Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что 27 января 2015 года между ней и администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» был заключен договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено на основании решения суда от 14 марта 2011 года по программе «Повышение сейсмоустойчивости домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в Сахалинской области на 2009- 2013 годы на период до 2017 года».

Акт приема-передачи между истцом и администрацией МО «Анивский городской округ» не подписывался. Переехать в предоставленное жилое помещение не представлялось возможным, так как оно было непригодным для проживания.

Согласно п.п. 1.2 п. 1 договора найма жилого помещения от 27 января 2015 года Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем. Однако, жилое помещение, предоставленное ФИО2, было непригодным для проживания, так как в полах были трещины, при наступлении пол деформировался и проваливался. Электрическая разводка была выполнена с нарушениями. Окна не закрывались, были сильно поцарапаны. Истец неоднократно обращалась в администрацию МО «Анивский городской округ» с требованием устранить выявленные нарушения. Администрация МО «Анивский городской округ» не отрицала, что строительные дефекты существуют, но долгое время ничего не предпринималось, и ФИО2 не могла въехать в предоставленное жилое помещение.

17 августа 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» был произведен осмотр жилого помещения и составлен акт, где указаны выявленные строительные дефекты. Однако администрация МО «Анивский городской округ» продолжала бездействовать, лишь уведомив истца письмом от 04 сентября 2015 года №, что был инициирован поквартирный комиссионный обход, с целью фиксации строительных дефектов, так как поступили многочисленные жалобы жителей на плохое качество предоставленного жилья. Также в данном письме ответчик указал, что обратился к застройщику ООО «СМК В-три» с претензией об устранении выявленных дефектов.

В октябре 2015 года ФИО2 смогла въехать в жилое помещение. Для того, чтобы въехать истцу самостоятельно пришлось привести жилое помещение в состояние пригодное для проживания. После того, как устранили строительный дефект полов, обои были грязными, порваны строителями, в таком же состоянии был линолеум, который был порван. Двери не закрывались. Истцу приходилось самостоятельно своими силами и средствами производить строительные работы. Администрация МО «Анивский городской округ» передачу жилья по акту приема-передачи затягивала, при этом постоянно требовала, чтобы ФИО2 переехала из старого жилья, в котором до этого проживала в новое, при этом ответчик не желал устранять выявленные строительные недочеты.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с администрации муниципального образования «Анивский городской округ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затраченные на строительные материалы для приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания.

Определениями Анивского районного суда от 20 февраля 2016 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» далее (ООО «СМК В-три»), в целях дачи заключения по делу в соответствие со ст. 47 ГПК РФ –Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ООО «СМК В-три», представитель Государственной жилищной инспекции Сахалинской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что на основании постановления мэра Анивского городского округа от 10 декабря 2014 года №-па ФИО2 и ее дочери ФИО5 предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 54,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

27 января 2015 года Муниципальным казенным учреждением «Центр жилищных отношений» со ФИО2 заключен договор найма жилого помещения. Указанный договор по сроку заключен до составления договора мены.

В ходе осмотра квартиры ФИО2 были выявлены строительные дефекты, которые зафиксированы в актах ООО «Управляющая компания «Комфорт» и актах Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ», а именно по состоянию на 13 января 2015 года необходима регулировка входной двери; регулировка окон на балконе; замена межкомнатной двери на кухне. По состоянию на 30 января 2015 года необходима регулировка входной двери; замена межкомнатной двери на кухне. По состоянию на 17 августа 2015 года необходимо произвести демонтаж верхней конструкции полов в связи с тем, что треснула стяжка из-за несоблюдения технологического процесса; выполнить электрическую разводку в ванной комнате в соответствии с проектной документацией; необходима регулировка открывания - закрывания оконных створок.

Администрация МО «Анивский городской округ» на основании актов, в которых были зафиксированы выявленные в ходе эксплуатации строительные дефекты, 28 августа 2015 года направила претензию в адрес застройщика ООО «СМК В-три» и установила срок устранения до 09 сентября 2015 года.

В связи с тем, что претензия была проигнорирована, администрация МО «Анивский городской округ» обратилась с иском в Арбитражный суд Сахалинской области о возложении обязанности устранить строительные дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом споре установлено, что жилой дом под № по <адрес> в <адрес> сдан и принят в эксплуатацию. В ходе эксплуатации до истечения пяти лет со дня ввода жилого дома (как предусмотрено муниципальным контрактом, и в соответствии с требованиями ГК РФ, комиссионно, по квартирам были выявлены строительные дефекты, которые зафиксированы в акте от 26 августа 2015 года. Представитель подрядчика с выявленными строительными дефектами был согласен, со сроками для их устранения не согласен.

В связи с тем, что строительные дефекты были выявлены и зафиксированы в акте от 26 августа 2015 года в течение гарантийного срока, никаких дополнительных документов на их устранение между администрацией Анивского городского округа и ООО «СМК В-три» не составлялось. Этим же актом был установлен срок выполнения работ до 09 сентября 2015 года.

09 февраля 2016 года в ходе судебного заседания установлено, что строительные дефекты в <адрес> состояли из нарушения технологического процесса при производстве стяжки полов по всей квартире; необходима замена всех стеклопакетов в окнах; требуется регулировка окон на балконе; необходимо отрегулировать схему электроснабжения ванной комнаты, установив выключатель согласно проектной документации.

На тот момент истец претензий по качеству обоев на стенах и линолеуму на полу по всей квартире не имела.

Истцом было самостоятельно приведено жилое помещение в надлежащее состояние и выставлены требования по возмещению затрат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые сложились из стоимости обоев, клея, грунтовки, линолеума, входной двери.

Из вышеприведенных сведений, отраженных в актах, нигде не указывается на то, что в ходе осмотров были выявлены значительные повреждения обоев и линолеума во всех комнатах квартиры.

В материалах дела, представленных истцом, отражены конкретные строительные дефекты, а затраты, заявленные на возмещение, связаны с приобретением материалов, не относящихся к работам для устранения строительных дефектов.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, представитель администрации МО «Анивский городской округ» ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «СМК В-три» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что истец ссылается на обнаруженные дефекты и составленный ООО «Управляющая компания «Комфорт» акт 17 августа 2015 года, в то время как в обоснование понесенных расходов представила чеки датированные 06, 08, 12, 13, 16 июня 2015 года. Из представленных чеков не видно, что именно покупалось истцом, и действительно ли купленный материал использовался при производстве ремонта. Не представлено достоверных доказательств, какое количество материалов использовалось истцом, и была ли необходимость в производстве указанных работ.

Так же ФИО3 пояснила, что действительно, в рамках гарантийных обязательств ООО «СМК В-три» произвело ремонт в квартире истца, однако ремонт производился из материалов предприятия, никаких строительных материалов указанных в исковом заявлении ФИО2 представителям ООО «СМК В-три» не передавала.

Выслушав представителя администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2014 года между администрацией МО «Анивский городской округ» и ООО «Строительно-монтажная компания В-три» заключен муниципальный контракт № «Строительство 8-ми квартир с привлечением средств инвестора в с. Троицкое Анивского городского округа».

Постановлением мэра Анивского городского округа от 10 декабря 2014 года №-п истцу ФИО2 и её дочери ФИО5 предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 54,4 кв.м по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления, 27 января 2015 года между МКУ «Центр жилищных отношений» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно актам обследования <адрес> в <адрес> от 13.01.2015 года, 30.01.2015 года, 17.08.2015 года и 26.08.2015 года, представленным ООО «Управляющая компания «Комфорт» и администрацией МО «Анивский городской округ», выявлены строительные дефекты, а именно: по состоянию на 13 января 2015 года необходима регулировка входной двери; регулировка окон на балконе; замена межкомнатной двери на кухне. По состоянию на 30 января 2015 года необходима регулировка входной двери; замена межкомнатной двери на кухне. По состоянию на 17 августа 2015 года необходимо произвести демонтаж верхней конструкции полов в связи с тем, что треснула стяжка из-за несоблюдения технологического процесса; выполнить электрическую разводку в ванной комнате в соответствии с проектной документацией; необходима регулировка открывания-закрывания оконных створок.

28 августа 2015 года в адрес застройщика ООО «СМК В-три» администрацией МО «Анивский городской округ» направлена претензия по устранению выявленных дефектов, установлен срок проведения работ до 09 сентября 2015 года.

Согласно товарным чекам и накладным от 06.06.2015 года, 08.06.2015 года, 12.06.2015 года, 13.06.2015 года, 16.06.2015 года, 18.10.2015 года, 26.10.2015 года, 30.10.2015 года, 04.11.2015 года, 07.11.2015 года, истцом ФИО2 приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно акту приемки выполненных работ ООО «СМК В-три» от 03 октября 2015 года, представителем ООО «СМК В-три» ФИО4, предъявлены к приемке ФИО2 следующие работы: ремонт стяжки пола, проклейка обоев, заделка откосов входной двери, настилка линолеума.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, надпись в акте о том, что ремонт выполнен с использованием принадлежащих ей материалов, она сделала сама.

В то же время, из представленных представителем ООО «СМК В-три» ФИО3 локальной сметы № акта № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года, отчетов о расходе материалов «на ремонт <адрес> жилом <адрес>, в <адрес>» следует, что ООО «СМК В-три» произведен ремонт квартиры истца с использованием материалов предприятия.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом ФИО2 не представлено суду доказательств того, что она передала указанные в исковом заявлении материалы представителям ООО «СМК В-три». Надпись выполненная ФИО2 в акте приемки выполненных работ от 03 октября 2015 года о том, что ремонт выполнен с использованием принадлежащих ей материалов, таким доказательством являться не может, так как данный акт не содержит сведений о каких конкретно материалах и о какой их стоимости идет речь, кроме этого исходя из представленных истцом чеков от 18.10.2015 года, 26.10.2015 года, 30.10.2015 года, 04.11.2015 года, 07.11.2015 года, следует, что строительные материалы приобретались истцом после окончания ремонтных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10 июня 2016 года.

Председательствующий: судья И.В. Нужный