Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МоСруб» о расторжении договоров на оказание услуг и возмещения причиненных убытков, встречному иску ООО «МоСруб» к ФИО3 об обязании принять работы за фактически произведенные работы по договору об оказании услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском о расторжении договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку домокомплектов, взыскание денежных средств по договору №, неустойку, моральный вред, признание права собственности на 2 сруба размером 6х9 в счет уплаченных по договору № денежных средств, а так же причитающихся пеней и морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ООО «МоСруб» были заключены указанные договора на изготовление и установку домокомплектов из бревна ручной рубки «в чашу», свои обязательства по договору он исполнил, однако ответчик в срок указанный в договоре товар не поставил и не собрал срубы под крышу. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно возмещать денежные средства по договорам отказывается, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные уточненные требования, при этом истец пояснил, что в настоящее время у него на участке находятся два сруба собранные под крышу, в связи с чем он просит признать право собственности на эти срубы стоимость которых согласно договору составляет <данные изъяты> рублей, в счет оплаченной им по договору № предоплаты в размере <данные изъяты> рублей и причитающихся ему процентов в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения на уточненный иск, пояснив, что первые два сруба были поставлены истцу и собраны под крышу в срок указанный в договоре, однако истец отказался оплачивать их стоимость по мере их сборки, поэтому поставки остальных срубов были прекращены. В настоящее время истец отказывается принять по акту данные срубы, в связи с чем, предъявил встречный иск к ФИО3 об обязании принять работы, произвести оплату за фактически произведенные работы по договору, взыскать <данные изъяты> рублей за поставленный товар, неустойку за один домокомплект в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за второй домокомплект, просил его требования удовлетворить.

Истец ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку товар был поставлен с нарушением срока и не в полном объёме, как то предусматривает договор, кроме того истец не отказывается принять два сруба, но не на условиях изложенные во встречном иске, в связи с чем просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает, первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО3 и исполнителем ООО «МоСруб» заключен договор № на изготовление и установку домокомплектов из бревна ручной рубки «в чашу», согласно которому исполнитель обязан передать в собственность согласно приложению № к договору сруб 6х9 из сосны в количестве трех штук стоимостью <данные изъяты> рублей, каждый и сруб 10х12 из сосны в количестве одной штуки стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу 2 Договора исполнитель обязан доставить заказчику товар надлежащего качества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвести сборку сруба «под крышу» не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 3 Договора заказчик оплачивает полученный товар путем наличного расчета, предоплата составляет <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть оплачивается по <данные изъяты> рублей по факту завершения сборки каждого домокомплекта размером 6х9 (всего 3 единицы) «под крышу» на участке заказчика, <данные изъяты> рублей по факту завершения сборки домокомплекта размером 10х12 «под крышу» на участке заказчика. В случаи нарушения сроков исполнения договора сторона вправе потребовать выплаты неустойки из расчета 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО3 и исполнителем ООО «МоСруб» заключен договор № на изготовление и установку домокомплектов из бревна ручной рубки «в чашу», согласно которому исполнитель обязан передать в собственность согласно приложению № к договору сруб из сосны в количестве одной штуки стоимостью <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвести сборку «под крышу» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 Договора заказчик оплачивает полученный товар путем наличного расчета, предоплата составляет <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть оплачивается в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей по факту завершения установки строения «под крышу». В случаи нарушения сроков исполнения договора сторона вправе потребовать выплаты неустойки из расчета 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес по договору № предоплату в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно товарному чеку № внес предоплату по договору № в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору № исполнен надлежащим образом путем внесения ДД.ММ.ГГГГ предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как исполнитель в установленный в договоре срок свои обязательства по договору не исполнил.

Факт невыполнения обязательств по договору № ответчик не опроверг.

После неоднократных обращений истца к ответчику срубы получены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя ФИО3 ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем, считает необходимым требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд счел требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> обоснованными, при этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки соразмерна сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не превышает их размер.

Принимая во внимание мнение сторон и то обстоятельство, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участок ФИО3 поставлены и собраны два домокомплекта-сруба 6х9, суд считает возможным оставить их в собственности ФИО3, в остальной части, договор расторгнуть.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по встречному исковому заявлению в суд не представил, о чем свидетельствуют отсутствие подписанных заказчиком ФИО3 актов приема-передачи домокомплектов, так же не представлено доказательств нарушение ФИО3 обязательств оплаты по договорам, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

В судебном заседании истец ФИО3 просил суд оставить два сруба в его собственности, а поскольку п. 4.2. Договора предусматривает переход права собственности после оплаты товара и подписания акта приема-передачи, суд считает необходимым требования об обязании ФИО3 осуществить приемку двух домокомплектов удовлетворить, при этом взыскать с ФИО3 с учетом внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную сумму за два поставленных домокомплекта сруба 6х9 предоставленные по договору № в размере <данные изъяты> рублей.

Требование представителя истца по встречному исковому заявлению о взыскании с ФИО3 суммы в большем размере в счет фактически поставленного товара удовлетворению не подлежит, поскольку согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного домокомплекта 6х9 составляет <данные изъяты> рублей, из которых стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск ФИО3 к ООО «МоСруб» о расторжении договоров на оказание услуг и возмещения причиненных убытков, удовлетворить частично;

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку домокомплекта из бревна ручной рубки «в чашу» заключенный между ФИО3 и ООО «МоСруб»;

взыскать с ООО «МоСруб» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку домокомплекта из бревна ручной рубки «в чашу» заключенный между ФИО3 и ООО «МоСруб» в части изготовления, установки и передачи в собственность одного домокомплекта- сруба 6х9 из сосны и одного домокомплекта-сруба 10х12 из сосны;

оставить в собственности ФИО3 два домокомплекта-сруба 6х9 из сосны предоставленные ему по договору № отДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ООО «МоСруб» к ФИО3 об обязании принять работы за фактически произведенные работы по договору об оказании услуг, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 осуществить приемку два домокомплекта-сруба 6х9 из сосны предоставленные ему по договору № отДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МоСруб» <данные изъяты> в счет недоплаченной суммы за два домокомплекта-сруба 6х9 из сосны предоставленные ему по договору № отДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части встречного иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения составлен 09 февраля 2016 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А. Игнатьева

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-107/16 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.