Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к ООО «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» об обязании назначить должностной оклад, обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л :

Н. обратился в суд с иском к ООО «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» об обязании назначить ему с 01.11.2015г. должностной оклад в размере 12500руб., обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01.11.2011г. по 30.04.2014г. с учетом размера оклада в сумме 9300руб., за период с 01.05.2014г. по 31.10.2015г. с учетом размера оклада в сумме 12500руб.

В обоснование требований указывает, что он работает в должности ведущего инженера-технолога ООО «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод», который ранее был ЗАО «Барнаульский инструмент». На предприятии неоднократно повышались размеры заработной платы, однако ему заработная плата не повышалась, при этом заработная плата другого ведущего инженера технолога Б. существенно выше чем у истца, что свидетельствует о дискриминации в отношении него, так как он и Б. выполняют одни и те же обязанности, имеют равную квалификацию. В связи с чем истцом с учетом уточненных требований в последней редакции были заявлены вышеуказанные требования.

Истец Н. в судебном заседании иск поддержал просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что 01.11.2011г. ему не был повышен должностной оклад он по прежнему составлял 6685руб., хотя Б. его повысили до 9300руб. 01.04.2013г. было повышения окладов, Б. повысили до 9760руб., а ему до 7020руб., однако он отказался от данного повышения, 01.05.2014г. Б. был повышен оклад до 11000руб., а ему до 9000руб., однако он отказался от данного повышения. 01.05.2015г. Б. повысили оклад до 12500руб., а ему повышение оклада вовсе не предлагали. Ходатайств о восстановлении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ не заявляет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что приказом №а 01.11.2011г. размер должностных окладов работников ООО «БРИЗ» был изменен. Оклады ведущих инженеров-технологов в соответствии с приложением № к указанному приказу были установлены в пределах от 6650руб. до 19000руб. Объем и сложность выполняемой работы истцом и Б. различный, поэтому и размер окладов у них устанавливался различный. 01.04.2013г. было повышение размера окладов истцу повысили размер оклада до 7020руб., однако он отказался от данного повышения, 01.05.2014г. истцу был повышен оклад до 9000руб., однако он вновь отказался. 01.05.2015г. на предприятии повышали оклады сотрудникам, однако истцу не повысили размер оклада, так как он ранее отказывался от повышения окладов. Признает факт того, что по должности занимаемой истцом ему с 01.05.2015г. следовало установить размер оклада в сумме 11000руб., так как именно такой размер оклада, по должности занимаемой истцом ошибочно был установлен Б. Приказы о повышении заработной платы на предприятии не издаются, повышение размеров заработной платы Сделал заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска 3 месячного срока на обращения в суд предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении –в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что представителем истца заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со стороны истца ходатайств о восстановлении заявленного срока, с представлением суду доказательств уважительности его пропуска не последовало.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что о нарушении своего оспариваемого права ему было известно с момента его нарушения, ежемесячной невыплаты оспариваемой части оклада заработной платы, которая истцу не начислялась и не выплачивалась, при этом выплата заработной платы производится ответчиком регулярно ежемесячно, что не оспаривается истцом.

В связи с чем суд полагает необходимым к требованиям истца выходящим за пределы свыше 3 месячного срока с момента обращения в суд- 29.09.2015г. применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении данной части исковых требований заявленных истцом отказать, по причине пропуска срока исковой давности.

Понятие заработной платы дано в ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, так согласно положений данной статьи заработная плата(оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад(должностной оклад)-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых(должностных)обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающей обязанности работодателей установлено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности, не допуская дискриминации в оплате труда, запрещенной ст.37 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что Н. занимает с 01.04.2005г. в ООО «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод»( до реорганизации ЗАО «Барнаульский инструмент») должность ведущего инженера-технолога.

Аналогичную должность в ООО «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» со 02.02.2009г. занимает Е.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должностные обязанности вышеуказанных ведущих инженеров-технологов установлены в их трудовых договорах. Так из трудового договора заключенного с Н. следует, что он обязан применяя средства автоматизации проектирования внедрять технологические процессы и режимы производства на выпуск продукции на все виды различных по сложности работ, устанавливает срок выполнения работ и операционный маршрут прохождения продукции. Из трудового договора Е. следует, что она обязана заниматься организацией технической подготовки производства, обеспечивает улучшение качества продукции и повышение её конкурентноспособности, сокращение материалов и затрат. Координирует работу технических служб предприятия по освоению новых технических средств, созданию и освоению новых видов продукции.

Из пояснений начальника конструкторского технологического бюро А., в непосредственном подчинении которой находятся все ведущие инженеры технологи и инженеры технологи, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она занимается распределением работы между ведущим инженерами технологами и инженерами-технологами и знает, что все ведущие инженеры-технологи и инженеры-технологи занимаются выполнением различной работы, у них разные трудовые функции, наиболее сложную и ответственную работу она поручала Е.Н. выполнял по-сравнению с Е. более простую работу, лишь иногда она давала ему задания по-сложнее. Самые простые задания выполнял Б.

Из анализа вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что Е. и истец занимали тождественные должности, однако каждому из них были вменены различные должностные обязанности, а также поручались различный объем работы с различной степенью сложности. В связи, с чем оснований для выплаты истцу оклада наравне с размером оклада Е. не имеется.

Приказом №а от 01.11.2011г. утверждены должностные оклады руководящих работников, специалистов и служащих, согласно которого ведущим инженерам-технологам установлен оклад от 6650руб. до 19000руб.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что должностной оклад истца установленный с 01.11.2011г. в размере 6685руб. выплачивается ему до настоящего времени.

С 01.11.2011г. должностной оклад Е. составлял 9300руб.

С 01.04.2013г. были повышены должностные оклады у Н. он составил-7020руб., у Е. составил-9760руб., однако Н. отказался от получения оклада в данном размере, что подтверждается пояснения истца и представителя ответчика.

01.05.2014г. были повышены должностные оклады у Н. он составил 9000руб., у Е. составил-11000руб., однако Н. вновь отказался от получения оклада в данном размере, что также подтверждается пояснения истца и представителя ответчика.

01.05.2015г. вновь были повышены должностные оклады у Е. он составил 12500руб., у Н. оклад не изменяли, как следует из пояснений представителя ответчика новый размер оклада истцу не предлагался и не устанавливался поскольку он ранее дважды отказывался от повышения оклада.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку Б. с 01.05.2015г. ошибочно был установлен оклад по должности ведущего инженера-технолога, которую занимал истец, то следует считать, что должностной оклад истца с 01.05.2015г. следует определять в размере 11 000руб.

Исходя из того, что занимая равнозначные должности ведущих инженеров-технологов Н. и Е. выполняли различные должностные обязанности в том числе и по объему, а также по степени сложности работы, с учетом того размера оклада который подлежал выплате истцу с 01.05.2015г. и признан стороной ответчика, в пределах срока исковой давности суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» установить ему по должности ведущего инженера-технолога с 01.11.2015г. оклад в размере 11000руб., а также обязать ООО «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» произвести истцу перерасчет заработной платы за период с 29.06.2015г. по 31.10.2015н. исходя из размера оклада в сумме 11000руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем ответчика ООО «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» в доход местного бюджета муниципального образования-городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Н. к ООО «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» об обязании назначить должностной оклад, обязании произвести перерасчет удовлетворить частично.

Обязать ООО «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» назначить Н. ведущему инженеру-технологу должностной оклад с 01.11.2015г. в размере 11000руб.

Обязать ООО «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» произвести перерасчет заработной платы Н. ведущему инженеру-технологу исходя из размера должностного оклада в сумме 11000руб., за период с 29.06.2015г. по 31.10.2015г.

В остальной части иска Н. отказать.

Взыскать с ООО «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования-городской округ г.Барнаул в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Председательствующий: Н.Н.Кротова