Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика - Гараевой Д.А. - Байрамова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гараевой Д.А., закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба
в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гараевой Д.А.,
ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 297300 руб.
в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения ответчиками обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6173 руб. 01 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, застрахованному в страховой компании истца, причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является водитель
Гараева Д.А., управлявшая автомобилем Шевроле Спарк, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения в порядке суброгации
в пределах лимита 120000 руб. ответчиком - ЗАО «МАКС» отказано, Гараева Д.А. также отказалась возместить ущерб, что явилось основанием для обращения в суд, с указанным выше иском.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 16 ноября
2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ЗАО «Санофи Россия», ЗАО «Авентис Фарма», Чернявина Л.В.

24 декабря 2016 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Сонофи Россия».

В дальнейшем судом было установлено, что решением единственного акционера ЗАО «Авентис Фарма» наименование юридического лица изменено на ЗАО «Санофи Россия», впоследствии юридическое лицо реорганизовано
в АО «Санофи Россия».

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, представил письменное ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Гараева Д.А., надлежащим образом извещенная о времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика - Гараевой Д.А. - Байрамов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил о том, что Гараева Д.А. свой автомобиль восстановила своими силами, ее гражданская ответственность как владельца автомобиля Шевроле Спарк в момент ДТП по договору ДСАГО застрахована не была,
как и ее автомобиль по КАСКО, каким образом произошло ДТП суду
не пояснил, указав о том, что не знает, при этом суду пояснил, что вины Гараевой Д.А. в ДТП нет.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явился, представил письменное возражение на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что из материала об административном правонарушении не представляется возможным определить состав административного правонарушения и виновное лицо в совершении ДТП
6 декабря 2012 года, в связи с чем, ЗАО «МАКС» не имеет возможности принять решение о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Третье лицо - Чернявина Л.В., представитель третьего лица - АО «Санофи Россия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя АО «Санофи Россия» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика - Гараевой Д.А. - Байрамова И.И., исследовав материалы гражданского и административного дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, из материалов гражданского и административного дела судом достоверно установлено следующее.

<дата> на ул. <*****> у остановки общественного транспорта <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки Шевроле Спарк, принадлежащий Гараевой Д.А. и под ее управлением совершил наезд
на автомобиль марки Фольксваген Поло, принадлежащий ЗАО «Авентис Фарма» (ныне АО «Санофи Россия»), под управлением третьего лица - Чернявиной Л.В., с последующим наездом автомобилем марки Фольксваген Поло на пешехода Светлакову И.А.

В день ДТП <дата> автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> был застрахован
по договору страхования средств транспорта (КАСКО) в страховой компании истца.

В соответствии с полисом №*** страхователем
ЗАО «Санофи Россия» (ныне - АО «Санофи Россия») застрахованы следующие риски: ущерб и угон автотранспорта; срок действия договора с 00.00 час.
<дата>; страховая стоимость - 465850 руб., страховая сумма - 465850 руб., форма страхового возмещения - натуральная и денежная, франшиза не предусмотрена.

Автогражданская ответственность Чернявиной Л.В., как владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании истца по полису
серии <***> от <дата>, срок действия договора
с 00 час. 00 мин. <дата> по 23 час. 59 мин. <дата>, страхователь - ЗАО «Авентис Фарма» (ныне - АО «Санофи Россия»), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных
к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность второго участника ДТП Гараевой Д.А., управлявшей транспортным средством марки Шевроле Спарк, по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии <***> от <дата>, срок действия договора с 10 час.
45 мин. <дата>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных
к управлению транспортным средством.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПА «Восточное»
от <дата>№***, составленным при производстве по делу
об административном правонарушении, из представленных эксперту материалов дела следует, что в данной дорожной ситуации первоначально произошло столкновение автомобиля марки Шевроле Спарк с автомобилем марки Фольксваген Поло, после чего автомобиль марки Фольксваген Поло выехал с проезжей части вправо по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода Светлакову И.А. и на препятствие в виде урны. Анализируя схему происшествия, а также характер образования, размеры и расположение имеющихся внешних повреждений на представленных транспортных средствах, столкновение произошло передней частью автомобиля Шевроле с задней частью автомобиля Фольксваген, при этом в момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом <***> градусов относительно друг друга и участок перекрытия транспортных средств в момент контакта составлял около <***> Место столкновения транспортных средств располагалось
на второй полосе данного направления движения проезжей части
на ул. Новоажимова. Взаимное расположение автомобилей в момент столкновения будет лишь относительно друг друга. Установить же фактический угол расположения автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств
до столкновения. Отсутствие следов перемещения автомобилей на проезжей части также не позволяет установить, имело ли в данной дорожной ситуации перед столкновением транспортных средств поперечное перестроение автомобиля Фольксваген на полосу движения автомобиля Шевроле.

В связи с отсутствием возможности определить лицо, виновное
в совершении ДТП, постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гараевой Д.А. и водителя
Чернявиной Л.В. прекращено, состава административного правонарушения
в действиях каждого из водителей не установлено.

В результате ДТП застрахованному транспортному средству марки Фольксваген Поло причинены механические повреждения, отраженные
в справке о ДТП от <дата>: заднего бампера, задней двери, переднего бампера с решеткой, переднего государственного номера с рамкой, передней левой блок фары, переднего левого крыла, декоративного колпака переднего левого колеса, радиатора, зеркала заднего вида слева, есть подтеки технической жидкости, указано о наличии возможных скрытых повреждений.

При обращении страхователя ЗАО «Авентис Фарма» (ныне - АО «Санофи Россия») <дата> с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, по направлению истца <дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Поло,
о чем составлен акт.

При наружном осмотре специалистом выявлены повреждения: деформация переднего бампера с разрывом в левой части на площади
до 30-50%; разрыв решетки переднего бампера с потерей фрагмента; разрушения и отсутствие заглушки левой противотуманной фары; разрушение
и отсутствие заглушки правой противотуманной фары; решетка радиатора сломана в средней верхней части; сломаны кронштейны крепления левой блок фары; деформация переднего левого крыла на площади до 40-50%; сломан колпак переднего левого колеса, имеются задиры; имеются задиры на диске переднего левого колеса; разрыв переднего левого локера; разрыв пыльника переднего нижнего моторного отсека; сломана рамка радиатора в нижней части с потерей фрагмента; деформирован радиатор кондиционера; деформирован радиатор системы охлаждения; разрыв колпака переднего правого колеса; поврежден диск переднего правого колеса; деформация двери задка на площади до 40-50% с деформацией ребер жесткости; деформация заднего бампера
с разрывом на площади до 40%; деформирован усилитель заднего бампера; излом направляющего заднего бампера; деформирована панель задка
на площади до 70% с деформацией ребер жесткости; разрыв обивки панели задка; деформирована ниша запасного колеса до 70% в задней части; излом заднего правого локера; деформирован передний государственный номер; сломана рамка переднего государственного номера; деформирован задний государственный номер; деформирована рамка заднего государственного номера с изломом; смещение ДВС; деформирован масленый КПП,
есть подтекание масла. Указано на возможность наличия скрытых повреждений.

При проведении ремонта транспортного средства обнаружены также скрытые повреждения, которые отражены в соответствующих актах
от <дата> и <дата>.

<дата> специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен дополнительный наружный осмотр указанного транспортного средства, выявлены и зафиксированы следующие повреждения, о чем составлен дополнительный акт: спойлера переднего бампера; спойлера переднего бампера нижнего; рамки радиатора; резинки крепления упора капота; направляющей переднего бампера левой; брызговика переднего левого; уплотнителя кольца коденсора; вентилятора ДВС; кожуха крепления вентилятора ДВС; опоры радиатора нижней; опоры радиатора верхней; облицовки крышки багажника; направляющей заднего бампера левой; направляющей заднего бампера правой; подсветки государственного номер; разъема подсветки государственного номера; обивки багажника левой; воздушного клапана левого с образованием разрыва материала; воздушного клапана правого; рамки усилителя переднего бампера; брызговика заднего левого; звукового сигнала; усилителя переднего бампера; фиксатора крепления датчика температуры; дефлектора рамки радиатора левого; блока управления вентилятором; кронштейна крыла переднего левого; датчика заднего хода; датчика кислорода; разъема звукового сигнала; разъема решетки вентилятора ДВС; нажима крышки багажника; опоры ДВС нижней; кронштейна опоры ДВС; рычага несущей передней подвески левой; крышки КПП; прокладки крышки КПП; приемной трубы; лямбда-зонда; корпуса плоского разъема; корпуса разъема проводки; разъема; корпуса плоского разъема; разъема; разъема.

<дата> специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен дополнительный наружный осмотр указанного транспортного средства, выявлены и зафиксированы следующие повреждения, о чем составлен дополнительный акт: амортизатор передней подвески левой деформирован; рейка рулевая деформирована; шрус наружный левого привода разбит; сломана обшивка багажника левая; регулировки углов установки передних колес.

В указанных выше актах осмотра транспортного средства Фольксваген Поло дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся
к рассматриваемому событию - ДТП от <дата> не указаны.

Транспортное средство восстановлено ИП <***>., передано третьему лицу - Чернявиной Л.В. по акту сдачи-приемки выполненных работ
<дата>. Стоимость восстановительного ремонта составила
297300 руб. 61 коп., что подтверждено заказ-нарядом ИП <***>.
от <дата>№***.

Истцом событие признано страховым случаем, о чем составлен акт
о страховом случае №***, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 297300 руб. 61 коп.

<дата> страховое возмещение в сумме 297300 руб. 61 коп. истцом перечислено на расчетный счет ИП <***>., в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту №*** за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением
от <дата>№***.

<дата> истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС»
с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которым просил осуществить страховую выплату в размере
120000 руб. по страховому случаю, указав на причинение вреда ответчиком -Гараевой Д.А.

<дата> в выплате страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком - ЗАО «МАКС» отказано, со ссылкой на то, что вина Гараевой Д.А. в ДТП, произошедшем <дата> не установлена, соответственно событие не является страховым случаем, у ЗАО «МАКС»
не возникло обязанности произвести страховую выплату.

<дата> истцом в адрес ответчика - Гараевой Д.А. направлена претензия, в которой истец предлагал возместить понесенные в результате страхования расходы в сумме 177300 руб. 61 коп. в порядке суброгации
по страховому случаю от <дата>.

<дата> Гараева Д.А. отказала истцу в возмещении ущерба
в порядке суброгации с указанием на отсутствие с ее стороны нарушений ПДД
и вины в ДТП <дата>.

Из пояснений представителя ответчика - Гараевой Д.А. - Байрамова И.И. судом установлено, что в момент ДТП <дата> гражданская ответственность ответчика - Гараевой Д.А., как владельца автомобиля Шевроле Спарк по договору ДСАГО застрахована не была, как и ее автомобиль
по КАСКО.

Из заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное» от <дата>№*** следует, что в дорожной ситуации <дата> имело место попутное столкновение правой передней частью автомобиля Шевроле Спарк с левой задней частью автомобиля Фольксваген Поло. В момент столкновения данные автомобили располагалась по отношению друг к другу под углом около 10 градусов между продольными осями автомобилей.
При данном столкновении на автомобилях Шевроле Спарк и Фольксваген Поло возник разворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобили вправо в направлении по часовой стрелке. Расположение автомобилей Шевроле Спарк и Фольксваген Поло в момент столкновения по отношению друг к другу
под углом около 10 градусов между продольными осями автомобилей будет являться взаимным расположением данных автомобилей в момент столкновения. Установить экспертным путем расположение автомобилей Шевроле Спарк и Фолькваген Поло либо расположение одного из данных автомобилей относительно края проезжей части в момент столкновения
не представляется возможным ввиду отсутствия следов движения от колес данных автомобилей на месте происшествия поэтому не представляется возможным экспертным путем установить имело ли место перед столкновением перестроение автомобиля Фольксваген Поло влево с правой (первой) полосы движения на вторую полосу на полосу движения автомобиля Шевроле Спарк согласно показаний водителя автомобиля Шевроле Спарк, а также
не представляется возможным экспертным путем установить имело ли место перед столкновением движение автомобиля Фольксвагене Поло по второй полосе и имело ли место при этом смещение автомобиля Фольксваген Поло вправо непосредственно перед столкновением согласно показаний водителя автомобиля Фольксваген Поло.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях
и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования,
в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством
в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании
(п. 2).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
(п. «в» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей
на день заключения указанных выше договоров ОСАГО).

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора
к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят
к страховщику.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходят права требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за наступление страхового случая (виновному лицу).

Судом достоверно установлено, что механические повреждения транспортному средству марки Фольксваген Поло причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля марки Шевроле Спарк, собственником которого является Гараева Д.А. и Фольксваген Поло, собственником которого является АО «Санофи Россия».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гараевой Д.А. и водителя Чернявиной Л.В. прекращено в связи с отсутствием возможности определить лицо, виновное в совершении ДТП, состава административного правонарушения
в действиях каждого из водителей не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика -Гараевой Д.А. - Байрамова И.И. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления: состоятельны ли с технической точки зрения объяснения Гараевой Д.А. от <дата>, либо объяснения
Чернявиной Л.В. от <дата>, данные ими при рассмотрении дела
об административном правонарушении №***, исходя из повреждений данных автомобилей, образовавшихся вследствие ДТП <дата>
на этих автомобилях; создала ли Чернявина Л.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло Гараевой Д.А., управлявшей автомобилем Шевроле Спарк, помеху для движения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПА «Восточное»
от <дата>№***, в дорожной ситуации <дата> имело место попутное столкновение правой передней частью автомобиля Шевроле Спарк с левой задней частью автомобиля Фольксваген Поло. В момент столкновения данные автомобили располагалась по отношению друг к другу под углом около 10 градусов между продольными осями автомобилей.
При данном столкновении на автомобилях Шевроле Спарк и Фольксваген Поло возник разворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобили вправо в направлении по часовой стрелке. Расположение автомобилей Шевроле Спарк и Фольксваген Поло в момент столкновения по отношению друг к другу
под углом около 10 градусов между продольными осями автомобилей будет являться взаимным расположением данных автомобилей в момент столкновения. Установить экспертным путем расположение автомобилей Шевроле Спарк и Фолькваген Поло либо расположение одного из данных автомобилей относительно края проезжей части в момент столкновения
не представляется возможным ввиду отсутствия следов движения от колес данных автомобилей на месте происшествия поэтому не представляется возможным экспертным путем установить имело ли место перед столкновением перестроение автомобиля Фольксваген Поло влево с правой (первой) полосы движения на вторую полосу на полосу движения автомобиля Шевроле Спарк согласно показаний водителя автомобиля Шевроле Спарк,
а также не представляется возможным экспертным путем установить имело
ли место перед столкновением движение автомобиля Фольксвагене Поло
по второй полосе и имело ли место при этом смещение автомобиля Фольксваген Поло вправо непосредственно перед столкновением согласно показаний водителя автомобиля Фольксваген Поло.

Из административного материала: справки по ДТП от <дата>, протокола осмотра места ДТП от <дата>, схемы места совершения ДТП от <дата>, объяснений Чернявиной Л.В.
от <дата> и объяснений Гараевой Д.А. от <дата>, заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное» от <дата>
№*** составленного в ходе производства по делу об административном правонарушении, заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное» от 19 <дата>№***, судом установлено, что ДТП произошло в результате попутного столкновения правой передней частью автомобиля Шевроле Спарк
с левой задней частью автомобиля Фольксваген Поло.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные
и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение,
что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 16 ноября
2015 года определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие вины Гараевой Д.А. в причинении ущерба.

Копия данного определения ответчиками получена.

Объяснения Гараевой Д.А., содержащиеся в административном материале, о том, что ДТП произошло после того, как Чернявина Л.В., находившаяся за управлением транспортным средством марки Фольксваген Поло, стала выполнять маневр перестроения с правой полосы движения
на полосу, по которой двигалась ответчик, не нашли своего подтверждения
в ходе рассмотрения дела.

Указанное, также не следует и из заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное» от <дата>№***, заключения эксперта
ООО «ЭПА «Восточное» от <дата>№***, установивших расположение автомобилей в момент ДТП лишь по отношению друг другу
и пришедшие к выводу об отсутствии возможности установить расположение автомобилей либо расположение одного из автомобилей относительно края проезжей части; не отображает данное расположение автомобилей и схема ДТП от <дата>.

Представитель ответчика - Гараевой Д.А. - Байрамов И.И. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснений не дал, суду пояснил,
что не знает как произошло ДТП.

Т. являвшийся очевидцем ДТП <дата>,
не был допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несмотря на разъяснение судом ответчикам такого права.

С.., неоднократно вызывавшаяся в судебное заседание
в качестве свидетеля по ходатайству истца, в суд не явилась. Кроме того,
из объяснений С.., содержащихся в административном материале, следует, что она не видела, каким образом произошло столкновение транспортных средств марки Фольксваген Поло и Шевроле Спарк.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии
в действиях водителя Гараевой Д.А. нарушений п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 23 октября 1993 года № 1090.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины Гараевой Д.А. в совершенном ДТП 6 декабря 2012 года,
не сама Гараева Д.А., не ее представитель, не представитель ЗАО «МАКС»,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду
не представили, вследствие чего Гараева Д.А. является лицом по чьей вине произошло ДТП и соответственно лицом обязанным возместить причиненный ущерб.

Нарушение Гараевой Д.А. п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением
и наступившими последствиями - причинением автомобилю третьего лица механических повреждений.

Проанализировав указанные выше повреждения автомобиля Фольксваген Поло, суд пришел к выводу о том, что все они появились вследствие ДТП, произошедшего <дата>.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Из пояснений представителя ответчика - Гараевой Д.А. - Байрамова И.И. судом установлено, что в момент ДТП 6 декабря 2012 года гражданская ответственность ответчика - Гараевой Д.А., как владельца автомобиля Шевроле Спарк по договору ДСАГО застрахована не была.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло
с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО,
в его результате вред причинен имуществу одного потерпевшего, обязанность
по возмещению ущерба в порядке суброгации в пределах установленного лимита - не более 120000 руб. возникла у ЗАО «МАКС», застраховавшем гражданскую ответственность владельцев транспортного средства Шевроле Спарк по договору ОСАГО, а в остальной части - у законного владельца указанного транспортного средства Гараевой Д.А.

По правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией ущерба потерпевшему
в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер страхового возмещения включает расходы
на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые
для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые
в свою очередь не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая.

Вышеуказанное не противоречит п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие
в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Кроме того, поскольку при суброгации имеет место перемена лиц
в обязательстве (страховщик встает на место потерпевшего) и новое обязательство не возникает, размер убытков в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по Федеральному закону об ОСАГО, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года.

Судом установлено, что истцом событие по факту ДТП <дата> признано страховым случаем, автомобиль потерпевшего АО «Санофи Россия» восстановлен, за ремонт которого <дата> истцом перечислена сумма страхового возмещения в размере 297300 руб. 61 коп.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения истцом представлен отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марким Фольксваген Поло в результате ДТП
по состоянию на дату повреждения - <дата> по ценам официального дилера составит 310639 руб., та же стоимость с учетом процента износа - 290995 руб.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 16 ноября
2015 года на истца возложена обязанность доказать размер ущерба исходя
из средних сложившихся цен, представить суду отчет оценщика, отвечающий требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет
ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марким Фольксваген Поло составила 215716 руб.,
та же стоимость с учетом процента износа - 199622 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата>, поскольку таковой отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона
от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так, итоговая стоимость права требования возмещения ущерба определена с учетом технического состояния транспортного средства, определенного на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая
2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов
на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», на основании затратного подхода. В проведенных восстановительных работах, содержащихся в отчете, не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП, принимая во внимание, что все проведенные работы корреспондируются
с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками ремонтной организации повреждениями, в связи с рассматриваемым ДТП, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен исходя
из среднерыночных цен, с учетом процента износа. Отчет пронумерован, сшит, содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, в нем указаны перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных
с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, порядок расчета процента износа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы с учетом процента износа, составляет 199622 руб., соответственно, обязанным по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах суммы 120000 руб. является ответчик - ЗАО «МАКС»,
в остальной части 79622 руб. - ответчик - Гараева Д.А.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 16 ноября
2015 года стороне ответчика в том числе разъяснено право представить доказательства наличия оснований для освобождения от возмещения выплаченной страховой суммы, либо уменьшения ее размера (в том числе доказать наличие на момент ДТП договора ДСАГО), либо доказать наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика суду таких доказательств
не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 <дата> до исполнения ответчиками обязательств, при рассмотрении которых суд пришел
к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место
в соответствующие периоды средними ставками банковского процента
по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривался специальный вид неустойки (пени) за нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответственность страховщика в виде выплаты неустойки предусмотрена специальной нормой, ст. 395 ГК РФ в данном случае в отношении ответчика - ЗАО «МАКС», застраховавшего автогражданскую ответственность Гараевой Д.А. по договору ОСАГО, применению не подлежит, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части
к указанному ответчику у суда не имеется.

Поскольку положения п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО
об ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении ответчика - Гараевой Д.А.
не подлежат применению, требования истца о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

При определении размера процентов и периода их начисления, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату
в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму
(по правилам главы 59 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных
ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами с <дата> неправомерны.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется
по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»).

Таким образом, поскольку, как указывалось выше, при суброгации происходит лишь замена кредитора и новое обязательство не возникает, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять
по ставкам, опубликованным для федерального округа, на территории которого находится первоначальный кредитор - АО «Санофи Россия», то есть Центрального федерального округа (г. Москва) (согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес АО «Санофи Россия» - г. Москва, ул. Тверская, 22).

По официальной информации о средних ставках банковского
процента по вкладам физических лиц для целей применения
ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещаемой
на официальном сайте Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц
по Центральном федеральному округу с 15 апреля 2016 года составляет 8,14 %.

С учетом изложенного, с ответчика - Гараевой Д.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по Центральному федеральному округу, начисляемые на сумму 79622 руб., в случае просрочки
ее уплаты ответчиком, начиная со дня вступления настоящего решения суда
в законную силу и до момента исполнения обязательств.

Экспертной организацией ООО ЭПА «Восточное» суду представлено заявление о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 15000 руб. Размер расходов на проведение экспертизы подтвержден документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Воткинского районного суда УР от 12 февраля 2016 года по ходатайству представителя ответчика - Гараевой Д.А. - Байрамова И.И.
по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой судом возложены на ответчика - Гараеву Д.А.

Поскольку стоимость судебной автотехнической экспертизы ответчиком -Гараевой Д.А. не оплачена и решение состоялось в пользу истца, расходы
по ее проведению подлежат взысканию в пользу ООО ЭПА «Восточное»
с данного ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (<***>
к ответчику - ЗАО «МАКС» и <***> к ответчику - Гараевой Д.А.),
в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 руб. 43 коп. с ответчика - ЗАО «МАКС», в размере 1653 руб. 13 коп.
с ответчика - Гараевой Д.А., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
к Гараевой Д.А., закрытому акционерному обществу «МАКС»
о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 руб. 43 коп.

Требование страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с <дата> по день фактического исполнения обязательства, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гараевой Д.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 79622 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по Центральному федеральному округу, начисляемые на сумму 79622 руб., в случае просрочки ее уплаты Гараевой Дарьей Андреевной, начиная со дня вступления настоящего решения суда
в законную силу и до момента исполнения обязательств.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать с Гараевой Д.А. в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его
в окончательной форме.

Мотивированное решение судьей составлено 17 мая 2016 года.

Судья В.В. Войтович