Гражданский кодекс часть 1

20 января 2016 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., с участием прокурора Акиньшиной О.Ю., при секретаре Мурышкиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение,

Установил:

31.03.2005 г. Между ФИО2 и ЗАО «Энергостройкомплект-М» был заключен договор № 0000 с целью дальнейшего приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. 0000. 0000г. Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 0000 уступки прав инвестирования строительства в соответствии с которым все права и обязанности на указанную квартиру переходят ФИО3 Затем 13.06.2007 г. Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права ДУ № 0000, в соответствии с которым все права и обязанности на квартиру стоимостью 00 руб., расположенную по условному адресу: г. 0000 переходят ФИО1 Решением комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы от 05.06.2013 г. ФИО1 предоставлена по категории «обманутый дольщик» квартира № 0000 ул. 0000 в г. 0000. В исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 18.07.2013 г. № 392-П истец и ответчик ФИО1 заключили 30.07.2013 г. договор передачи в собственность квартиры № 0000 по ул. 0000 в г. 0000.

Истец – представитель по доверенности ФИО4- просит истребовать из незаконного владения ФИО1 квартиру № 0000, выселить ФИО1 из квартиры, признать право собственности г. Москвы на квартиру № 0000 по ул. 0000 в г. 0000. Иск заявлен по основаниям ст.ст.168,ст.209, ст.301, ст. 304 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и представитель ответчика иск не признали и пояснили, что получили в собственность квартиру № 0000 от г. Москвы в качестве компенсации за причиненный ущерб преступными действиями и признана «обманутым дольщиком» и потерпевшим по уголовному делу № 0000 по факту хищения средств участника долевого строительства застройщиком;

3-и лица - Управление Росреестра г. Москвы, ИФНС № 00 по г. Москве - в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит иск в соответствии со ст.168, ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные ответчиком обстоятельства перехода спорной квартиры от собственника к собственнику по безвозмездной сделке, признание ответчика ФИО1 потерпевшей по уголовному дела по категории «обманутый дольщик», подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец заявил одновременно виндикационный и негаторный иск.
Спорная квартира вышла из владения истца по договору от 30.07.2013 г.

Предусмотренный ст. 304 ГК Российской Федерации способ защиты применяется, только если имущество находится во владении собственника.

Исковые требования истец уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, которые приняты судом, настаивает на заявленных требованиях и суд принимает решение по правилам ст.196 ч. 3 ГПК Российской Федерации.

Инвестиционный контракт на застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа заключен между Правительством г. Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и ОАО ХК «Главмосстрой» с заключением договора соинвестирования с ЗАО «ДаблИнвест»;

В целях восстановления нарушенных прав потребителя от неправомерных действий заказчика -инвестора ЗАО «Энергостройкомплект-М» Правительство г. Москвы как участник инвестиционного проекта исполнила обязательства перед «дольщиком» и передала по договору от 0000 г. ФИО1 квартиру № 0000 в собственность в д.0000 по ул. 0000 в г. 0000.

Распоряжение Правительства г. Москвы от 0000 г. № 0000 не отменено, не изменено, не признано недействительным, в суде не оспаривается.

Договор между ДГИ ( ранее ДЖПиЖФ) г. Москвы и ФИО1 истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует гражданско-правовой договор от 0000 г. как исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Истец просит истребовать квартиру из незаконного владения ФИО1

Спорная квартира была передана ответчику ФИО1 в собственность Правительством г. Москвы в лице своих органов ( ДЖПиЖФ г. Москвы) в порядке исполнения обязательства за ненадлежащего участника инвестиционного контракта. Договор передачи квартиры в собственность не оспаривается, не отменен. Ответчик ФИО1 стала законным собственником имущества.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска в рамках которого было вынесено определение о наложении ареста отказано, суд приходит к выводу о правомерности отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья Литвиненко Ю.В.