Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6

о признании сделки купли-продажи токарного станка ничтожной, применении последствий недействительности данной сделки,

установил:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи токарного станка ничтожной, применении последствий недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ФИО6 забрать переданное оборудование в состоянии, указанном в акте экспертизы ХХХ и материалах проверки, проведенной ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» по КУСП ХХХ от <дата>. В обоснование заявления указал, что в <дата> года истец решил поменять принадлежащий ему автомобиль <...>, ФИО6 на станок токарный комбинированный универсальный, модель <...>. Так как ответчик передал ему руководство по эксплуатации, ознакомившись с ним, истец согласился на обмен. Оборудование было передано истцу в разобранном виде. Впоследствии, в <дата> года истцу стало известно, что ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку, его действия были направлены на признание договора мены договором купли-продажи токарного станка. Но данные обстоятельства опровергаются решением Корткеросского районного суда по делу ХХХ и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК по делу ХХХ. Кроме того, истец ответчику передал автомобиль. Однако в ходе проведенной экспертизы стало известно о том, что переданный истцу станок является не тем станком, который он намеревался приобрести у ФИО6 Данный обман является основанием для применения последствий ничтожности сделки.

Впоследствии истец неоднократно требования искового заявления изменял, окончательно просил признать договор мены, заключенный между ним и ФИО6, не заключенным и не совершившимся, применить последствия незаключенности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ФИО6 забрать переданное оборудование в состоянии, указанном в акте экспертизы ХХХ и материалах проверки, проведенной ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» по КУСП ХХХ от <дата>, признать неправомерным и необоснованным взыскание денежных средств в сумме 50000 руб. за стоимость токарного станка ввиду отсутствия соглашения на его приобретение, взыскании расходов по перевозке станка в сумме 10000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и проведением экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования искового заявления с учетом изменений и дополнений поддержала. Суду пояснила, что решением Корткеросского района суда от <дата>ХХХ установлено, что между сторонами был договор купли-продажи, который судом признан недействительным. Решением суда по делу ХХХ установлен факт обмена, это является доказательством того, что стороны пытались совершить другую сделку, а именно договор мены. Указала на незаключенность договора мены, обосновывая это тем, что фактически Воробьев передал ФИО8 другой станок. В данном деле ответчик подтвердил, что на самом деле он передавал токарный комбинированный станок по документам, а на самом дела передал токарно-винторезный. Это имущество совершенно разное и согласие на это имущество истец не давал, то есть, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете сделки. Кроме того, с переданным станком ответчик не передал ему документы на этот станок. Судебными решениями, которые позже вступили в законную силу, нежели решение от <дата>, указано, что правоотношение сторон по договору купли-продажи не могут иметь правовых последствий, так как данная сделка признана ничтожной.

Считает, что ответчик должен понести все расходы по доставке товара, так как это прямо предусмотрено законом. Поскольку ФИО8 за перевозку станка от ФИО6 к себе заплатил двумя автомобильными креслами, имевшимися у него, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость двух кресел, всего 10000 руб.

В части требования о признании неправомерным и необоснованным взыскание денежных средств в сумме 50000 руб. за стоимость токарного станка ввиду отсутствия соглашения на его приобретение, уточнила, что имеет ввиду незаконность действий ФИО6 по обращению в суд с требованием о взыскании им с ФИО8 указанных денежных средств, так как впоследствии договор купли-продажи признан ничтожным, фактически была мена.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Суду показал, что станок был приобретен им в <адрес> у организации, которая прекращала свою деятельность. Имеются накладные. В течении <дата> лет он на станке работал. Какой именно токарный станок он должен был передать истцу не обговаривалось. У него имелся только этот станок, его увидел ФИО8 и решил купить. Истцу станок понравился, он его и забрал. Определись по цене, однако, поскольку у истца не было денег, то он предложил Воробьеву автомобиль. Считает, что договор мены не заключался. Имеется вступившее в силу решение суда, которым установлен факт совершения между сторонами купли-продажи.

Не согласен с требованием истца по взысканию судебных расходов в части оплаты за стоимость проведенной экспертизы, так как экспертиза проведена в <дата> году и не в рамках настоящего гражданского дела. Также не согласен с требованием о взыскании с него расходов оплате кресел, так как с истцом договоренности о доставке не было. Это было его право.

Заслушав мнение представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Стст. 8, 9 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В числе прочего, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ также закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО7 вернуть ФИО6 в рабочем состоянии токарный, фрезерный станок и тельфер. Взыскана с ФИО8 ФИО6 государственная пошлина.

Как следует из данного решения, судом был установлен факт заключения между ФИО7 и ФИО6 договора купли-продажи токарного станка, по которому ФИО6 передан в собственность ФИО7 токарный станок за 50 тыс.руб., при этом договор в письменной форме не заключался.

В судебном заседании <дата> представитель ФИО7 – ФИО5 подтвердила факт совершения сделки по купле–продаже токарного станка, суду пояснила, что токарный станок Воробьев продал за 50 т.р. ФИО8. Правоотношения по купле – продаже автомашины ВАЗ между ФИО4 и ФИО6, к сделке по купле – продаже токарного станка ФИО8 с ФИО6, не имеют. Факт передачи токарного станка ФИО8 подтверждается пояснениями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, в том числе ФИО1, ФИО2

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже спорного токарного станка по цене 50 000 рублей, т.е. определен предмет договора и его стоимость, без оформления письменного договора. Факт совершения сделки сторонами не оспаривался, при этом, как следует из решения, ФИО8 денежные средства ФИО6 не уплачены.

Суд, с учетом положений со ст. 158, 161, 162 ГК признал сделку купли-продажи токарного станка недействительной ввиду несоблюдения формы ее заключения (простой письменной) и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО8 вернуть ФИО6 токарный станок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения. Из определения следует, что предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции были и доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 о передаче ФИО6 за приобретенный токарный станок денежных средств, между тем данные доводы своего подтверждения не нашли.

Решением Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ частично удовлетворены требования ФИО7: на ФИО6 и ФИО3 возложена обязанность по возврату автомобиля <...> ФИО7

Судом при вынесения данного решения по делу принято во внимание указанное выше решение Корткеросского районного суда от <дата>, как имеющее преюдициальное значение, в том числе нашедший подтверждение факт передачи ФИО6 токарного станка ФИО8, достижение между сторонами устной договоренности о продаже токарного станка по цене 50 тыс. руб., а также признание судом недействительности данной сделки ввиду несоблюдения формы ее заключения.

Решением суда также был установлен факт обмена токарного станка на автомашину <...>, стоимостью 50 000 руб., состоявшийся между ФИО6 и ФИО7, и согласие ФИО6 с иском в части возврата автомобиля, в связи с чем на ФИО6 и ФИО3 возложена обязанность по возврату данного автомобиля ФИО7

Апелляционным определением Верховного суда РК от <дата> решение Корткеросского районного суда от <дата> оставлено без изменений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца ФИО5 в обоснование доводов о незаключенности по этому поводу договора мены между истцом и ответчиком ссылается на решение суда от <дата> по делу ХХХ и апелляционное определение от <дата>, которым установлен факт обмена токарного станка на автомобиль <...>.

Между тем, указанными судебными постановлениями не установлен факт заключения между сторонами договора мены. Напротив, суды ссылались на установленный факт наличия между сторонами отношений купли-продажи станка и признание данной сделки недействительной.

В то же время, передача каждой из сторон договора имущества сама по себе не свидетельствует, что между ними сложились отношения по договору мены. Передать товар в порядке обмена контрагент может только при соблюдении условий, содержащихся в договоре мены. Таким образом, истцом не учтено, что возникшие между сторонами отношения по приему и передаче имущества не могут автоматически рассматриваться как вытекающие из договора мены.

В судебных заседания в ходе рассмотрения настоящего иска, и в предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении дела ХХХ ФИО6 утверждал о том, что имелась договоренность с ФИО7 о купле-продаже станков и их стоимости, однако, ввиду отсутствия у последнего денежных средств, в счет оплаты станков Воробьев принял от него автомобиль. Данный факт стороной истца не опровергнут.

Решение суда по делу ХХХ в настоящее время является действующим, сторонами в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, заявляя требование о признании договора мены незаключенным и несовершившимся, истец не учел, что сторона ответчика не оспаривает факт не заключения договора мены, более того, его отрицала. В связи с этим, фактически какой- либо спор в контексте заявленных требований между сторонами отсутствует, соответственно, установлению судом не подлежит.

Рассматривая требования истца о применении последствий незаключенности сделки мены путем возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ФИО6 забрать переданное оборудование в состоянии, указанном в акте экспертизы ХХХ и материалах проверки, проведенной ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» по КУСП ХХХ от <дата>, о признании неправомерным и необоснованным взыскание денежных средств в сумме 50000 руб. за стоимость токарного станка ввиду отсутствия соглашения на его приобретение, о взыскании расходов по перевозке станка в сумме 10000 руб., суд учитывает отсутствие установленного факта заключения договора мены, его исполнения сторонами.

Кроме того, указанными выше решениями суда от <дата> и от <дата> на стороны уже возложены обязанности, касающиеся возврата имущества в первоначальное состояние, а именно: ФИО7 вернуть ФИО6 в рабочем состоянии токарный станок, а на ФИО6 (и ФИО3) - возвратить автомобиль <...> ФИО7

Определением Корткеросского районного суда от <дата> удовлетворено заявление ФИО6; изменен способ исполнения решения от <дата> по гражданскому делу ХХХ: с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 80000 руб. (общая стоимость токарного, фрезерного станков и тельфера). Данное определение также оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Фактически истец просит суд обязать ответчика выполнить действия, обязанность сделать которые уже возложена судом на стороны, с той лишь разницей, что истец желает возложить данные обязанности на ответчика по своей инициативе.

Суд также принимает во внимание, что требование об обязании ФИО6 забрать переданное оборудование в состоянии, указанном в акте экспертизы ХХХ и материалах проверки, проведенной ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» по КУСП ХХХ от <дата>, является необоснованным, поскольку токарный станок передавался ФИО8 в <дата> году, осмотр станка в рамках экспертизы проведен <дата>, то есть спустя более полутора лет. Каких-либо доказательств тому, что в течение времени нахождения станка у истца он не подвергся изменениям, суду не представлено.

Требование о признании неправомерным и необоснованным взыскание ФИО6 денежных средств в сумме 50000 руб. за стоимость токарного станка, ввиду отсутствия соглашения на его приобретение. суд находит не подлежащим удовлетворению еще и потому, что Воробьев в силу положений ГК РФ и ГПК РФ имеет право обратиться в суд с любым заявлением. Обоснованность заявленных требований и вопрос об их удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении принимается судом.

В данном случае, судом принято решение об обоснованности указанных требований ФИО6, вынесено соответствующее решение от <дата>, законность которого подтверждена апелляционным определением Верховного суда РФ.

Требование о взыскании расходов по перевозке станка в сумме 10000 руб. также является необоснованным, поскольку, как установлено в решении по делу ХХХ и в ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами какой - либо договоренности о доставке станков ФИО7 не имелось, оснований для возмещения истцу ответчиком данных средств суду не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в целом, не подлежит взысканию с ФИО6 и стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 13500 руб., которые заявлены как судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 к ФИО6 о признании договора мены, заключенного между ним и ФИО6, незаключенным и несовершившимся, применении последствий незаключенности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ФИО6 забрать переданное оборудование в состоянии, указанном в акте экспертизы ХХХ и материалах проверки, проведенной ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» по КУСП ХХХ от <дата>, признании неправомерным и необоснованным взыскание денежных средств в сумме 50000 руб. за стоимость токарного станка ввиду отсутствия соглашения на его приобретение, взыскании расходов по перевозке станка в сумме 10000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и проведением экспертизы, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2016.