Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3254/2016 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании денежных средств с работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., морального вред в размере <...> руб.

Определением суда от 29.11.2016г. принято уточненное исковое заявление о взыскании с АО «Русская Телефонная компания» суммы основного долга <...> руб. <...> коп., компенсации за задержку заработной платы <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 24.09.2014г. работала в АО «Русская Телефонная Компания» (МТС) в должности помощника, с 23.10.2014г. в должности специалиста. Уволилась по собственному желанию 03.06.2016г. В офисе продаж, где она работала 23.12.2015г. было совершено хищение телефонов третьими лицами. В момент хищения все сотрудники работали с клиентами, а она находилась на обеденном перерыве. После хищения была проведена ревизия и составлен акт о возмещении ущерба, сумма ущерба была расписана на 3 сотрудников офиса, включая и её. С декабря 2015г. по июнь 2016г. с неё было удержано – <...> руб. Считает, что данные средства удержаны незаконно.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её законного представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчиком представлены документы свидетельствующие, что кража имущества совершена неизвестными лицами. Считает, что вина истца отсутствует, т.к. работодателем не созданы надлежащие условия по сохранности имущества. Материальные ценности истцу не вверялись. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истец уволена 03 июня 2016года. 29 августа 2016г. она обратилась в Тагилстроевский районный суд, однако определением суда исковое заявление было возвращено и разъяснено, что истец имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Н.Тагил. Из представленного ответчиком заключения от 15.01.2016г. следует, что ответчику причинен ущерб в сумме <...> руб. <...>., с истца подлежит удержанию <...>. В настоящее время с истца удержано <...> руб. Полагает, что бухгалтерская операция по удержанию не завершена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения относительно заявленных исковых требований в которых указал, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. по результатам служебной проверки за ненадлежащее отношение к своим трудовым обязанностям истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в недостаче товарных материальных ценностей в сумме <...> руб. В отношении истца сумма ущерба составила <...> руб. Истец в соответствии с должностной инструкцией несет материальную ответственность за материальные ценности. В силу ст. 246 ТК РФ удержание зарплаты произведены на законных основаниях. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу абз. 1 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как установлено статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника и с ней 15 декабря 2015г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом руководителя от 25.01.2016г. истец, в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба.

Установлено, что недостача образовалась 23.12.2015 года в результате хищения неустановленным лицом 3 сотовых телефонов. В момент кражи согласно табелю учета рабочего времени в офисе работала истец. В связи с проведенным служебным расследованием, истец признана виновной в образовании ущерба, причиненного ответчику, размер которого составляет <...> руб.<...> коп.

Разрешая исковые требования суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В договоре о коллективной материальной ответственности от 15.12.2015года, заключенном с работниками указано, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (гл. 1 договора).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик (работодатель) должен доказать, что истцу было передано имущество и в результате противоправных действий (бездействий) истца образовалась недостача вверенного ей имущества в определенном размере.

Согласно заключения служебного расследования от 15 января 2016 года в ходе проведенной проверки в составе комиссии 25 декабря 2015 года в офисе продаж «D758» был выявлен факт недостачи на сумму <...>. Установлено, что похищено 23декабря 2015 года 3 телефона. При анализе камер видеонаблюдения за 23 декабря 2015 года в момент кражи в период с 14 ч. 58 мин. по 15 ч. 03 мин. неизвестные мужчины открыли витрину и похитили телефонные аппараты. В момент кражи в офисе продаж находились три сотрудника, в зоне «ресепшена» находились 2 сотрудника, 1 сотрудник находился в подсобном помещении. Ущерб от преступных действий неустановленных лиц составил <...> руб. <...> коп. Согласно отчету о розничных продажах и табелю учета рабочего времени, представленного отделом кадрового администрирования департамента по работе с персоналом, в офисе продаж «D758» работали: ФИО3, ФИО1, ФИО4 В своих объяснениях ФИО3, ФИО1, ФИО4 пояснили, что недостача образовалась из-за кражи сотовых телефонов. Причиненный ущерб возмещать не согласны. В соглашении о возмещении материального ущерба расписаться отказались.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что похищенные у ответчика телефоны в количестве 3 штук 23 декабря.2015 года истцу не выдавались, а именно, какие-либо акты приема-передачи истцу определенного количества телефонов не представлены. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств обеспечения офиса продаж охраной (технической или физической), а в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Кроме этого, суд считает, что факт хищения указанного количества телефонов во время смены ФИО1 ответчиком не доказан, установлено только, что произошло хищение неустановленными лицами по камерам видеонаблюдения телефонов. Результаты инвентаризации суду не представлены. Проведенное 15 января2016 года служебное расследование указало только на недостачу 3 телефонов. Комиссией предложено, провести бухгалтерии учет товарно-материальных ценностей с учетом установленного ущерба.

Из пункта 13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

Кроме того, согласно п. 14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работники освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Как установлено в результате проверки телефоны были похищены из отдела продаж неустановленным лицом, о чем в отделение полиции ответчиком подано заявление.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что установлена приговором суда вина истца в хищении 3 телефонов, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком порядка проведения инвентаризации, установленного приказом Министерства финансов Российской Федерации. Истец не принимала участие в инвентаризации, а также не была ознакомлена с результатами работы данной комиссии.

Согласно инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, в целях обеспечения сохранности товара и обеспечения безопасности офисы продаж должны оснащаться техническими средствами охраны – охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, системами видеонаблюдения, обеспечиваться охраной (технической или физической), что ответчиком сделано не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца к материальной ответственности не имеется, т.к. ответчиком не доказан размер причиненного истцом ущерба, а также, что данный ущерб возник по вине истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец была уволена по собственному желанию 03 июня 2016года, в этот же день с истцом произведен окончательный расчет.

29 августа 2016года истец обратилась за разрешением индивидуального трудового спора в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил, определением суда от 05 сентября 2016года исковое заявление возвращено истцу и разъяснено право на обращение в Ленинский районный суд. В Ленинский районный суд исковое заявление направлено 30 сентября 2016года, поступило 03 октября 2016года и принято к производству суда 07 октября 2016 года.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что при проведении служебного расследования, инвентаризация имущества не проводилась, истец в инвентаризации имущества участия не принимал, с результатами инвентаризации не знакомился. О результатах служебного расследования и фактическом размере ущерба истцу стало известно только при рассмотрении дела. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора в данном случае не пропущен.

Таким образом, необоснованно удержанная с истца сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. судом проверен и принят. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО1 была вынуждена претерпевать нравственные и физические страдания по вине ответчика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. по требованиям материального характера, <...> руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., моральный вред в размере <...> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий – Т.А.Орлова