РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2017г. г.Самара
Советский районный суд г.Самары в составе:
судьи Никитиной С.Н.,
при секретаре С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АТЦ-Самара» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Б.Х. обратился в суд к ООО «АТЦ-Самара» с учётом уточнения иска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежных средств в размере 1 136 677 рублей 80 копеек, из которых: по кредиту в размере 555677 рублей 80 копеек, сумму в размере 50000 рублей, которую ответчик взял во время подписания договора с обещанием указать в договоре, 2000 рублей за одобрение заявки на получение кредита, 17000 рублей за взнос за кредит, 190000 рублей за капитальный ремонт автомобиля в течении 4-х месяцев, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 22300 рублей, штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ответчиком, в соответствии с п.1.1. договора комиссионер обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, именуемый товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. При заключении договора согласно п.2.1 цена автомобиля составила 555677 рублей, его стоимость была оплачена кредитными денежными средствами в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ., товар был оплачен полностью, передан истцу. При заключении договора менеджер озвучила стоимость автомобиля 330000 рублей в кредит под 4,4% годовых. В действительности стоимость составила 555677 рублей 80 копеек, процент по кредиту – 29,4%. В суму кредита была включена страховая премия по личному страхованию в размере 106777 рублей 80 копеек. Кроме того, в автомобиле присутствовали недостатки, которые истцу пришлось исправить: тормоза, двери (вмятина), разбитое стекло, отсутствие летней резины. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий договора, в частности его цены.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Б.Х. по договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148) приобрел в ООО «АТЦ-Самара» автомобиль согласно п.1 «Спецификация» приложения № к договору (л.д.152) Рено логан, 2008 года выпуска, с пробегом за 433000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между Б.Х. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> по программе «Автоплюс КАСКО». Сумма кредита 555677 рублей 80 копеек сроком на 60 месяцев под 29,4% годовых. Кредит был предоставлен на следующие цели: 433000 рублей на покупку вышеуказанного транспортного средства, 106777 рублей 80 копеек на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 15900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (л.д.127-131). Согласно ответа на судебный запрос ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97) ДД.ММ.ГГГГ. Б.Х. осуществлено полное погашение задолженности по кредитному договору <***> путем внесения денежных средств в сумме 557909 рублей 62 копейки. Согласно паспорта транспортного средства (л.д.145,146) вышеуказанный автомобиль продан Б.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Т.Г.
После приобретения автомобиля на автомобиле согласно искового заявления истцом был обнаружен ряд недостатков: тормоза, двери (вмятина), разбитое стекло, отсутствие летней резины. Кроме того, при заключении договора менеджер озвучила стоимость автомобиля 330000 рублей в кредит под 4,4% годовых. В действительности стоимость составила 555677 рублей 80 копеек, процент по кредиту – 29,4%. В суму кредита была включена страховая премия по личному страхованию в размере 106777 рублей 80 копеек. Таким образом, истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно условий договора, в частности его цены.
Подтверждение того, что истец после приобретения автомобиля неоднократно обращался в сервисные центры, потратил на ремонт приобретенного автомобиля 190000 рублей за капитальный ремонт в течении 4-х месяцев, необходимость в данном ремонте не представлено, как и подтверждение того, что истец передал ответчику сумму в размере 50000 рублей, которую ответчик взял во время подписания договора с обещанием указать в договоре, 2000 рублей за одобрение заявки на получение кредита, 17000 рублей за взнос за кредит. Кроме того, истец купил данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продал ДД.ММ.ГГГГ Взыскание денежных средств за проданный автомобиль с ответчика подразумевает корреспондирующую обязанность истца вернуть автомобиль ответчику, однако собственником автомобиля в данный момент истец не является. Факт того, что истцом представлена копия свидетельства о заключении брака с Т.Г. (л.д.35) не может являться основанием для удовлетворения иска.
Вышеперечисленные обстоятельства не оспаривались сторонами.
С целью установления факта наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков в автомобиле, а также в случае выявления таковых, установления их характера и причин возникновения, ходатайство со стороны истца и ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы в отношении спорного автомобиля не заявлено.
Все перечисленные дефекты (неисправности) не подтверждены, как и характер их образования.
Ссылка со стороны истца в обоснование своих доводов, по существу уточнённых исковых требований на то, что ему была предоставлена информация по цене товара, не соответствующая действительности, что его ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, процентной ставки по кредиту, не может быть положена судом в основу решения и не является основанием для удовлетворения уточнённых исковых требований, поскольку кредитный договор заключен не между истцом и ответчиком, у истца было право выбрать кредитную организацию по своему усмотрению с учетом условий предоставления кредита.
Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку истец подписал договор купли-продажи, подразумевается, что он был ознакомлен с его условиями и согласился на них.
В соответствии с ч.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с ч.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в пунктах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
С учетом обстоятельств дела и исходя из материалов дела, не имеется установленное ч.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» основание для возврата спорного автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, истец не предоставил суду доказательств того, что он понес расходы в виде 190000 рублей за капитальный ремонт в течении 4-х месяцев, необходимость в данном ремонте, как и подтверждение того, что истец передал ответчику сумму в размере 50000 рублей, которую ответчик взял во время подписания договора с обещанием указать в договоре, 2000 рублей за одобрение заявки на получение кредита, 17000 рублей за взнос за кредит. Данные требования не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, в данном случае, текущие расходы, связанные с эксплуатацией приобретенного истцом на основании договора купли-продажи автомобиля, не являющие гарантийными, страхование автомобиля, являются бременем содержания принадлежащего истцу имущества и не могут быть возложены на ответчика, как и обязательства по кредитному договору.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Совершение ответчиком виновных действий, нарушающих права истца как потребителя, судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подтверждают причинение истцу каких-либо нравственных страданий.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежных средств в размере 1136677 рублей 80 копеек, из которых: по кредиту в размере 555677 рублей 80 копеек, сумму в размере 50000 рублей, которую ответчик взял во время подписания договора с обещанием указать в договоре, 2000 рублей за одобрение заявки на получение кредита, 17000 рублей за взнос за кредит, 190000 рублей за капитальный ремонт автомобиля в течении 4-х месяцев, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 22300 рублей, штрафа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: