Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 29.03.2017 дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с иском к ПАО «Балтинвестбанк», в котором просит (с учетом заявления об увеличении исковых требований) признать незаконными действия ответчика по зачислению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.07.2012 по уплате просроченных процентов, а также в счет погашения штрафной неустойки (пени), произведенных за период с 05.02.2015 по 05.08.2016, обязать ответчика произвести перерасчет, путем зачисления денежных средств, уплаченных за период времени с 05.02.2015 по 05.08.2016 в размере 706 280,97 рублей в счет уплаты основного долга, в том числе по срокам: 05.02.2015 – 347 351,8 рубль, 21.05.2015 – 8 547,25 рублей, 15.06.2015 – 25 430,02 рублей, 15.07.2015 – 24 678,75 рублей, 17.08.2015- 24 692,39 рубля, 21.09.2015 – 18 744 рубля, 23.10.2015 – 23 562,45 рубля, 30.11.2015 – 25 004,1 рубля, 13.01.2016 – 24 697 рублей, 30.03.2016 – 51 544,11 рубля, 21.05.2016 – 50 471,28 рубль, 05.08.2016 – 81 547,34 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ответчиком при распределении денежных средств, поступивших от истца 05.02.2015, 21.05.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 17.08.2015, 21.09.2015, 23.10.2015, 30.11.2015, 13.01.2016, 30.03.2016, 21.05.2016, 05.08.2016, нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, внесенные денежные средства необоснованно не зачислены в счет уплаты основного долга.

Ответчик ПАО «Балтинвестбанк» надлежащим образов уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения, в которых просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснили, что считают возможным рассмотреть дело при данной явке, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем доводам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено решением Коряжемского городского суда от 13.11.2014 (вступившим в законную силу 19.02.2015) между ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 27.07.2012 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2013 в кредитный договор <***> от 27.07.2012 внесены изменения, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В связи с допущенными ФИО1 нарушениями исполнения принятых на себя по указанному кредитному договору обязательств, вышеуказанным решением суда от 13.11.2014 исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взысканы: 772 963,59 рубля – текущая ссудная задолженность, 117 536,84 рублей – просроченная ссудная задолженность, 9 529,69 рублей – текущие проценты за пользование кредитом, 81 289,07 рублей – просроченные проценты, 6 737,6 рублей – проценты на просроченную ссудную задолженность, 27 324,75 рубля – неустойка на основной долг, 18 084,75 рубля – неустойка на просроченные проценты, а всего в сумме 1 033 466,29 рублей.

19.02.2015 апелляционным определением Архангельского областного суда от 19.02.2015 решение Коряжемского городского суда от 13.11.2014 оставлено без изменения. 10.03.2015 Кряжемским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 00101400, который ПАО «Балтинвестбанк» для принудительного исполнения решения суда в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району не направлялся, что подтверждается пояснениями ФИО1, сведениями ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.6. кредитного договора от 27.07.2012 определен порядок погашения задолженности заемщиком: расходы банка по возврату задолженности по настоящему договору, просроченные проценты, просроченная задолженность по кредиту, проценты за пользование просроченной задолженностью, проценты за пользование кредитом, задолженность по кредиту, неустойки (штрафы).

Согласно пояснениям ФИО1, материалам гражданского дела Коряжемского городского суда 2-852/2014, 05.02.2015, то есть до вступления в законную силу решения Коряжемского городского суда от 13.11.2014 о досрочном взыскании с ФИО1 суммы займа по кредитному договору от 27.07.2012 в полном объеме, последним на лицевой счет № <***> внесены денежные средства в размере 700 000 рублей. По состоянию на 05.02.2015 размер неисполненного денежного обязательства ФИО1 перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору от 27.07.2012 составлял 439 449,62 рублей, в том числе просроченный долг в размере 189 461,39 рубль, просроченные проценты – 126 204,52 рубля, проценты на просроченный долг – 15 911,57 рублей, неустойка (пени) – 107 872,14 рубля, что подтверждается пояснениями ФИО1, его заявлением о заключении мирового соглашения от 05.02.2015, заявлением представителя ПАО «Балтинвестбанк» о несогласии на заключение мирового соглашения. Так, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, неисполнение кредитных обязательств по договору от 27.07.2012 до 05.02.2015 было связано с отсутствием у него денежных средств. После продажи принадлежащего ему имущества у него появились денежные средства в количестве, необходимом для погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 и надлежащего исполнения текущих обязательств, в связи с чем он и обратился с заявлением о заключении мирового соглашения до вступления в законную силу решения суда от 13.11.2014, погасил текущую задолженность перед банком в указанном размере, внес на лицевой счет денежные средства в размере необходимом для осуществления платежей по кредиту согласно ранее установленному графику платежей в течении трех месяцев.

По заявлению ФИО1 от 05.02.2015 ПАО «Балтинвестбанк» в этот же день с вышеуказанного лицевого счета истца произведено списание текущей задолженности в общей сумме 439 449,62 рублей, состоящей из процентов по просроченному основному долгу в сумме 15 911,57 рублей, пени по процентам в размере 43 341,83 рубль, пени по просроченному основному долгу в размере 64 530,31 рублей, просроченных процентов в размере 126 204,52 рубля, просроченного основного долга в размере 189 461,39 рубль.

Таким образом, 05.02.2015 ФИО1 произведен платеж достаточный для исполнения денежного обязательства по договору от 27.07.2012 существующего на указанную дату в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что при распределении денежных средств, поступивших от ФИО1 05.02.2015, допущено нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными.

Также суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что ответчик необоснованно не списал в счет погашения основного долга с лицевого счета № <***> денежные средства в сумме 122 995,38 рублей, оставшиеся на данном счете ФИО1 05.02.2015 после погашения задолженности по кредитным договорам от 27.07.2012 и 01.08.2011, возмещения государственной пошлины в размере 17 367,33 рублей, так как указанная обязанность на ПАО «Балтинвестбанк» законом, договором или решением суда возложена не была, с заявлением о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 в указанной сумме истец к ответчику не обращался.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор текущего счета № <***>, на который во исполнение кредитного договора от 27.07.2012 ПАО «Балтинвестбанк» зачислены заемные денежные средства и с которого, в последующем, осуществлялись списания денежных средств ФИО1 в счет исполнения денежных обязательств по указанному кредитному договору.

Пунктом 1.1. указанного договора от 26.07.2012 предусмотрено, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на текущий счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

21.05.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 17.08.2015, 21.09.2015, 23.10.2015, 30.11.2015, 13.01.2016, 30.03.2016, 21.05.2016, 05.08.2016 на вышеуказанный лицевой счет ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, 30 000 рублей, 30 000 рублей, 30 000 рублей, 25 494,63 рублей, 28 100 рублей, 30 000 рублей, 30 000 рублей, 60 000 рублей, 55 000 рублей, 86 485 рублей соответственно.

На основании распоряжений (заявлений) владельца лицевого счета № <***> – ФИО1 от 21.05.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 17.08.2015, 21.09.2015, 23.10.2015, 30.11.2015, 15.01.2016, 30.03.2016, 21.05.2016, 05.08.2016 денежные средства в суммах 27 952,74 рублей, 32 047 рублей, 27 567 рублей, 30 000 рублей, 25 494,63 рублей, 28 087,27 рублей, 28 463,12 рублей, 30 000 рублей, 56 517,71 рублей, 54 101,51 рублей, 58 917,81 рублей соответственно списаны с указанного счета в счет исполнения решения Коряжемского городского суда от 13.11.2014 и текущих обязательств по кредитному договору от 27.07.2012. Всего по вышеуказанным распоряжениям ФИО1 ответчиком списаны в счет исполнения вышеуказанного решения суда денежные средства в сумме 297 505,73 рублей, в счет исполнения текущих обязательств по кредитному договору от 27.07.2012 (проценты и пени, начисленные после 05.02.2015) – денежные средства в сумме 101 642,66 рубля.

Размер начисленных ответчиком после вступления в законную силу решения Коряжемского городского суда от 13.11.2014 процентов за пользование денежными средствами и штрафов стороной истца не оспаривается, расчет, свидетельствующий о необоснованности расчета произведенного ПАО «Балтинвестбанк» и доказательства указанного обстоятельства истцом суду не предоставлены.

Доводы искового заявления о нарушении ПАО «Балтинвестбанк» очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, по платежам от 21.05.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 17.08.2015, 21.09.2015, 23.10.2015, 30.11.2015, 15.01.2016, 30.03.2016, 21.05.2016, 05.08.2016 суд находит несостоятельными, в связи с неверным толкованием закона стороной истца. Указанная норма закона регулирует отношения по исполнению договорных обязательств. В данном же случае, в части погашения задолженности по основной сумме кредита, имело место исполнение решения суда от 13.11.2014, вступившего в законную силу, и подлежащего исполнению в силу требований ст. 210 ГПК РФ. Указание стороны истца на необходимость исполнения решения суда от 13.11.2014 в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора от 27.07.2012, является не основанным на законе.

В связи с тем, что решением Коряжемского городского суда от 13.11.2014 кредитный договор от 27.07.2012, заключенный между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк», не расторгнут, данное решение в части возврата суммы кредита в полном объеме ФИО1 до настоящего времени не исполнено, ответчиком на законном основании начислены после 19.02.2015 и истцом уплачены после указанной даты проценты за пользование денежными средствами и неустойка, предусмотренные договором от 27.07.2012.

Кроме того, суд находит несостоятельным доводы стороны истца о том, что заявления ФИО1 от 21.05.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 17.08.2015, 21.09.2015, 23.10.2015, 30.11.2015, 15.01.2016, 30.03.2016, 21.05.2016, 05.08.2016 являются недействительными в силу несоблюдения сторонами обязательной формы, предъявляемой ст. 452 и ст. 820 ГК РФ к соглашению об изменении кредитного договора. Указанные заявления не изменяют условий кредитного договора от 27.07.2012 и не являются дополнительными соглашениями к данному договору, а представляют собой распоряжения владельца лицевого счета № <***> о списании с него денежных средств в порядке, определенном ст. 854 ГК РФ. Содержание данных заявлений не противоречит требованиям закона, условиям кредитного договора от 27.07.2012 и договора текущего счета от 26.07.2012.

Указание стороной истца на неисполнение ответчиком п. 4.2.3 кредитного договора от 27.07.2012 в части несписания в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору денежных средств, находящихся на лицевом счете ФИО1, что привело к увеличению размера процентов за пользование кредитом, суд также находит несостоятельным. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора <***> от 27.07.2012 Банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика списать со счетов Заемщика открытых в Банке, сумму любой задолженности по настоящему Договору, включая основной долг, проценты, комиссии Банка, штрафную неустойку и другие штрафные санкции и платежи, предусмотренные настоящим Договором. Данный пункт кредитного договора не противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ и условиям договора текущего счета от 26.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком. Вместе с тем, подобное списание денежных средств с лицевого счета заемщика является правом ответчика, а не его обязанностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерном обществу «Балтинвестбанк» о признании незаконными действий по зачислению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.07.2012 по уплате просроченных процентов, а также в счет погашения штрафной неустойки (пени), произведенных за период с 05.02.2015 по 05.08.2016, обязании произвести перерасчет, путем зачисления денежных средств, уплаченных за период времени с 05.02.2015 по 05.08.2016 в размере 706 280,97 рублей, в счет уплаты основного долга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов