Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что <дата>ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, предоставляющему услуги по ремонту автомобильных кондиционеров с проблемой в работе кондиционера транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Сотрудники ответчика произвели ремонт на СТО, находящейся по адресу: <адрес>. На следующий день, <дата>, при движении транспортного средства, истцом обнаружен дым, идущий из-под капота автомобиля. ФИО1 остановила машину и вызвала пожарное подразделение, силами которого возгорание было ликвидировано. Согласно техническому заключению <номер> от <дата> о причине пожара, возгорание произошло по причине аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Старший эксперт пришел к выводу о причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и возникшими последствиями. Истец считает, что в процессе производства работ специалистами ответчика произведены работы не соответствующие требованиям. На требование об устранении повреждений ответили отказом. По заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА <номер> от <дата>, стоимость ремонта, с учетом износа деталей и узлов, составляет 241 894 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей. <дата> истица направила ответчику претензию с предложением устранить недостатки в добровольном порядке. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возмещению ущерба не исполнил, на претензию не ответил. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежные средства в размере 241 894 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 %.

Представителем истицы ФИО1 по ордеру ФИО3 были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 241 894 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что <дата>ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, предоставляющему услуги по ремонту автомобильных кондиционеров с проблемой в работе кондиционера автомашины, принадлежащей истице. Сотрудники ответчика произвели ремонт на СТО, находящейся по адресу: <адрес>. На следующий день, при движении на автомашине, истцом обнаружен дым, идущий из-под капота автомобиля. ФИО1 остановила машину и вызвала пожарное подразделение, силами которого возгорание было ликвидировано. Согласно технического заключения <номер> от <дата> о причине пожара, возгорание произошло по причине аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, и имеется причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами по ремонту кондиционера и возникшими последствиями. Позиция ответчика меняется, учитывая предыдущую позицию, относительно отсутствия самого факта пожара, истцу удалось добыть материал, который был размещен в сети Instagram, фотографии с места событий, с нахождения ТС, автомобилей пожарной службы, комментарии очевидцев, их деятельности при обнаружении возгорания. Сделаны фотографии в цветном формате на электронном диске. В части доводов ответчика о том, что автомашина которая ремонтировалась у ответчика и автомашина, на которой произошел пожар, данные доводы ответчика несостоятельны. Транспортное средство истицы приобретено в салоне, и расположение руля слева, каким-либо ремонтным воздействиям не подвергалось, возгорание произошло на следующий день, после производства ремонта у ИП ФИО2 Настаивает, что возгорание произошло по причине работ, не соответствующих требованиям производства таких работ у ИП ФИО2 Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что фактически произошло возгорание датчика давления рулевого управления и рулевой рейки, ни одно представленное техническое заключение и отчет не содержит в себе информации о том, что возгорание автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> произошло из-за неисправности системы кондиционирования, очаг возгорания был локализован в системе рулевого управления, ремонт и заправка кондиционера хладогеном не может являться причиной возгорания автомобиля истицы, считает, что при замене контрактного двигателя в автомобиле NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> за две недели до заправки кондиционера, работы были выполнены ненадлежащим образом, что повлияло на причину возгорания автомобиля в системе рулевого управления. Считает, что автомобиль истца возгоранию не подвергался. Автомашина, которая ремонтировалась у ответчика, была с правым рулем, а автомашина, на которой произошел пожар с левым рулем, что подтверждается материалами дела. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с истицей знаком, отношения нормальные, ответчик является его сыном, отношения хорошие. Суду пояснил, что в июле 2016 года он осуществлял заправку кондиционера в автомобиле истицы NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. При заправке кондиционера поинтересовался у истицы, почему кондиционер пустой, на, что ФИО1 ответила, что два недели назад меняла двигатель в автомобиле. Специалисты нашли утечку, где вытекал фреон, после чего устранили утечку и залили фреон, машина работала до вечера, кондиционер работал, все стояло на месте, после нескольких часов эксплуатации проверили давление, оно не падало. Вечером позвонили истице, она приехала и забрала машину, ее все устроило. Через два дня истица приехала и рассказала, что произошло задымление и начала обвинять, что датчик давления кондиционера пришел в негодность, и попросила отдать деньги за ремонт машины. Пытался объяснить, что из-за датчика кондиционера это невозможно. Фреон, которым заправлялся автомобиль истицы, не является горючим веществом. Считает, что возгорание могло произойти из-за некачественной работы по сборке двигателя. Автомашина, которая ремонтировалась у ответчика, была с правым рулем, а автомашина, на которой произошел пожар с левым рулем, что подтверждается фотографиями. По факту загорелся датчик гидроусилителя руля, рулевого управления. Неисправности системы кондиционирования не было, что следует из представленных фотоматериалов.

В судебном заседании старший эксперт ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по ПК» ФИО6 пояснил, что участвовал в осмотре объекта пожара <дата>, а именно автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и оформлял техническое заключение <номер> от <дата>. Объект пожара находился по адресу: <адрес>, на сколько известно пожар произошел по адресу: г.<адрес>. Автомобиль визуально пострадал не сильно, площадь пожара маленькая, очаг пожара был локализован в моторном отсеке, за двигателем, в задней части, где проходили алюминиевые трубки белого цвета, и, к трубке подходил датчик. Трубка была из сплава белого цвета, визуально, алюминий. Из источников, которые могли привести к возгоранию, известно, что пожар возник на движущемся автомобиле, то есть никто к машине не подбегал, ничего в нее не кидал, есть объяснения, которые были собраны дознанием, возгорание произошло внутри моторного отсека, локализовали горение быстро. В данном месте, на локальном участке, в задней стороне моторного отсека, из тепловых узлов, которые могут создать источники зажигания, это была система выпуска отработанных газов, выпускной коллектор, это идет как самая нагревающаяся часть, там температуры могут быть порядка 700-900 градусов. При отработке данной версии, обнаружили, что в очаговой зоне находились горючие материалы рядом с коллектором, которые не претерпели никаких изменений. Если бы общее тепловое воздействие было от коллектора, то нагрев указанных материалов был бы равномерным, расплавилось бы все, со стороны коллектора. Имеется такой признак электрической перегрузки, когда у провода возникает «переуглевание», но оно происходит с внутренней стороны, в этом случае, как правило, изоляция остается на месте, может частично осыпаться, а изнутри она просто иссыхает, и к проводу, к самой жиле, плотно не прилегает, что и было доказано при осмотре места происшествия. Если же будет не перегрузка, а тепловое воздействие внешнее на проводник, то внутренняя жила будет изолирована, и по мере прогревания, изоляция начнет плавиться с наружной стороны, внутри к жиле налипнет, механически сложно будет соскрести. В данном случае имеется признак аварийного режима работы на проводе и на датчике, поскольку при механическом воздействии, вся изоляция начала рассыпаться. Защита электроцепи не произошла, а произошло возгорание, аварийная работа двигателя, накалился провод, загорелся автомобиль. Также пояснил, что обычно, трубки из алюминиевого сплава относятся к системе кондиционера на большинстве японских автомобилей.

Ранее в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, который пояснил, что проводил судебную комплексную автотехническую экспертизу и подготавливал заключение № <номер> от <дата>. Суду пояснил, что из материалов дела следовало, что ТС на момент проведения экспертизы было восстановлено, поэтому осматривать его не имело смысла. При проведении экспертизы, вопросы об определении очага возгорания и причины возгорания, а также вероятности возгорания технически исправного автомобиля от заправки кондиционера экспертом не разрешались, поскольку указанные вопросы являлись предметом проведенной пожарно-технической экспертизы. При проведении оценки исследовались и использовались документы, которые были собраны на месте происшествия. Характер, вид, объем, зона расположения позволявшие установить перечень повреждений, содержались в актах осмотра поврежденного ТС. На основании анализа данных источников информации, было установлен окончательный перечень, проведено экспертное исследование, составлено экспертное заключение.

Выслушав представителей сторон, старшего эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по ПК» ФИО6, эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2<дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата> (Т.1, л.д.44-48).

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с чем, требования истицы ФИО1 к ответчику ФИО2, прекратившему свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут быть основаны и рассмотрены в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в пп. г п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается <номер> (Т.1, л.д.20).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, предоставляющему услуги по ремонту автомобильных кондиционеров с проблемой в работе кондиционера транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

В этот же день, сотрудники ответчика ФИО2 произвели ремонт кондиционера транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на СТО, находящейся по адресу: <адрес>.

На следующий день, <дата>, при движении транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> истицей ФИО1 был обнаружен дым, идущий из-под капота автомобиля.

Истица ФИО1 остановила автомобиль и вызвала пожарное подразделение, силами которого возгорание транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

В материалы дела представлено техническое заключение <номер> от <дата>, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС» «Испытательная пожарная лаборатория» по ПК МЧС РФ, согласно которому, <дата> в 13 часов 07 минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в автомобиле NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося по адресу: <адрес>. Пожар обнаружен владельцем автомобиля ФИО1 при парковке. К прибытию первого пожарного подразделения в 13 часов 10 минут в задней части моторного отсека горела изоляция электропроводки и пластмассовые детали. Пожар локализован в 13 часов 14 минут, ликвидирован в 13 часов 23 минуты. В результате пожара повреждена изоляция электропроводки, шланги и прочие горючие детали в задней части моторного отсека, а также пластмассовый короб воздухозаборника в нижней части ветрового стекла (Т.1, л.д.4-8).

Согласно выводам технического заключения № <номер> от <дата>, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС» «Испытательная пожарная лаборатория» по ПК МЧС РФ, следует, что очаг пожара находился в задней части моторного отсека, за центральной частью мотора, правее центральной продольной оси автомобиля, в месте расположения проводника подведенного к трубке из металла белого цвета. Наиболее вероятной причиной пожара явилась загорание горючих материалов в задней части моторного отсека от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования (перегрузка в проводнике, подведенном к трубке из металла белого цвета), вероятно являющееся трубкой кондиционера.

Из исследовательской части технического заключения следует, что <дата> при осмотре автомобиля по адресу: <адрес>, установлено, что в результате пожара термические поражения сформировались в задней части моторного отсека. Так, корпус штекера, подключенного к металлической трубке из металла белого цвета (возможно, трубке кондиционера), проведенной за центральной частью мотора, правее от центральной продольной оси а/м, карбонизировался, а изоляционное покрытие подведенного к нему электрического провода переуглилось, частично растрескалось и обрушилось. Сохранившаяся часть изоляции при этом с наружной стороны местами сохранила изначальную фактуру. Металлическая жила указанного провода потемнела. Копоть на пяти металлических трубках, проведенных рядом в одном направлении над указанным выше штекером, выгорела непосредственно над штекером и подведенным к нему проводником, в остальных местах на трубках копоть сохранились.

Рассматривая версию возникновения пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования, учтено, что а/м непосредственно до обнаружения пожара находился в движении, следовательно, его двигатель и прочее электрооборудование работало. Значит, в силу тех или иных факторов аварийный режим в этом электрооборудовании теоретически был возможен. Изоляция провода в очаговой зоне, ведущего к металлической трубке белого цвета (вероятно, трубке кондиционера), имеет признаки обугливания со стороны токоведущих жил. При этом на остальных поврежденных пожаром проводниках в задней части моторного отсека изоляция таких признаков не имеет. Наоборот, на жилах этих проводников наблюдаются лишь следы наплавленной изоляции, что свидетельствует о внешнем тепловом воздействии. При этом обугливание изоляции изнутри является признаком аварийного режима работы электрооборудования, а именно перегрузки. Косвенно на неисправность электрооборудования могут указывать показания владельца а/м ФИО1 Из ее объяснения (от <дата>) следует, что накануне пожара <дата> она в «СТО» ремонтировала систему кондиционирования, поскольку кондиционер в а/м работал плохо. Ввиду приведенных доводов можно заключить, что данная версия возникновения пожара является наиболее вероятной.

В материалы дела также представлена карточка выезда на пожар, согласно которой, в результате пожара термические поражения сформировались в задней части моторного отсека. Так, корпус штекера, подключенного к металлической трубке (возможно, кондиционера), проведенной за центральной частью мотора, правее от центральной продольной оси а/м, карбонизировался, а изоляционное покрытие подведенного к нему электрического провода переуглилось, частично растрескалось и обрушилось. Обугливание изоляции изнутри является признаком аварийного режима работы электрооборудования, а именно перегрузки. Кроме того, указанный выше проводник с переугленной изоляцией имел штекерное соединение с металлической трубкой из металла белого цвета, вероятно относящейся к системе кондиционирования. Ввиду приведенных доводов можно заключить, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в задней части моторного отсека от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования (перегрузка) (Т.2, л.д.67-70).

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как указано в ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата>ФИО1 отправила ответчику ФИО2 претензию, в которой указала, что в процессе производства работ специалистами ответчика произведены работы не соответствующие требованиям. На устное требование об устранении повреждений ответили отказом. Просила возместить ущерб, причиненный автомобилю в размере 241 894 руб. и компенсировать расходы на экспертизу 9 000 рублей (Т.1, л.д.22-23).

В добровольном порядке требования истицы ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 удовлетворены не были. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В материалы дела представлен ответ ФИО2 на претензию ФИО1 от <дата>, согласно которого, работником ИП ФИО2 в автомобиле NISSAN <данные изъяты> был заправлен кондиционер негорючим веществом- фреоном марки К-134 А, что не может стать причиной неисправности электрооборудования автомобиля и привести к его возгоранию. Ремонтные работы электронного оборудования автомобилей ИП ФИО2 не осуществляются в виду отсутствия специалистов, необходимых для проведения такого рода работ. Истицей не предоставлены убедительные доказательства возгорания автомобиля NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> именно от осуществления ИП ФИО2 некачественных работ (Т.1, л.д.49).

В материалы дела представлено экспертное исследование, выполненное ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» <номер> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта, суммы компенсации восстановительного ремонта, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> составила 241 894 руб. 72 коп. (Т.1, л.д.10-18).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта и оспариванием самого факта пожара, определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненное экспертами ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, причиненного в результате возгорания, произошедшего <дата>, с учетом износа составляет 249 939 руб. (Т.2, л.д.1-11).

Из заключения эксперта № <номер> от <дата>, выполненного экспертами ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» также следует, что поставленные перед экспертом вопросы: 1.Определить очаг возгорания и причину возгорания произошедшего <дата> в автомобиле NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>? 2.Какова вероятность возгорания технически исправного автомобиля от заправки кондиционера фреоном-хладагент R134a?, представленные перед экспертом, являются предметом пожарно-технической экспертизы. В связи с отсутствием в штате ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России экспертов данной специальности, указанные вопросы не решались. В связи с тем, что экспертиза проводится без осмотра транспортного средства (т.к. оно восстановлено), поставленные вопросы решаются на основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов.

В материалы дела также представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <номер>, по факту пожара, произошедшего <дата> в автомобиле NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, согласно которому, постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, за отсутствием события преступления (Т.1, л.д.198-218)

В указанном материале также содержатся письменные объяснения ФИО1 по факту произошедшего пожара от <дата>, акт о пожаре от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, план-схема места происшествия, из которых следует, что фактически <дата> произошло возгорание именного в автомобиле NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося по адресу: <адрес>, что говорит о несостоятельности доводов ответчика о том, что автомобиль истца возгоранию не подвергался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как исполнитель услуги заправки кондиционера автомобиля принадлежащего на праве собственности потребителю ФИО1, обязан возместить независимо от своей вины, вред, причиненный имуществу истицы, а именно: автомобилю NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> вследствие возгорания автомобиля, связанного с недостатками оказанной им услуги. Согласно выводам технического заключения № <номер> от <дата>, о причине пожара, возгорание произошло по причине аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, и имеется причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами и возникшими последствиями.

Доказательств в силу ст.1098 ГК РФ, освобождающих ФИО2 от ответственности, а именно, что вред автомобилю истицы ФИО1 возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что очаг возгорания автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истице, был локализован в системе рулевого управления автомобиля, не представлено доказательств того, что причиной возгорания автомобиля является неисправность системы рулевого управления и гидроусилителя руля, напротив, техническим заключением <номер> от <дата>, выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС» «Испытательная пожарная лаборатория» по ПК МЧС РФ, установлено, что изоляция провода в очаговой зоне, ведущего к металлической трубке белого цвета (вероятно, трубке кондиционера), имеет признаки обугливания со стороны токоведущих жил. При этом на остальных поврежденных пожаром проводниках в задней части моторного отсека изоляция таких признаков не имеет. Наоборот, на жилах этих проводников наблюдаются лишь следы наплавленной изоляции, что свидетельствует о внешнем тепловом воздействии. При этом обугливание изоляции изнутри является признаком аварийного режима работы электрооборудования, а именно перегрузки.

Данные выводы технического заключения исключают возможность возгорания автомобиля из-за неисправности системы рулевого управления NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 241 894 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, со стороны ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы денежных средств в размере 241 894 руб., являющихся стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истицей по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 руб. Данные расходы по проведению экспертного исследования ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» <номер> от <дата> на сумму 9 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д.19).

Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1, расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права истицы ФИО1, как потребителя были нарушены ответчиком ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ФИО2 штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 123 447 рублей (из расчета (241 894 + 5 000)/2= 123 447).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 379 341 руб. (из расчета 241 894 руб. + 9 000 руб. + 5 000 + 123 447 руб. = 379 341 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 853 руб., в доход государства (муниципальный бюджет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 241 894 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 123 447 руб. Всего 379 341 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 6 853руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018.

Судья Т.А. Борщенко