Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автодор-Тамбов», ООО «ГК Солидарность» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, по итогам уточнения и дополнения которого просил взыскать с ООО «Автодор-Тамбов», ООО «ГК Солидарность» 226 596 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> вследствие непреднамеренного наезда названного автомобиля под его управлением на значительных размеров выбоину: 0,16 м. глубиной, 11 м. длиной, 1, 95 м. шириной, что мотивировал ненадлежащим отношением ответчиков к обязанности содержания дорог общего пользования.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Представитель ФИО2 – ФИО3 настаивал на удовлетворении иска своего доверителя по изложенным в нем основаниям, определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Автодор-Тамбов» ФИО5 не отрицал сам факт события дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного истцу ущерба, вместе с тем, возражал против удовлетворения иска, отрицая наличие причинно-следственной связи между происшествием и действиями (бездействием) представляемой им организации.

ООО «ГК Солидарность» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве отрицало свою причастность к ДТП, как и ненадлежащее качество ремонтных работ на исследуемом участке дороги.

ТОГКУ «Тамбовавтодор» (третье лицо по делу) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Автодор-Тамбов» и об оставлении без удовлетворения его иска к ООО «ГК Солидарность».

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км. а/д. «Шацк – Тамбов», вследствие непреднамеренного наезда автомобиля «<данные изъяты>№, под управлением истца на значительных размеров выбоину (глубиной 0,16 м., длиной 11 м., шириной 1, 95 м.) названный автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно не оспоренным выводам экспертного заключения ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-40) составляет 226 596 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Ни ответчики, ни третье лицо не отрицали само событие происшествия, а также возникший у истца в этой связи ущерб, что, в условиях наличия тому документального подтверждения, указывает на доказанность названных юридически значимых обстоятельств.Придя к выводу об обязанности ООО «Автодор-Тамбов» возместить истцу ущерб в обозначенном выше размере - 226 596 руб., суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между субъектом Российской Федерации - <адрес>, в лице ТОГКУ «Тамбовавтодр» (заказчик) и ООО «Автодор-Тамбов» (исполнитель) был заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан поддерживать требуемый уровень содержания вверенных ему дорог общего пользования для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (Параграф 6 Контракта)

К исполнению обязательств по указанному Контракту ООО «Автодор-Тамбов» отнеслось пренебрежительно, явным подтверждением чему является 67 км. а/д. «Шацк – Тамбов», на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась значительных размеров выбоина глубиной 16 см., заблаговременно обнаружить которую участники движения не имели возможности по причине отсутствия соответствующих предупреждающих знаков.

Вместо предоставления доказательств обратному, ООО «Автодор-Тамбов», помимо немотивированного отрицания своей причастности к ДТП, заявило, что причиной происшествия является некачественный ремонт дороги, выполненный ООО ГК «Солидарность», тем самым пытаясь извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, в том числе в вопросе доказывания полного и своевременного исполнения обязательств по обозначенному выше Контракты, что не является допустимым.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения необходимых процессуальных действий.

В настоящем случае, ООО «Автодор-Тамбов», будучи лицом, обязанным доказывать обстоятельства, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность его освобождения от ответственности, от исполнения данной обязанности уклонились, что, соответственно, стало основанием для удовлетворения иска ФИО1 к названному Обществу в полном объеме.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска к ООО ГК «Солидарность», суд исходил из недоказанности наличия в поведении названного ответчика признаков виновного бездействия.

На момент ДТП ООО «ГК Солидарность» ремонтных работ на исследуемом участке дороги не вело, тогда как вопрос о качестве выполненных работ, в том числе на период гарантийного срока, значимым обстоятельством по настоящему делу не является, так как в случае установления недостатка качества работ ООО «Автодор-Тамбов» не лишено права на предъявление претензий и требований к ООО «ГК Солидарность», в том числе в рамках иного судебного производства.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автодор-Тамбов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие документально подтвержденные судебные расходы: госпошлина – 5 466 руб., расходы на оплату экспертизы – 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Автодор-Тамбов» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодор-Тамбов» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 226 596 руб., а также судебные расходы: госпошлина – 5 466 руб., расходы на оплату экспертизы – 17 000 руб.

Иск ФИО2 к ООО «ГК Солидарность» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «12» февраля 2021 года.

Судья: Добровольский Д.Г.