Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Халина С.Л., при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 25810 к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части 25810 обратился в суд с иском, в котором просит привлечь ФИО1а к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 28585 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в 2021 году командиром войсковой части 41603 проведено дополнительное административное расследование по факту недостачи материальных ценностей номенклатуры службы горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 82339 рублей 76 копеек, относящейся к ущербу в размере 165009 рублей 44 копеек, выявленному в 2019 году контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – контрольный орган). Согласно решению Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с бывшего военнослужащего воинской части ФИО2, являвшегося материально ответственным лицом в отношении вышеуказанного имущества, взысканы денежные средства в размере 82669 рублей 24 копейки. Этим же решением отказано в удовлетворении требований в размере 82340 рублей 20 копеек. По мнению истца, в причинении оставшейся части ущерба виновны бывший командир войсковой части 41603 ФИО1, не принявшие необходимых мер к обеспечению сохранности вверенного ФИО2 имущества.

Истец - командир войсковой части 25810, третьи лица – командир войсковой части 41603, начальник ФКУ «УФО МО РФ по калининградской области», их представители, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, что, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что им каких-либо нарушений в отношении указанного в иске имущества допущено не было, дополнительное административное расследование проведено формально, выводы расследования необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам. Исполнение обязанностей командира комендантского взвода после увольнения ФИО2 было возложено на заместителя командира взвода сержанта Локатун, а в июле 2018 года на указанную должность был назначен сержант ФИО3.

Заслушав объяснения ответчика, а также исследовав представленные истцом доказательства, суд находит установленным следующее.

Из копий выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *41, удостоверения личности ФИО1а видно, что последний проходил военную службу в войсковой части 41063 в качестве командира.

В соответствии с приказами командира войсковой части 41603, которым являлся ответчик ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствующие годы проводилась инвентаризация имущества и обязательств части. Этими же приказами назначались председатель комиссии по проведению инвентаризации, а также состав рабочих инвентаризационных комиссий. При этом в обоих случаях председателями рабочих комиссий, на которых возлагалась ответственность за полноту и качество проведения инвентаризации, являлись иные лица.

Копии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акты о результатах инвентаризаций свидетельствуют о том, что у ФИО2 выявлена недостача материальных ценностей номенклатуры службы ГСМ в размере 82669 рублей 24 копейки и 95313 рублей 23 копейки, соответственно.

Согласно копии решения Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части 41603 о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности. С ФИО2 в пользу воинской части взысканы денежные средства в размере 82669 рублей 24 копейки, при этом отказано в удовлетворении оставшейся части требований на сумму 82340 рублей 20 копеек.

Из содержания копии частного определения суда по вышеуказанному делу усматривается, что командир войсковой части 41603, вопреки требованиям законодательства, не назначил проведение административного расследования по факту недостачи имущества, выявленной у ФИО2 при проведении инвентаризации в 2017 и 2018 годах, а также не организовал хранение имевшегося в наличии имущества, что способствовало дальнейшей утрате материальных ценностей.

В соответствии с заключением по итогам дополнительного административного расследования по факту недостачи материальных ценностей службы ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ нанесению ущерба государству от недостачи вверенного ФИО2 имущества способствовало, в частности, нарушение Царевым требований статей 82, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Устав), а также пунктов 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Руководство). В этой связи ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он с сентября 2018 года исполняет обязанности начальника службы ГСМ войсковой части №. В связи с проведенной контрольным органом проверкой ему известно о наличии ущерба, вверенного материально ответственному лицу ФИО2. Вместе с тем, какие именно обязанности не выполнил ответчик ФИО1 по сохранению имущества, ранее вверенного ФИО2, не пояснил. Принимались ли меры по организации учета материальных ценностей, вверенных ФИО2, а также проверки их наличия предыдущим начальником службы ГСМ части, ему не известно.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства показал, что после увольнения материально-ответственного лица ФИО2 командир части ФИО1, а также начальник штаба ФИО7 принимали надлежащие меры по сбережению имущества, которое ранее было вверено ФИО2.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, является его вина и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Пунктом 3 ст. 4 Закона установлено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В силу взаимосвязанных положений ст. 127 Устава и пп. 242, 258 Руководства за организацию учета материальных ценностей по службе ГСМ, проверки их наличия, содержания и технического состояния отвечает начальник соответствующей службы полка.

В соответствии со ст. 7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно в силу приведенных в иске норм законодательства, командир воинской части отвечает, в том числе за сохранность военного имущества полка. Он обязан, проводить лично и с привлечением должностных лиц полка (корабля), внутрипроверочных комиссий плановые и внезапные проверки наличия военного имущества по службам, а также денежных сумм и ценностей; при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности.

Однако проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения административного расследования не были установлены виновность и противоправность поведения ФИО1а, в том числе невыполнение им своих обязанностей, повлекшее утрату материальных ценностей, а также причинная связь между ущербом и действиями (бездействием) последнего. При этом по мнению суда на наличие подобных обстоятельств судебные постановления Калининградского гарнизонного военного суда по гражданскому делу №, заключение правовой экспертизы, ответ начальника контрольного органа, выписки из приказов командования, не указывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск командира войсковой части 25810 о привлечении ФИО1а к ограниченной материальной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении требований искового заявления командира войсковой части 25810 к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

«Подпись»