Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикливцева Андрея Петровича к Хабарову Владиславу Владимировичу, Алексанову Заури Арчиловичу о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

Крикливцев А.П. обратился в суд с иском к Хабарову В.В. о признании торгов проведенных 09-10 декабря 2018 по лоту №1 в рамках дела № А60-56629/2015, о продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый № и сооружения – подкрановых путей, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение – <адрес> кадастровый №, недействительными, применении последствий недействительности торгов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в производстве Арбитражного Суда Свердловской области находилось дело № А60-56629/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МетФор». Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.04.2019, вступившим в законную силу, конкурсное производство завершено. 15.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении (ликвидации) юридического лица.

Он (ФИО4) являлся участником ООО «МетФор» с долей в уставном капитале в 34%. Весь период конкурсного производства по делу, он находился в исправительном учреждении строгого режима, отбывая наказание в виде лишения свободы, на основании приговора суда. Судебных определений из Арбитражного суда он не получал. Конкурсный управляющий никаких документов ему не направлял. В ФКУ ИК -25 ГУ ФСИН России по Челябинской области запрещено пользоваться информационно – телекоммуникационной сети Интернет, по режимным требованиям, в связи с чем, он не имел доступа к официальному сайту Арбитражного суда.

08.10.2019 он был условно досрочно освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы.

Ознакомившись с текстами судебных актов по делу № А60-56629/2015 на официальном сайте Арбитражного Суда Свердловской области, ему стало известно, что в рамках конкурсного производства были проданы с торгов, проведенных 9-10 декабря 2018, следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «МетаФор»:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый №;

сооружение – подкрановые пути, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение – <адрес> кадастровый №,

Победителем торгов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № стал ФИО2.

Считает, что данные торги были проведены с существенными нарушениями требований ст.ст.10, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.20.3,111 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, предъявив вышеуказанные исковые требования к ФИО2 и ФИО14. Просил признать торги, проведенные 09-ДД.ММ.ГГГГ по лоту № в рамках дела № А60-56629/2015, о продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый № и сооружения – подкрановых путей, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение – <адрес> кадастровый №, недействительными, применить последствия недействительности торгов, установленные законом.

В обоснование своих требований (с учетом уточнения предмета иска) ссылается на то, что с 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости, торги по которым он оспаривает, являлась ФИО3. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав Управления Росреестра по <адрес> был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении, как земельного участка, так и в отношении подкрановых путей. Объекты недвижимости, являвшиеся предметом торгов, были истребованы конкурсным управляющим ООО «МетФор» в рамках дела о банкротстве у ФИО3 Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО18) по делу № на ФИО19 была возложена обязанность передать ООО «МетФор» земельный участок и подкрановые пути. Однако ни ФИО3, ни конкурсный управляющий, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили. ФИО3 никаких документов о передаче недвижимого имущества не подписывала, а конкурсный управляющий не обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по <адрес> для внесения записи в ЕГРН о принадлежности земельного участка и подкрановых путей ООО «МетФор». Согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно являлось основанием для внесения изменений в ЕГРН о собственнике имущества. Следовательно, надлежащим образом исполняя судебный акт, конкурсный управляющий обязан был сначала внести запись в ЕГРН Управления Росреестра о собственнике на вышеуказанные объекты недвижимости за ООО «МетФор», а уже затем, принимать решение об отчуждении имущества, путем продажи с торгов. Конкурсный управляющий, таким образом, решение суда не исполнил, не зарегистрировав право собственности на земельный участок и подкрановые пути в Управлении Росреестра по <адрес>, конкурсный управляющий, тем не менее, выставил из ДД.ММ.ГГГГ на торги и провел эти торги 09.12.-ДД.ММ.ГГГГ, вопреки тому, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником данных объектов недвижимости являлась ФИО3ФИО2 и ФИО14, участвовавшие в торгах в октябре –декабре 2018 года, не могли не знать о том, что ООО «МетФор» продает не принадлежащее ему недвижимое имущество, так как согласно ч.5 ст.7 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными. Кроме того, документы, представленные сначала ФИО2, а затем ФИО14 в Управление Росреестра по <адрес>, по результатам торгов, являются недостоверными в силу подложности. В течение февраля 2019 года конкурсным управляющим ООО «Метфор», ФИО2 и ФИО14 неоднократно представлялись в Управление Росреестра по <адрес>, взаимоисключающие правоустанавливающие документы: протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «МетФор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, победителем являлся ФИО2; акт приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Метфор» и ИП ФИО20 по результатам торгов; справка от 31.01ж.2019 о полной оплате по договору купли – продажи имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2; договор уступки прав по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14; акт приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 по результатам торгов; уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «МетФор» о заключении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «МетФор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 участвовал в торгах в интересах ФИО14; договор между ИП ФИО2 и ФИО14на участие в торгах; договор купли –продажи имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «МетФор» и ФИО14; акт приема – передачи имущества от 18.01.2019между конкурсным управляющим ООО «МетФор» и ФИО14; справка от ДД.ММ.ГГГГ о полной плате по договору купли – продажи имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 Считает, таким образом, что ответчики представили в Управление Росреестра по <адрес> три взаимопротиворечащих пакета документов, которыми были оформлены результаты торгов, проведенных 09.12.-ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 Согласно вышеуказанным документам, земельный участок и подъездные пути были переданы конкурсным управляющим ООО «МетФор», ФИО14, по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, конкурсный управляющий ООО «МетФор» не мог передать указанные объекты недвижимости ФИО14, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он уже передал их ФИО2 Документы являлись недостоверными и подложными. Следовательно, торги, и их результаты, были совершены с существенными нарушениями требований ст.ст.8.1.,10,223,448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.3, 111 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: конкурсный управляющий ООО «МетФор» - ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы), по ходатайству представителя истца, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО14

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО4, с участием его представителя ФИО21, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО21, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, пояснив, что торги, проведенные 09-ДД.ММ.ГГГГ по лоту № в рамках дела № А60-56629/2015, о продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый № и сооружения – подкрановых путей, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение – <адрес> кадастровый №, являются недействительными, в силу следующего: на момент проведения торгов ФИО4 находился в местах лишения свободы, и не знал о проведении торгов, торги были проведены в его отсутствие, в связи с чем, он не имел возможности защитить свои права, при проведении торгов имела место недобросовестность участников торгов, на торги было выставлено недвижимое имущество: земельный участок и подкрановые пути, которое не могло находиться в конкурсной массе, учитывая, что собственником имущества являлась ФИО3 ООО «МетаФор» не имело права продавать указанное имущество. Согласно протоколу, победитель торгов –ФИО2, однако в регистрационном деле имеются сведения о победителе ФИО14 Кроме того, считает, что имела место аффилированность участников торгов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно полученной судом телефонограммы, ответчик ФИО2 просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО14, с участием его представителя ФИО22, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

Представитель ответчика ФИО14 - ФИО22, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что у истца отсутствует материально – правовой интерес в оспаривании торгов, так как проведение торгов, в рамках дела о банкротстве и их результат не нарушают каких-либо прав истца. Материально – правовой интерес мог заключаться в случае удовлетворения исковых требований в материально – правовой выгоде истца по делу. Однако из искового заявления невозможно установить, в чем именно заключается материально – правовой интерес истца, какие права и законные интересы истца были нарушены оспариваемыми торгами, какую выгоду приобретает истец в случае удовлетворения иска, при этом, истец не является ни кредитором ликвидированного должника –банкрота, ни участником торгов. Последствия недействительности сделки применены быть не могут, так как одна из сторон ООО «МетФор» ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ. Реституция, в связи с тем, что имеет место ликвидация одной из сторон сделки – ООО «МетФор», невозможна. В случае ликвидации юридического лица, правопреемство, в том числе, по обязательствам из недействительности сделки, не допускается, так как по общему правилу, реституция возможна если все стороны сделки существуют как субъекты гражданско – правовых отношений. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права ФИО14, так как он не сможет получить уплаченные им за объекты недвижимости денежные средства, вследствие ликвидации ООО «Метафор». Также ФИО14 не сможет защитить свои права, став кредитором должника. После приобретения земельного участка, ФИО14 осуществлены неотделимые улучшения земельного участка: построен ангар производственного цеха, осуществлено технологическое присоединение к электросетям построенного объекта. Просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО7 (конкурсный управляющий ООО «МетФор») в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетФор» имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАЛ Сбербанк в размере 13 468 315,78 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленные к ООО «МетФор», ФИО4, ФИО23 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, на основании данного решения суда, ФССП по <адрес>, возбуждены исполнительные производства в отношении должников, в том числе ФИО4

В результате действий конкурсного управляющего по оспариванию сделки по выводу актива из состава имущества должника ООО «МетФор» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый № и сооружения – подкрановых путей, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение – <адрес> кадастровый №, указанные объекты недвижимости были возвращены в конкурсную массу (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем, данное имущество было реализовано на торгах в соответствии с утвержденным, единственным кредитором, Порядком продажи имущества. Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А60-56629/2015 установлены следующие фактические обстоятельства: согласно отчету конкурсного управляющего, проведена инвентаризация имущества, реализованного в последующем, на торгах, на сумму 5 693 298,31 рубль. Ведение реестра требований кредиторов осуществлялось конкурсным управляющим (реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ). В реестр требований кредиторов был включен только 1 кредитор с суммой требований 10 253 277,39 рублей. Гашение реестровой задолженности произведено в сумме 4 217 553,62 рубля. Требования ПАО Сбербанк, по результатам проведения процедуры банкротства ООО «МетФор», в том числе, за счет средств продажи спорного имущества, погашены лишь частично, соответственно, у истца остались неисполненные солидарные обязательства перед ПАО Сбербанк, в связи с чем, истец не мог и не может претендовать на получение имущества ООО «МетФор» или его части, после ликвидации ООО «МетФор».

Истец был осведомлен о процедуре конкурсного производства ООО «МетФор», в том числе, посредством доведения информации по делу близким родственникам (ФИО24, являвшейся директором ООО «МетФор» и ФИО5). Факт их осведомленности о рассмотрении дела Арбитражным судом, установлен судами апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации. Организатором торгов –конкурсным управляющим ООО «МетФор» соблюден принцип проводимых торгов – открытости и возможности участия в торгах широкого круша реальных покупателей.

Считал, что ФИО4 надлежащим истцом по заявленным требованиям не является, поскольку его права проведенными торгами не нарушены. Доказательства нарушения прав истца, отсутствуют, и на такие нарушения истцом в исковом заявлении не указано.

При проведении торгов, конкурсным управляющим не было допущено нарушений порядка их проведения, которые бы повлияли на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей или влияли бы на результат торгов, что могло бы повлечь недействительность торгов. ИП ФИО2, действующий в интересах ФИО14, представив наибольшее предложение о цене, что соответствует целям процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов. Максимальное погашение задолженности ООО «МетФор» перед ПАО «Сбербанк», за счет реализации спорного имущества, сделало бы возможным уменьшить солидарные обязательства истца. Таким образом, реализация по максимальной цене земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый № и сооружения – подкрановых путей, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение – <адрес> кадастровый №, только способствовала бы соблюдению интересов истца, как солидарного должника.

Кроме того, организатором проведения оспариваемых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «МетФор», являлся конкурсный управляющий ООО «МетФор» - ФИО7, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На торги было выставлено вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОО «МетФор». Со стороны ИП ФИО2, который приобрел имущество предприятия –банкрота ООО «МетФор», реализуемого конкурсным управляющим на торгах, проводимых в электронной форме на специализированной торговой площадке, нарушений прав истца не имеется, и не могло иметь. Доказательств иного истцом не представлено. В данном случае, при рассмотрении требований об оспаривании торгов, предметом оценки могли являться действия организатора торгов, а не покупателей. Считал, исковые требования ФИО4, предъявленные к ФИО2 и ФИО14, как к покупателям, необоснованны, и не могут быть удовлетворены.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В материалах дела имеются письменные заявления третьих лиц: ФИО8, ФИО5, ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Суду представлены письменные возражения.

С учетом требований ч.,ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Согласно ч. 2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из ч.3 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов

Частью 5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии с ч.6 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Основания и последствия признания торгов недействительными, регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (применить которое, суд считает, возможным в данном случае), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Частью 2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 являлся учредителем (участником) ООО «МетФор». Кроме него, учредителями (участниками) ООО «МетФор» являлись: ФИО5, ФИО6.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный Суд <адрес> с заявлением о признании должника ООО «МетФор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными. В отношении должника –ООО «МетФор» открыта процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетФор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МетФор» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Из определения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах данного гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетФор» и ФИО5 (участник ООО «Метфор» и третье лицо по данному делу) был заключен договор купли – продажи сооружения и земельного участка, в соответствии с которым, ФИО5 приобрел в собственность недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый № и сооружение – подкрановые пути, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение – <адрес> кадастровый №.

В рамках открытого, в отношении ООО «МетФор» конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «МетФор» - ФИО7 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании сделки – вышеуказанного договора купли – продажи, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного Суда <адрес> (дело № А60-56629/2015) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МетФор» и ФИО5, признан недействительным (по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «МетФор» с ФИО5 14595000 рублей.

Постановлением Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-56629/2015, определение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измнено, с изложением п.2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «МетФор» с ФИО5 15 525 000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ООО «МетФор», в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены исковые требования ООО «МетФор» в лице конкурсного управляющего ФИО7. ФИО3 обязана передать конкурсному управляющему ООО «МетФор» -ФИО7, недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый №; сооружение – подкрановые пути, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение – <адрес> кадастровый №.

В вышеуказанном решении Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу) указано, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости на объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый № и сооружение – подкрановые пути, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение – <адрес> кадастровый №.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в форме открытого аукциона на электронной площадке МЭТС № –ОАОФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного выше недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый № и сооружение – подкрановые пути, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение – <адрес> кадастровый №.

Торги №/ОАОФ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок.

Повторные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, в форме открытого аукциона в отношении Лота №: сооружение – подкрановые пути на электронной площадке МЭТС № –ОАОФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Торги №- ОАОФ были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок, поданных в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги №-ОТПП в форме публичного предложения на электронной площадке МЭТС с целью реализации Лота №: сооружение – подкрановые пути, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение – <адрес> кадастровый №. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый №.

Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам торгов № –ОТПП в форме публичного предложения на электронной площадке МЭТС, с целью реализации Лота № в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, определен победитель ИП ФИО2, предложивший наибольшую цену в размере 2 100 000,00 рублей, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи.

Как следует из протокола № –ОТПП об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «МетФор», Лот № (дата подписания ДД.ММ.ГГГГ), настоящий протокол подписан в подтверждение следующего. На участие в торгах, подлежащих проведению, в соответствии с извещением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: организатор торгов: ФИО7, собственник продаваемого имущества (предмета торгов): ООО «МетФор», наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве): Арбитражный суд <адрес> (дело о банкротстве № А60-56629/2015), Арбитражный управляющий: ФИО7, форма торгов: открытые торги, форма подачи предложений о цене: посредством публичного предложения, порядок и критерии определения победителя торгов: Победителем торгов признается участник торгов, предложивший наибольшую цену продажи имущества. Итоги торгов оформляются протоколом о результатах торгов, который является основанием для заключения договора купли – продажи. Дата проведения итогов торгов: ДД.ММ.ГГГГ, место проведения торгов: электронная площадка – МЭТС – http://www.m-ets.ru/ Время проведения торгов: 11:00. По лоту №. Предмет торгов: Земельный участок. Категория: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: промплощадка. Площадь 14533 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Лот №: сооружение – подкрановые пути. Назначение: производственное. Протяженность 118 м. Литер: 18. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый №. Начальная цена лота 7 153 920 рублей.

Согласно вышеуказанному протоколу, подали заявки следующие лица: ФИО8 (заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный в общении о проведении торгов по продаже имущества, срок). ФИО8 допущен к участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот №, и признан участником торгов; ООО Феан» (заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный в общении о проведении торгов по продаже имущества, срок). Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. На дату окончания приема заявок, задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не поступил; ИП ФИО2 заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный в общении о проведении торгов по продаже имущества, срок). ИП ФИО2 (в интересах ФИО14) допущен к участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот №, и признан участником торгов. ФИО9 (заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный в общении о проведении торгов по продаже имущества, срок). Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. На дату окончания приема заявок, задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не поступил; ФИО10 заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный в общении о проведении торгов по продаже имущества, срок). ФИО10 допущен к участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот №, и признан участником торгов; ФИО11 заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный в общении о проведении торгов по продаже имущества, срок). ФИО11 допущен к участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот №, и признан участником торгов; ФИО12 заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный в общении о проведении торгов по продаже имущества, срок). ФИО12 допущен к участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот №, и признан участником торгов

Из протокола №-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «МетФор» Лот № (дата подписания протокола: ДД.ММ.ГГГГ) следует, что настоящий протокол подписан в подтверждение следующего: в соответствии с извещением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ, были объявлены торги, на следующих условиях: организатор торгов: ФИО7, собственник продаваемого имущества (предмета торгов): ООО «МетФор», наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве): Арбитражный суд <адрес> (дело о банкротстве № А60-56629/2015), Арбитражный управляющий: ФИО7, форма торгов: открытые торги, форма подачи предложений о цене: посредством публичного предложения, порядок и критерии определения победителя торгов: Победителем торгов признается участник торгов, предложивший наибольшую цену продажи имущества. Итоги торгов оформляются протоколом о результатах торгов, который является основанием ля заключения договора купли – продажи. По лоту № Предмет торгов: Земельный участок. Категория: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: промплощадка. Площадь 14533 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Лот №: сооружение – подкрановые пути. Назначение: производственное. Протяженность 118 м. Литер: 18. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый №. Начальная цена лота 7 153 920 рублей.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 33470-ОТПП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками торгов являются следующие лица: ФИО8; ИП ФИО2 (действующий в интересах ФИО14); ФИО10; ФИО11; ФИО12.

Из раздела вышеуказанного протокола о цене предложения участниками торгов, следует, что ФИО8, предложена цена: 1573862,40 рублей; ИП ФИО2 – 2 200 100,00 рублей; ФИО10 – 2 020 000,00 рублей; ФИО11 – 2 011 000,00 рублей; ФИО13 – 1 851 000,00 рублей.

Как следует из вышеуказанного протокола, победителем торгов по продаже имущества должника, посредством предложения, признается участник торгов, признан участник торгов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в интересах которого, по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ выступил ИП ФИО2), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2 200 000 рублей, которая, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. ИП ФИО2 обязуется в течение 5 дней, с даты получения предложения заключить договор купли – продажи имущества, подписать договор купли – продажи имущества, составляющего Лот №.

Согласно указанному выше протоколу, порядок и срок заключения договора купли – продажи: Договор купли –продажи имущества, подписывается победителем торгов, не позднее чем через десять дней, с момента подписания протокола об итогах торгов. Графа: сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, содержит указание на то, что победитель торгов обязан уплатить цену продажи имущества, не позднее, чем через тридцать дней, с даты подписания договора купли – продажи.

Из имеющегося в материалах дела агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) и ФИО14 (принципиал), согласно которому, принципиал поручает, а агент принимает на себя обязательства по оказанию услуг по покупке, посредством участия в открытых торгах посредством публичного предложения на ЭТП МЭТС (код торгов: 33470 –ОТПП), Лот №: сооружение – подкрановые пути. Назначение: производственное. Протяженность 118 м. Литер: 18. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый №, следует, что ИП ФИО2 участвовал в торгах и явился их победителем, в целях приобретения указанного выше недвижимого имущества, ФИО14.

Как следует из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в материалах правоустанавливающих и иных документов на объекты недвижимого имущества с КН: 66:62:0101002:270, 66:62:0101002:189, договора купли – продажи имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Метфор» ФИО7, действующим на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-56629/2015 (продавец), в интересах ООО «Метфор», и ФИО14 (покупатель), в соответствии с Протоколом определения результатов торгов № –ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на электронной торговой площадке –МЭТС – http://www.m-ets.ru/ по продаже имущества ООО «МетФор», продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: Лот № сооружение – подкрановые пути. Назначение: производственное. Протяженность 118 м. Литер: 18. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>; Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый № (п.1.1. договора). Согласно п.1.3. договора, имущество считается переданным от продавца, покупателю, с момента подписания акта приема – передачи. Право собственности на имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора, переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, за ФИО14.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), объект недвижимости (земельный участок, площадью 14531 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № записи: 66:№.

Из сведений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), следует, что объект недвижимости (сооружение, протяженность 118 м), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № записи: №

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, предъявленных ФИО2, ФИО14 о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности торгов, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о признании торгов, проведенных 09-ДД.ММ.ГГГГ по лоту № в рамках дела № А60-56629/2015, о продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый № и сооружения – подкрановых путей, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение – <адрес> кадастровый №, недействительными, о применении последствий недействительности торгов, ссылается на то, что при проведении указанных торгов допущены существенные нарушения требований 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.20.3,111 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил, что при проведении торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, являются следующие нарушения: ООО «МетФор» в лице конкурсного управляющего ФИО7, произвел отчуждение имущества, которое ООО «МетФор», на момент проведения торгов, не принадлежало; на государственную регистрацию перехода права собственности были представлены недостоверные документы; со стороны ИП ФИО2, как участника торгов, имела место недобросовестность; со стороны участников торгов имела место аффилированность; на момент проведения торгов ФИО4 находился в местах лишения свободы, и не знал о проведении торгов, торги были проведены в его отсутствие.

Между тем, вышеуказанные доводы истца (в исковом заявлении), его представителя (в судебном заседании), своего подтверждения не нашли. Доказательств данным доводам, суду не представлено и такие доказательства в материалах дела, отсутствуют.

Кроме того, вышеуказанные доводы истца (его представителя) опровергаются имеющимися в материалах дела, письменными документами, детально исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, и оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При разрешении исковых требований Крикливцева А.П. и оценке вышеуказанных доводов, приведенных в обоснование недействительности торгов, суд обращает внимание на то, что в соответствии ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (применить которую суд считает возможным в данном случае) следует, что с иском в суд о признании торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом (ч.2 ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно ч.3 ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Истец, к указанным выше (в ч.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", лицам, не относится.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком.

Как обоснованно следует из доводов представителя ответчика ФИО14 - ФИО22 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании, проведение торгов, в рамках дела о банкротстве и их результат, не нарушают каких-либо прав истца. Материально – правовой интерес истца, отсутствует

Доводы представителя ответчика (ФИО14), и аналогичные доводы третьего лица (ФИО7 - конкурсный управляющий ООО «МетФор) в судебном заседании о том, что из искового заявления невозможно установить, в чем именно заключается материально – правовой интерес истца, какие права и законные интересы истца были нарушены оспариваемыми торгами, какую выгоду приобретает истец, в случае удовлетворения иска, учитывая, при этом, что истец не является ни кредитором ликвидированного должника –банкрота, ни участником торгов, суд также считает заслуживающими внимания.

В судебном заседании представитель истца каких-либо объективных доводов относительно вышеуказанных обстоятельств, не привел, и доказательств им не представил. Объяснений, относительно того, какие права истца затронуты проведенными торгами по продаже указанного выше недвижимого имущества, и каким образом они могут быть восстановлены, при признании торгов недействительными, не дал.

Согласно правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (применить которую суд считает возможным в данном случае), ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В исковом заявлении ФИО4, с вышеуказанными исковыми требованиями о признании торгов по продаже указанного выше недвижимого имущества, предъявленными к ФИО2, ФИО14, и из доводов которого следует, что истцом оспаривается порядок и процедура проведения торгов, не указано какие права истца, и какими действиями данных ответчиков (ИП ФИО2 - лицо, которое, на основании агентского договора, участвовало в торгах по приобретению недвижимого имущества, для ФИО14 - покупатель недвижимого имущества, на основании заключенного в дальнейшем, договора купли –продажи), нарушены,

Как указывалось выше, ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными (по иску заинтересованного лица) в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В судебном заседании, перечисленных в ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов, проведенных по лоту № по продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый № и сооружения – подкрановых путей, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение – <адрес> кадастровый №, не установлено.

Из числа вышеперечисленных оснований для признания торгов недействительными, представитель истца в судебном заседании ссылался на существенные нарушения порядка проведения торгов, однако согласно вышеприведенной норме закона, такие нарушения могут являться основанием для признания торгов недействительными, только если они повлекли неправильное определение цены продажи.

Между тем, таких обстоятельств (неправильное определение цены продажи) в судебном заседании не установлено. Доказательств данным доводам представителем истца, не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений третьего лица ФИО7 (конкурсный управляющий ООО «МетФор»), цена вышеуказанного недвижимого имущества была определена в соответствии с требованиями закона, что подтверждается содержанием Протокола 33470-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «МетФор» Лот № (дата подписания протокола: ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из вышеуказанного протокола (представленного в материалах регистрационного дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>), победителем торгов по продаже имущества должника, посредством предложения, признан участник торгов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в интересах которого, по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ выступил ИП ФИО2), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2 200 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В судебном заседании, в качестве третьего лица ФИО7 (конкурсный управляющий ООО «МетФор») пояснил, что ИП ФИО2, действующий в интересах ФИО14, представил наибольшее предложение о цене, что соответствует целям процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Данные доводы третьего лица ФИО7 соответствуют вышеуказанным письменным документам, обстоятельствам дела не противоречат.

Суд считает заслуживающими внимания доводы третьего лица ФИО7 (конкурсный управляющий ООО «МетФор») о том, что продажа вышеуказанного недвижимого имущества по наибольшей цене, права истца не нарушила, при этом, продажа недвижимого имущества по наибольшей цене, имела значение для максимального погашения задолженности ООО «МетФор» перед ПАО «Сбербанк», за счет реализации спорного имущества, и напротив сделало возможным уменьшить и солидарные обязательства истца, реализация по максимальной цене земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый № и сооружения – подкрановых путей, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение – <адрес> кадастровый №, только способствовала соблюдению интересов истца, как солидарного должника.

Что касается доводов представителя истца в судебном заседании о недобросовестности участников торгов (участника ИП ФИО2), данные доводы также своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом, суд обращает внимание на то, что каких-либо объективных объяснений вышеуказанным доводам, представителем истца не дано, и не указано конкретно, в чем именно выразилась недобросовестность участников торгов (в том числе ИП ФИО2, в интересах ФИО14)

Доводы представителя истца об аффилированности участников торгов, своего подтверждения в судебном заседании также не нашли. Доказательств, которые могли бы быть приняты судом, данным доводам, не представлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), недобросовестность конкретного участника, в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов, сама по себе, не является основанием для признания их недействительными.

По смыслу указанных разъяснений, недействительность торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ) может иметь место, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, и когда нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть.

Между тем, таких обстоятельств, для недействительности торгов, в судебном заседании не установлено, и доказательства таким обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.25. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), следует, что торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников, в виде подачи множества заявок, с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой.

Таких обстоятельств в судебном заседании также не установлено. Представитель истца в судебном заседании доводов относительно указанных обстоятельств (которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными) не приводил, и доказательств им не представлял.

Доводы представителя истца о том, что истцу не было известно о проведении торгов, несостоятельны.

Обстоятельств не соблюдения организатором торгов положений ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей организацию и порядок проведения торгов, в судебном заседании не установлено.

Из объяснений третьего лица – ФИО7 (конкурсный управляющий ООО «МетФор» и организатор торгов) следует, что истец был осведомлен о процедуре конкурсного производства ООО «МетФор», как в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, так и посредством доведения информации по делу близким родственникам (ФИО24, являвшейся директором ООО «МетФор» и ФИО5). Факт их осведомленности установлен Арбитражным судом, судами апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации. Организатором торгов –конкурсным управляющим ООО «МетФор» соблюден принцип проводимых торгов – открытости и возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей.

Доводы представителя истца о том, что ООО «МетФор», в лице конкурсного управляющего, не имело право на отчуждение вышеуказанного имущества, поскольку его собственником не являлось, несостоятельны.

Как указывалось выше, Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ООО «МетФор», в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены исковые требования ООО «МетФор», в лице конкурсного управляющего ФИО7. ФИО3 обязана передать конкурсному управляющему ООО «МетФор» -ФИО7, недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м., расположенного – <адрес>, кадастровый №; сооружение – подкрановые пути, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение – <адрес> кадастровый №.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ИП ФИО2 и ФИО14 на регистрацию сделки по договору купли – продажи вышеуказанного имущества были представлены недостоверные документы, несостоятельны. Данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Договор купли - продажи недвижимого имущества и переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке, все представленные на регистрацию документы, прошли правовую экспертизу, сомнений у регистрирующего сделку, органа, не вызвали. Сведения о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, суд обращает внимание на то, что вышеуказанные доводы представителя истца, правового значения для признания недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, оспариваемых истцом в связи с нарушением порядка и процедуры их проведения, правового значения не имеют.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, что указанные выше истцом обстоятельства (которые истец считает нарушением порядка проведения торгов), в судебном заседании не установлены, суд также обращает внимание на то, что такие нарушения (в случае их наличия), существенными не являются, и не могли повлиять на результат торгов и права и законные интересы истца, не ущемляют.

Как указывалось выше и следует, в том числе, из п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежат удовлетворению (Обзор Верховного Суда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу которых права и интересы истца, проведенными торгами, не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску Крикливцева А.П., не может быть применен, в данном случае, основания для удовлетворения исковых требовании Крикливцева А.П. (в связи с данным обстоятельством в том числе), отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Хабаровым В.В. (в письменном заявлении, имеющемся в материалах дела) заявлено о применении срока исковой давности.

К требованиям о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, для признания торгов недействительными, течение годичного срока начинается со дня проведения торгов (п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества проведены 10.12.2018 (протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «МетФорм» подписан 10.12.2018), истец обратился в суд с данным иском, 07.12.2019 (направлено посредством почтовой связи, что следует из сведений на конверте заказного письма, имеющегося в материалах дела), данное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика Хабарова В.В. о применении срока исковой давности, не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по иным, вышеизложенным основаниям.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчиков, и представленными ими доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикливцева Андрея Петровича к Хабарову Владиславу Владимировичу, Алексанову Заури Арчиловичу о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова