Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – «АТБ» (ПАО)) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, 08 июня 2017 года между ФИО1 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает простой вексель в сумме <данные изъяты> рублей. Срок оплаты по векселю по предъявлении, но не ранее 08 июня 2018 года. Истец выполнил условия договора и произвел оплату приобретаемого векселя 08 июня 2017 года. В оплате векселя по его предъявлении 08 июня 2018 года ему было отказано.

08 июня 2017 между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 был составлен акт приема-передачи, согласно которому Банк передает, а ФИО1 принимает простой вексель. Кроме того, 08 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения, по условиям которого Банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора, предметом которого является вексель с реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК» серия ФТК № с вексельной суммой <данные изъяты> рублей, дата и место составления – 08 июня 2017 года г. Москва, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 08 июня 2018 года.

Согласно акту приёма-передачи, к договору хранения от 08 июня 2017 года, Банк принимает, а ФИО1 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами. Вексель передан ему не был и не мог быть выдан, поскольку сделка заключалась в п. Угольные Копи Чукотского автономного округа, а в городе Москве в это время была ночь. Сведения о том, что истец был ознакомлен с индоссаментом, отсутствуют, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за вексель в размере <данные изъяты> рублей. Совершенный на приобретенном истцом векселе индоссамент, в отсутствие на нём подписи индоссанта, не может являться действительным в связи с несоблюдением процедуры оформления ценной бумаги. В этой связи обязанности «АТБ» (ПАО) по передаче истцу спорного векселя как товара при отсутствии индоссамента не могут считаться выполненными. Имеющаяся в материалах дела копия простого векселя серия ФТК № не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы, и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу ФИО1.» не были соблюдены, что свидетельствуют о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

21 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть заключенный договор, возвратить оплаченные за товар денежные средства в связи с непередачей товара в срок, установленный договором. Данная претензия получена ответчиком, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец – ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и «АТБ» (ПАО);

- взыскать с «АТБ» (ПАО) в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 650 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ФТК», признанное решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий М.А,А, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. В отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом указал, что между Банком (продавец) и М.С.М. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя вексель серии ФТК №, а покупатель – принять и оплатить продавцу стоимость векселя в размере 3 300 000 рублей. Предметом указанного договора является простой вексель, выпущенный ООО «ФТК», стоимость векселя 3 300 000 рублей, вексельная сумма 3 630 000 рублей, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 08 июня 2018 года (пункт 1.1 договора). Согласно п.2.3 Договора Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель, указанный в п.1.1 Договора, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора. Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4 Договора).

По акту приема-передачи, подписанному продавцом и покупателем 08 июня 2017 года, Банк передал покупателю – ФИО1 вексель серии ФТК № векселедатель ООО «ФТК», дата составления – 08 июня 2017 года, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи от 08 июня 2017 года, подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем (истцом) было подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи истцу в собственность простого векселя серии ФТК № векселедатель ООО «ФТК».

С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор хранения №, согласно которому Банк принял на себя обязательства обеспечить хранение приобретенного ФИО1 векселя серии ФТК №, вексельная сумма <данные изъяты> рублей, и возвратить его по истечении срока действия договора хранения. Прием и возврат предмета хранения был оформлен актом приема-передачи.

При заключении указанного договора хранения между сторонами оформлен акт приема-передачи от 08 июня 2017 года, свидетельствующий о том, что приобретенный вексель передан ФИО1 Банку на хранение, о чем на указанном документе имеется его личная подпись. Срок платежа по векселю: по его предъявлении, но не ранее 08.06.2018, означает, что только после указанной даты вексель может быть предъявлен к оплате. В связи с этим Банк обеспечил его хранение до даты востребования поклажедателем - ФИО1

При заключении договора хранения Банк расценивал истца как законного владельца векселя, поскольку, приобретя вексель по договору купли-продажи от 08 июня 2017 года, истец распорядился им, передав его на хранение Банку.

По условиям договора хранения векселедержатель (истец) имеет право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что также подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащим владельцу векселем.

Указанные факты подтверждают то, что между Банком и истцом исполнены все условия и требования по надлежащей передаче векселя во владение приобретателю.

Таким образом, заключение договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ№Х подтверждает факт владения и распоряжения истцом простым векселем, приобретенным в результате сделки купли-продажи.

В настоящее время оригинал векселя серии ФТК № находится в хранилище операционного офиса № в <адрес> «АТБ» (ПАО), и каких-либо препятствий в его получении истцом на руки со стороны ответчика не имеется, т.е. ответчик имеет реальную возможность выдать подлинник указанного векселя истцу.

Довод истца о том, что при заключении сделки купли-продажи векселя не существовало и вексель по сделке не был передан истцу, ввиду его отсутствия в месте заключения договора купли-продажи, несостоятелен, так как ответчик при заключении договора купли-продажи простых векселей сообщил истцу всю необходимую информацию относительно предмета договора купли-продажи простых векселей, своем статусе, возможных рисках, которые соответствовали и соответствуют действительности, а также условиям гражданского оборота, необходимым для совершения сделок купли-продажи и хранения, а также оборота векселей.

Отсутствие фактической передачи векселя на бумажном носителе, как предмета сделки, было обусловлено волей самого истца, выразившейся в одновременном заключении Договора хранения векселей как ценной бумаги. О необходимости транспортировки векселя и его фактической передаче истец не заявлял, поскольку это отвечало его интересам в силу того, что местом платежа по векселю был указан г. Москва.

Данный порядок предусматривал помещение приобретенного векселя в хранилище Банка для обеспечения его сохранности и сокращения расходов сторон по доставке оригинала векселя приобретателю и его возврата, в случае гашения векселя.

Данный порядок согласуется с требованиями Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утв. ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П, согласно которому сделка по приобретению векселей и их помещению в хранилище Банка оформлялась в течение одного банковского дня и соответствовала дате, указанной на спорном векселе.

Банк являлся первичным векселедержателем векселя, который был приобретен у ООО «ФТК», что подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ№, актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ№, мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№, №.

Указанными выше документами ответчик подтверждает факт приобретения у ООО «ФТК» векселя в календарную дату, отраженную в Договоре купли-продажи, опровергая доводы Истца о физическом отсутствии векселя у Банка.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи простых векселей от 08 июня 2017 года № передача прав по векселю осуществлялась Банком по индоссаменту: «Платите приказу М.С.М.», полностью отвечающему требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения.

На оборотной стороне векселя серия ФТК №, дата составления - 08 июня 2017 года имеется передаточная надпись (индоссамент), имеется подпись индоссанта - представителя Банка К.В.В,, действовавшего на основании доверенности, и печать.

По мнению ответчика, наличие оригинала векселя, оформленного 08 июня 2017 года и с индоссаментом на имя истца, является безусловным доказательством надлежащего исполнения Банком обязательств по передаче всего комплекса имущественных прав указанному лицу по приобретенному векселю.

В п.1.1 Договора купли-продажи простых векселей однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО «ФТК». Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. При этом, п.1.3 Договора предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня». Оговорка «без оборота на меня» выполнялась Банком, так как он не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет солидарную ответственность с должником.

Кроме этого, действие Договора купли-продажи простых векселей от 08 июня 2017 года № прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.6.1 Договора купли-продажи простых векселей от 08 июня 2017 года он действовал до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Как предусмотрено п.2.3 Договора Банк обязался передать вексель, указанный в п.1.1 Договора, а Покупатель (Истец) обязался оплатить вексель 08.06.2017. Стороны Договора в полном объеме исполнили свои обязательства.

Следовательно, 08 июня 2017 года действие Договора купли-продажи простых векселей № прекращено полным исполнением своих обязательств.

В соответствии с п.1.3 Договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№ передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю серия ФТК № несет векселедатель - ООО «ФТК».

08 июня 2018 года и 23 июля 2018 года истец обратился в Банк с досудебными претензиями, в которых просил соответственно возвратить принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и аннулировании Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку Банком не было допущено нарушения условий данного Договора купли-продажи простых векселей, то в расторжении Договора Истцу было отказано и разъяснено, что расторжение договора не представляется возможным, в связи с полным исполнением сторонами обязательств и прекращением его действия, а также указано, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель – ООО «ФТК».

На оригинале векселя имеются все необходимые надписи и подписи, придающие этому документу статус ценной бумаги, включая подпись индоссанта представителя Банка К.В.В,, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей полномочия по оформлению сделок с векселями ООО «ФТК».

Если обратиться к векселю, представленному Ответчиком, то учиненный индоссамент соответствует предъявляемым к нему требованиям (подпись уполномоченного лица Банка выполнена собственноручно при наличии соответствующих полномочий), имущественные права, вытекающие из векселя, переданы ФИО1 надлежащим образом.

Оригинал векселя серии ФТК №, находящийся в хранилище Банка Операционного офиса №<адрес>, содержит действительный индоссамент в пользу ФИО1, является самостоятельным и безусловным доказательством передачи имущественных прав его законному владельцу ФИО1

В настоящее время ответчик имеет возможность выдать истцу оригинал приобретенного векселя, находящегося в хранилище Операционного офиса №<адрес>, для реализации прав, предусмотренных вексельным законодательством. Доказательств о том, что истцу ответчиком отказано в выдаче оригинала спорного векселя, суду истцом не представлено.

Истец не совершил необходимых действий, предусмотренных ст. 68 Положения о простом и переводном векселе, а именно не опротестовал вексель до обращения в суд с иском о расторжении Договора купли-продажи простого векселя, то оснований для удовлетворения исковых требований Истца не имеется.

14 мая 2019 года решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа по делу № по иску ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к «АТВ» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ№, о возложении обязанности возвратить сумму и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк освобожден от доказывания установленных судебным актом обстоятельств, а именно факта передачи Банком векселя истцу и совершение на векселе индоссамента, и данные факт не подлежит опровержению истцом. Выводы решения Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязательны для суда при рассмотрении данного спора.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5.2 договора купли-продажи простых векселей от 08 июня 2017 года дело рассмотрено Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по соглашению сторон в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи простых векселей № по условиям которого «АТБ» (ПАО) (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупатель), а последний – принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 3 630 000 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя <данные изъяты> рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Покупатель обязуется оплатить приобретённый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, а продавец передать вексель покупателю после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (л.д.11).

Оплата истцом «АТБ» (ПАО) денежной суммы за приобретенный вексель в размере <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В материалах дела имеется копия простого векселя серия ФТК №, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого имеется передаточная надпись (индоссамент) «платите приказу М.С.М.», имеется подпись индоссанта – представителя Банка и печать, а также просматривается отпечатанная надпись «без оборота на меня» (л.д.12).

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между «АТБ» (ПАО) и истцом составлен акт приема-передачи, согласно которому «АТБ» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор хранения №, по условиям которого «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить передаваемый ему ФИО1 вексель ООО «ФТК» серии ФТК № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока хранения ФИО1 обязуется немедленно принять обратно предмет хранения (п.2.2.1) (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 составлен акт приема-передачи (приложение к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) заключен договор №, согласно которому ООО «ФТК» обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) обязуется оплатить и принять простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № (л.д.83).

Согласно акта приема-передачи, составленного в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял указанный вексель ООО «ФТК» серии ФТК № (л.д.85).

Приказом и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) (далее – Порядок), который регламентирует действия сотрудников «АТБ» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций (л.д.174-177).

Согласно п.4.1, п.5 Порядка, в целях продвижения векселей ООО «ФТК» сотрудники Банка, вовлеченные в процесс продаж, используют презентацию о ООО «ФТК». Менеджеры отдела розничных продаж, начальники отдела по работе с корпоративными клиентами, руководители управления по работе с корпоративными клиентами, управляющие филиалами «АТБ» (ПАО) выступают инициатором по продаже векселей третьим лицам.

Как следует из п.5.1.6 Порядка, инициатор согласовывает сделки с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется, и сделка считается незавершенной.

Согласно пунктам 5.1.8 - ДД.ММ.ГГГГ Порядка, после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник Банка незамедлительно обязан был направить ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках (далее - УООФР), в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка, сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя. Лишь после получения документов, подтверждающих заключение сделки купли-продажи векселя с клиентом, а также проведения оплаты по указанной сделке, в соответствии с пунктом 5.1.10 Порядка ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывал вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывал эти документы и направлял ответственному сотруднику УООФР. В свою очередь, сотрудник УООФР, получив вексель, оригинал договора выдачи векселя, акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией, обеспечивал подписание этих документов и в течение одного рабочего дня с момента подписания обязан был отправить их в ООО «ФТК» курьером.

Судом установлено, что ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал одномоментно, а заключил с ним договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселей.

По условиям заключенного с физическим лицом ФИО1 договора №В купли-продажи простых векселей (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора купли-продажи простых векселей №В, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

08 июня 2018 года ФИО1 обратился с претензией к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о возврате денежных средств, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю (л.д.163,164).

21 июля 2018 года истец направил в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) претензию об аннулировании (расторжении) договора купли-продажи простых векселей №В и возврате денежных средств, в чем ему было отказано (л.д.165-166,167).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел из анализа договора купли-продажи векселя от 08 июня 2017 года, ФИО1 заключал договор в п. Угольные Копи Чукотского автономного округа, учитывая что сообщение между населенными пунктами п. Угольные Копи и г. Москва только авиационное, разница в часовом поясе составляет 9 часов, что не позволит заключить и передать оригинал векселя на хранение в ПАО «АТБ» в день его изготовления 08 июня 2017 года в г. Москве, следовательно, предмета сделки – вексель серия ФТК №, не существовало и он не мог быть передан на хранение в ПАО «АТБ» истцом в связи с отсутствием предмета хранения.

Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, и содержание векселя ему не было известно. До настоящего времени оригинал векселя истцу на руки не выдан.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Кроме того, в силу статей 11,13 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть подписан индоссантом. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет подписи индоссанта.

Из имеющейся в материалах дела копии простого векселя серия ФТК №, представленной истцом, следует, что передаточная надпись на нем содержит текст «Платите приказу М.С.М.», отсутствует подпись индоссанта, имеется оттиск печати «АТБ»ПАО «Вексельные операции» (оборотная сторона л.д.12), в то время как из представленной ответчиком копии простого векселя серия ФТК № следует, что передаточная надпись содержит текст «Платите приказу М.С.М.», присутствует подпись индоссанта, но без указания наименования его должности и без расшифровки подписи (фамилия, инициалы), имеется оттиск печати «АТБ» ПАО «Вексельные операции» (л.д.74), что является одним из доказательств того обстоятельства, что оригинал векселя истцу Банк не передал.

Данная разница в копиях простого векселя расценивается как свидетельство внесения Банком в вексель изменений после выдачи истцу копии векселя, в связи с чем суд считает необходимым оценивать содержание векселя исходя из копии, которая выдана на руки истцу и имелась в распоряжении обеих сторон договора купли-продажи векселя (л.д.12).

Изучив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу всю необходимую информацию о заключаемой сделке, как относительно самого предмета сделки (фактического отсутствия векселя на момент заключения договора), так и относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, не раскрыли о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня».

Заключая договор купли-продажи банк намеренно лишил ФИО1 права на получение выгоды из указанного договора, на которую истец вправе был рассчитывать при подписании договора, допустив причинение ущерба второй стороне. До настоящего времени вексель истцу не выдан, денежные средства не возвращены.

Таким образом, принимая во внимание, что в возникших спорных правоотношениях истец был лишен права распоряжаться векселем, а «АТБ» (ПАО) осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1, по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ сумму векселя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ссылка ответчика «АТБ» (ПАО) в отзыве на исковое заявление на судебный акт (решение Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) не может быть принята во внимание.

Согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Вышеуказанное решение Анадырского районного суда постановлено 14 мая 2019 года при рассмотрении дела по иску М.С.М. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить вексельную сумму и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле рассматривается исковое заявление М.С.М. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств.

Несмотря на то, что лица, участвующие в настоящем деле и лица, участвовавшие в деле № одни и те же, основания иска отличаются от первоначального искового заявления, суд при рассмотрении настоящего дела не связан выводами решения по делу 2-72/2019, так как основания иска в настоящем деле отличаются от первоначального искового заявления.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение по делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска <данные изъяты> рублей, составляет 26350 рублей, а при подаче иска неимущественного характера – 300 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 26650 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск в отношении «АТБ» (ПАО) подлежит удовлетворению полностью, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26650 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), зарегистрированного в качестве юридического лица 14.02.1992, ИНН <***>, расположенного по адресу: 675000, <...>, в пользу ФИО1,, зарегистрированного и проживающего <адрес>, сумму векселя серии «ФТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1,, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий судья А.А. Замалетдинов