Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о выделе доли супруга в общем имуществе, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о выделе доли супруга ФИО2 как 1/2 доли в праве собственности в общем имуществе супругов, состоящего из жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, указывая на то, что ответчик ФИО2 является его должником по исполнительному производству на сумму 5.800.000 руб. и требования исполнительного документа фактически не исполняет. Ответчиками с единственной целью уклонения от выплаты ему долга и избежания обращения взыскания на имущество, что им в силу ст.10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом, изменен режим совместной собственности супругов путем выдачи нотариального согласия на приобретение жилого помещения на имя ФИО3 Поэтому просит также признать за ФИО2 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру и обратить на нее взыскание в счет исполнения решения суда, которым взысканы денежные средства. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что жилое помещение приобретено на ее личные денежные средства и на средства материнского (семейного) капитала, поэтому доля ФИО2 если и должна определяться, то только исходя из величины средств материнского (семейного) капитала. Указывает также, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение является единственным местом жительства ее и несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Орехова Л.С. в судебном заседании указал, что ответчик исковые требования не признает по основанию того, что спорное жилое помещение его имуществом не является и является единственным местом жительства.

Ответчик ФИО4, достигший семнадцатилетнего возраста, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области и финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что в Автозаводском РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 имеется ряд возбужденных исполнительных производств: № №-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании 660.000 руб.; № №-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании солидарно также с ФИО7 и ООО «Нижегородские машины» 630.000 руб.; № №-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании 565.000 руб.; № №-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании солидарно также с ФИО7 и ООО «Нижегородские машины» 2.585.000 руб.; № №-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании солидарно также с ФИО7 и ООО «Нижегородские машины» 2.585.000 руб. (л.д.225-233 т.1).

До настоящего времени задолженность по указанным исполнительным производствам не возвращена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <дд.мм.гггг> ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) - (л.д.79 т.1).

ООО «Нижегородские машины» <дд.мм.гггг> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д.87-100 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО1 указывает, что ФИО2 имеет имущество в виде доли в праве собственности на приобретенное браке и, соответственно, обладающее статусом совместного нажитого, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>

В период брака <дд.мм.гггг> на имя ФИО3 приобретено жилое помещение - квартира <адрес> (л.д.8-11 т.1).

Вместе с тем, факт приобретения объекта недвижимости в период брака ответчиков не может позволять, в данном случае, безусловно квалифицировать его как совместно нажитое имущество в полном объеме, исходя из следующего.

<дд.мм.гггг> ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> от реализации которой ею получено 2.400.000 руб., что подтверждается письменными документами.

<дд.мм.гггг> ФИО8 передала в дар денежные средства в размере 2.400.000 руб., полученные от продажи вышеуказанной квартиры, ФИО3, в присутствии ФИО2, для приобретения спорного жилого помещения,, что следует из расписки, подлинник которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

При этом, <дд.мм.гггг> ФИО2 выдано нотариальное согласие на приобретение ФИО3 за счет собственных и кредитных денежных средств обозначенного жилого помещения (л.д.23 т.2).

<дд.мм.гггг> ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.29-32 т.2).

Согласно п.1.4 договора, квартира оценивается в 2.950.000 руб.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.2 договора, оплата квартиры производится следующим образом: 2.300.000 руб. оплачено при подписания договора, 650.000 руб. оплачивается кредитными денежными средствами.

<дд.мм.гггг> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 получены заемные денежные средства в сумме 650.000 руб. на приобретение вышеуказанного жилого помещения (л.д.33-38 т.2).

Решением УПФР в Ленинском районе Н.Новгорода от <дд.мм.гггг> удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала в сумме 415.610,97 руб. для погашения кредитной задолженности перед Банком ВТБ (л.д.14-18 т.2).

<дд.мм.гггг> ФИО3 выдано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении в общую собственность супруга и детей с определением размера доли по соглашению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 11 (л.д.20-21 т.2).

Вышеуказанные сделки по приобретению жилого помещения не оспорены и не оспариваются.

Совокупность обозначенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу позволяют суду сделать вывод о том, что доля ФИО2 в праве собственности на жилое помещение применительно к положениям ч. 4 статьи 10Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" могла быть определена, исходя из величины средств материнского (семейного) капитала, выделенного на четверых членов семьи (ФИО2, ФИО3 и их двоих несовершеннолетних детей) пропорционально стоимости квартиры <адрес>, поскольку с достаточной полнотой и достоверностью подтверждены основания приобретения ФИО3 в оставшейся доли права собственности на квартиру в ее личную собственность.

Однако, суд полагает, что определение доли ФИО2 по названному варианту в спорном имуществе не может быть направлено на защиту прав ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, в силу следующего.

Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, исходя из приведенных предписаний закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении.

Выше упомянутые положения закона об исполнительском иммунитете и Конституции Российской Федерации безусловным образом не исключают обращения взыскания на единственно находящееся в собственности жилое помещение должника при наличии у членов его семьи в собственности других жилых помещений, что позволило бы обеспечить гражданину-должнику совместно с членами семьи нормальные условия существования семьи и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> имеет общую площадь 57,6 кв.м. (л.д.8 т.1).

Из справки от <дд.мм.гггг> следует, что в данном жилом помещении проживают: ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 (л.д.27).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2, а также члены его семьи ФИО3 и их дети, имеют иное место жительства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Не оспаривалось данное обстоятельство и истцом ФИО1

По сведениям Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области в ходе исполнения исполнительных производств иного также не установлено (л.д.225-233 т.1).

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорное жилое помещение определяется как единственное пригодное помещение для постоянного проживания вышеуказанных лиц, площадь квартиры не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ответчиков К-вых и их несовершеннолетних детей в жилище с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, поэтому на него должен распространяться имущественный иммунитет, установленный ст.446 ГПК.

В связи с указанными данными, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение не могут признаваться обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом указывается, что поскольку не может подлежать удовлетворению данное требование ФИО1, то и отсутствуют правовые основания для признания обоснованности его иска о выделе доли ФИО2 в общем имуществе супругов и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, даже по варианту, вышеуказанному в тексте решения, так как, в данном случае, это не создаст для истца правовых условий и последствий в целях защиты его нарушенных прав, как взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаются не подлежащими удовлетворению, то отсутствуют основания для признания обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о выделе доли супруга ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО9, признании права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обращении взыскания на данное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина