Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о защите прав потребителей, указав, что 18 марта 2019 года приобрел в ООО «УАЗ Центр» транспортное средство № – грузовой фургон, VIN-номер: № стоимостью 669 000 руб. На транспортное средство представлена гарантия 2 года или 80 000 км пробега. В процессе эксплуатации, в течение 1-го и 2-го гарантийного года, в автомобиле в рамках гарантии устранялись различные недостатки автомобиля. 31 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи. 21 января 2020 года состоялась проверка качества неисправного транспортного средства, заявленные дефекты были подтверждены, автомобиль эксплуатировать запрещалось, в связи с чем, он был оставлен у представителей ООО ПТФ «Лада-Маркет», которое 27 февраля 2020 года сообщило о готовности неисправного автомобиля к выдаче. Однако, явившись в салон ООО ПТФ «Лада-Маркет», представитель истца обнаружил, что заявленные дефекты устранены не были. 02 марта 2020 года была проведена повторная проверка качества автомобиля, и выявлены аналогичные неисправности. В этот же день в ООО ПТФ «Лада-Маркет» была предъявлена претензия с требованием устранения дефектов по лакокрасочному покрытию автомобиля. 05 марта 2020 года от ООО «УАЗ» поступило несогласие с проведенной проверкой качества (по агрегатам автомобиля). 19 марта 2020 года в салоне ООО ПТФ «Лада-Маркет» была проведена повторная проверка качества автомобиля на наличие недостатков по лакокрасочному покрытию по периметру автомобиля. Недостатки были подтверждены. 13 мая 2020 года ответчик сообщил истцу о готовности проведения гарантийного ремонта транспортного средства по заявленным недостаткам лакокрасочного покрытия. 11 июля 2020 года представитель истца явился в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проверки хода выполнения гарантийного ремонта. Неисправности, заявленные в претензии от 31 декабря 2019 года до сих пор не устранены (задний мост автомобиля неисправен, имеется сильное масляное запотевание, при движении – издается сильный гул; задняя дверь автомобиля ненадлежащим образом открывается/закрывается; масляные подтеки на двигателе и запотевание – не устранено; коробка передач работает неисправно и иные недостатки). Автомобиль был оставлен в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проведения гарантийного ремонта. 03 июля 2020 года при приеме автомобиля с гарантийного ремонта, представитель истца обнаружил, что недостатки не устранены, а на транспортном средстве выявлены дополнительные дефекты, после чего был составлен акт разногласий, на основании которого транспортное средство выдать ему отказались, так как было решено устранить появившиеся дополнительные недостатки и устранить первоначально заявленные недостатки. 20 июля 2020 года, после гарантийного ремонта, автомобиль был предъявлен в грязном виде, в связи с чем, отсутствовала возможность полной проверки качества выполненного гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия, транспортное средство было получено впервые, начиная с 21 января 2020 года. 04 августа 2020 года истцом были направлены досудебные претензии в ООО «УАЗ» и ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой проведения повторного гарантийного ремонта по всем ранее заявленным недостаткам. 01 сентября 2020 года проведена повторная проверка качества, представители ООО ТПФ «Лада-Маркет» признали неустраненные недостатки по мосту заднему, нарушение целостности кузова и лакокрасочного покрытия, автомобиль оставлен на гарантийный ремонт. И в этот же день вручена претензия в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с требованием устранения в том числе недостатков лакокрасочного покрытия, уплотнительных резинок. 18 сентября 2020 года в адрес истца поступил отказ ООО ПТФ «Лада-Меркет» в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствовали основания для проведения повторного ремонта. В связи с этим истец вынужден был провести независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что на автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия; выявлены недостатки эксплуатационного и производственного характера. Устранение выявленных недостатков автомобиля возможно путем замены кузова в сборе. Принимая во внимание невозможность использования транспортного средства в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также превышение ответчиком установленного законом срока проведения гарантийного ремонта, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль денежные средства в размере 669 000 руб., убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в виде разницы в стоимости товара в размере 154 000 руб. (823 000 руб. – 669 000 руб.); неустойку в размере 1% цены товара – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 22 ноября 2020 года – вплоть по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, начиная с 22 ноября 2020 года – вплоть по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, со дня вынесения решения суда вплоть по день фактического удовлетворения требований; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 руб.; почтовые расходы в общем размере 1 915 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил на участие в рассмотрении дела своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль денежные средства в размере 669 000 руб.; убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в виде разницы в стоимости товара 214 000 руб. (883 000 руб. – 669 000 руб.); неустойку в размере 1% цены иска – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 22 ноября 2020 года – вплоть по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, начиная с 22 ноября 2020 года – вплоть по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, со дня вынесения решения суда вплоть по день фактического удовлетворения требований; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 руб.; почтовые расходы в общем размере 1 915 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, кроме этого указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен. В своих письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом необоснованного завышения неустойки.

Предстатель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО ПТФ «Лада-Маркет», извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» не нарушило прав истца по качеству и срокам проведенного ремонта, все недостатки, признанные производственными, были устранены.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки № – грузовой фургон, VIN-номер: №, приобретенного за 669 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2019 года, заключенного с ООО «УАЗ Центр» (т. 2 л.д. 80-82).

Согласно положениям договора купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2019 года гарантийный срок на автомобиль устанавливается с даты подписания акта приема-передачи автомобиля и ограничивается пробегом 80 000 или сроком эксплуатации 2 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как следует из паспорта транспортного средства № изготовителем автомобиля истца является ООО «УАЗ» (т. 1 л.д. 18-19).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, в течение 1-го и 2-го гарантийного года, в автомобиле в рамках гарантии устранялись различные недостатки автомобиля: 31 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 20-21, 22).

21 января 2020 года состоялась проверка качества транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи к заказу-наряду № от 21 января 2020 года, автомобиль истца был принят ООО ПТФ «Лада-Маркет» (официальный дилер) 21 января 2020 года и выдан ФИО2 20 июля 2020 года (т. 1 л.д. 30).

В своем ответе от 31 января 2020 года на претензию ФИО2 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ООО «УАЗ» сообщило ФИО2 о выявленных при проверке качества автомобиля неисправностях, при наличии которых автомобиль эксплуатировать запрещено (т. 1 л.д. 31).

Согласно заявке на работы, подписанной 20 июля 2020 года, гарантийный ремонт проводился с 13 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, произведена замена насоса ГУР, прокладок (т. 1 л.д. 221).

В соответствии с заказом-нарядом № от 27 февраля 2020 года были проведены работы по снятию и установке насоса усилителя рулевого управления (без прокачки системы), крышки цепи, коробки передач, раздаточной коробки и стояночного тормоза в сборе (агрегат), коробки передач (при снятом агрегате), коробки передач с полной разборкой, картера сцепления, диска сцепления ведомого (на автомобиле при снятом картере сцепления), стартера в сборе, заменено масло с прокачкой системы (т.1 л.д.222). Проведение данных работ подтверждается также приложениями к заказу-наряду № от 13 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 35-38).

В телеграмме, направленной ООО ПТФ «Лада-Маркет» в адрес Африкяна 26 февраля 2020 года сообщено об окончании гарантийного ремонта и о возможности забрать автомобиль (т. 1 л.д. 155). Телеграмма получена ФИО2 27 февраля 2020 года.

02 марта 2020 года ФИО2 в лице своего представителя по доверенности, обращается в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с претензией о некачественно произведенном гарантийном ремонте (т. 1 л.д. 42-43), а также с претензией, адресованной в ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ненадлежащего качества и возмещении расходов, в связи с тем, что в период гарантийной эксплуатации были выявлены недостатки, выразившиеся в нарушении лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 44-49). Данная претензия получена ответчиком 06 марта 2020 года (т.1 л.д. 50-52).

Согласно ответу ООО «УАЗ» от 13 мая 2020 года ответчик сообщает истцу о готовности осуществить ремонт выявленных при проверке качества 19 марта 2020 года недостатков производственного характера в рамках гарантийного обязательства, силами официального дилера ООО ТПФ «Лада-Маркет» (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с заявкой № №, подписанной истцом 20 июля 2020 года в период гарантийного ремонта начатого 11 июня 2020 года и оконченного 02 июля 2020 года, было произведено восстановление лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца (т. 1 л.д.224).

Согласно заказу-наряду № № от 02 июля 2020 года были выполнены работы по снятию и установке бампера заднего в сборе (2 шт.), двери задка (в сборе), двери боковой, обивки боковой двери, стекла окна двери задка, двери передней, стекла ветрового окна, фонаря заднего, фары, фонаря переднего, подбору колера эмали по образцу, подготовке и окраске дверного проема двери задка, дверного проема боковой двери, дверного проема передней двери (т. 1 л.д. 225).

01 июля 2020 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» сообщило ФИО2 об окончании гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 160).

03 июля 2020 года представителем истца по доверенности в адрес официального дилера направлен акт разногласий, в котором им указано на некачественно проведенный гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 175).

Из искового заявления следует, что автомобиль истцом был получен после ремонта 20 июля 2020 года. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30 июля 2021 года ООО «Приоритет оценка», на транспортном средстве №, идентификационный номер (VIN) № были установлены дефекты производственного характера: на панели передка в средней части, в верхней части в неразъемном соединении с панелью крыши, в неразъемном соединении с панелью проема двери передней левой и передней правой, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной коррозии металла; на панели крыши передней, средней и задней, по периметру, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной коррозии металла; на двери передней правой, в верхней и нижней частях элемента, в месте завальцовки наружной панели и внутреннего каркаса, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов щелевой коррозии металла; на панели проема двери передней правой в неразъемном соединении с панелью передка, с панелью боковины передней правой, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов щелевой коррозии металла; на панели боковины передней правой в передней средней части, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной коррозии металла; на двери боковой правой, в нижней части элемента, в месте завальцовки наружной панели и внутреннего каркаса, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов щелевой коррозии металла; на двери задка правой в левой средней части наружной панели, в верхней и нижней частях элемента в месте завальцовки наружной панели и внутреннего каркаса, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной и щелевой коррозии металла; на двери задка левой в правой средней части наружной панели, в верхней и нижней частях элемента в месте завальцовки наружной панели и внутреннего каркаса, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной и щелевой коррозии металла; на панели задней угловой правой в левой нижней части, а также в неразъемном соединении с панелью задка, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной и щелевой коррозии металла; на панели задней угловой левой в правой нижней части, а также в неразъемном соединении с панелью задка, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной и щелевой коррозии металла; на панели боковины средней левой в неразъемном соединении с кожухом горловины топливного бака, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов щелевой коррозии металла; на панели проема двери передней левой в нижней части, а также в неразъемном соединении с панелью передка, с панелью боковины передней левой, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной и щелевой коррозии металла; на двери передней левой, в верхней и нижней частях элемента, в месте завальцовки наружной панели и внутреннего каркаса, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов щелевой коррозии металла; нарушение соединения (сквозное отверстие) между панелью боковины передней правой и аркой переднего правого колеса, образованного при сборке кузова; неравномерная ширина зазоров между деталями кузова; на внутренней поверхности двери передней правой, на панели проема двери передней правой, на внутренней поверхности двери боковой правой, на панели проема двери передней левой, на внутренней поверхности двери передней левой, выявлены включения, размером более 0,5 мм, с расстоянием между включениями более 50 мм, потеки; на лицевой поверхности панели боковины передней правой, двери боковой правой, боковины задней правой, двери задка правой, двери задка левой, панели задней угловой левой, панели боковины средней левой, панели боковины передней левой, двери передней левой выявлены включения более 4 шт/м2, размером в том числе более 0,5 мм.

Производственные дефекты ЛКП ранее устранялись в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № от 02 июля 2020 года. Производились работы по разборке/сборке, наружной окраске кузова, окраске дверных проемов.

Для устранения производственных дефектов кузова требуется произвести замену кузова в сборе.

Стоимость устранения производственных дефектов составляет: 251 506 руб.

Время необходимое для их устранения, составляет 67 дней, с учетом времени поставки кузова (60 дней) (т. 2 л.д.13-52).

Суд принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами, основано на законе, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, проводивший ее эксперт имеет значительный экспертный стаж по специальности и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истец не имел возможности использовать свой автомобиль, начиная с 21 января 2020 года по 20 июля 2020 года, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте. Недостатки, выявленные в автомобиле истца являются существенными, поскольку не могут быть устранены без значительных затрат времени (более 45 дней).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 669 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлена совокупность фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно справке ООО «УАЗ Центр» от 03 августа 2021 года, стоимость транспортного средства № VIN: № по состоянию на 03 августа 2021 года составляет 890 000 руб. (т. 2 л.д. 79).

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в виде разницы в стоимости товара в размере 214 000 руб. (883 000 руб. (стоимость нового автомобиля, указанная истцом) – 669 000 руб. (стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи)), подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «УАЗ» транспортное средство № – грузовой фургон, VIN-номер: №.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2019 года и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 669 000 руб., которую ответчик получил 11 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 125-131, 132, 134-135). Данные требования в добровольном порядке в течение 10 дней ответчиком исполнены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 22 ноября 2020 года являются обоснованными.

За период с 22 ноября 2020 года по день вынесения решения 03 августа 2021 года (255 дней) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнения в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 2 251 650 руб. (8 830 руб. (1% от стоимости автомобиля на день удовлетворения требований истца, указанной в иске) * 255 дней).

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ООО «УАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за не выполнение требования о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, до 200 000 руб.

При этом судом также учитывается, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начиная с 04 августа 2021 года по день исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, суд приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации разницы в стоимости товара 03 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 143) (дата направления иска ответчику), который был получен ООО «УАЗ» 08 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, на официальном сайте Почта России. Сведений о том, что истец ранее обращался с требованием о компенсации разницы в стоимости товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, неустойка за не выполнение требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара подлежит начислению с 19 февраля 2021 года до фактического удовлетворения требований.

За период с 19 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года (166 дней) неустойка, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составила 1 465 780 руб. (8 830 руб. (1% от стоимости автомобиля на день удовлетворения требований истца, указанной в иске) * 166 дней), которую с учетом применением положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 5 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 594 000 руб. (669 000 руб. + 214 000 руб. + 200 000 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий взысканию размер штрафа без применения ст. 333 ГК РФ явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 415 руб. (14 115 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, на сумму 6 180 руб. (т. 1 л.д. 185). Суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом также представлены платежные документы по оплате направления в адрес ответчика и третьего лица претензий: от 31 декабря 2019 года на суммы 70 руб. 86 коп. и 77 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 72); от 02 марта 2020 года на сумму 615 руб. (т. 1 л.д. 50); от 15 июня 2020 года на суммы 66 руб. и 66 руб. (т.1 л.д. 58); от 04 августа 2020 года на суммы 69 руб. и 69 руб. (т. 1 л.д. 183); от 03 ноября 2020 года на суммы 195 руб. 64 коп. и 195 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 187-189).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен, то требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии не подлежат удовлетворению.

Также суд не признает обязательными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы на уведомление ответчика и третьего лица о проведении досудебной экспертизы на суммы 236 руб. 88 коп. и 254 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 82-90).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 22 января 2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб. Согласно п.2.2 договор является распиской о получении вышеуказанных денежных средств (т. 1 л.д. 190).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, оказанных представителем, в размере 10 000 руб.

На основании определения суда от 25 июня 2021 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка», оплата расходов, по ней возложена на сторону ответчика.

Руководитель экспертного учреждения обратился с ходатайство об оплате экспертизы, стоимость которой согласно счету № от 28 июня 2021 года составила 75 000 руб. (т. 2 л.д. 12, 53).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 669 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 214 000 руб., неустойку за период с 22 ноября 2020 года по 03 августа 2021 года в размере 200 000 руб.; неустойку за период с 19 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., а всего 1 404 180 (один миллион четыреста четыре тысячи сто восемьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 % от стоимости товара (8 830 руб.), начиная с 04 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара (8 830 руб.), начиная с 04 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство № – грузовой фургон, VIN-номер: № в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14 415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Председательствующий Н.М. Королева