ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-107/2022 от 09.02.2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-107/2022

Поступило в суд 10.08.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОБАН» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление о трудоустройстве его на должность водителя-экспедитора в компанию ООО «Автобан»., с ним был оформлен срочный трудовой договор , что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу. При осуществлении трудовой деятельности ФИО1 ознакомился и подписал Договор «О индивидуальной ответственности, являющийся приложением к Трудовому договору . В период трудоустройства, при осуществлении рейсов по междугородней перевозке, ФИО1 допустил (совершил) повреждение вверенного ему для транспортировки имущества клиента (ООО «МВМ»), чем причинил ущерб организации на сумму 6 198 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «АВТОБАН» поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, мер на возмещение причиненного ущерба ФИО1 не принято.

ДД.ММ.ГГГГ. при приемке груза от представителя водителя-экспедитора ФИО1 а/м , в пункте выгрузки по месту грузополучателя ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, был установлен факт повреждения товара, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: артикул <данные изъяты> 1 шт. 6198 рублей. Данный факт зафиксирован в процессе перевозки, размер убытка составляет 6198 рублей.

В адрес ООО «Организация ТТН» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Автобан» поступил претензия от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Организация ТТН» на указанную сумму ущерба.

На дату подачи иска удержания из заработка ФИО1 не производились, расчет при увольнении произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автобан» подготовлена и направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автобан» и ФИО2 заключен договор оказания правовых услуг на сумму 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба 6198 рублей, сумму понесенных юридических расходов в размере 5 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 448 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку отсутствуют доказательства проведения служебного расследования, о котором его извещали бы. Ответчик предоставил письменные возражения на иск.

Третьи лица: ООО "Организация ТТН", ООО "МВМ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данным порядком предусмотрено, что с экспедиторами возможно заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и не оспаривается ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был трудоустроен на должность водителя-экспедитора в компанию ООО «Автобан»., с ним был оформлен срочный трудовой договор , что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу (л.д.34-42), также с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.43-44).

Истцом представлена также должностная инструкция водителя-экспедитора ООО «Автобан» (л.д.118-122).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОБАН» поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию (л.д.47), приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Пичугин АК.В. был уволен (л.д.48).

Согласно справке ФИО1 работал в ООО «АВТОБАН» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ., среднемесячный заработок до вычета налога на доходы физических лиц составил 16 000 рублей (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АВТОБАН» и ООО «Организация ТТН» был заключен договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.50-56).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об установлении расхождения при приемке товарно-материальных ценностей, в котором имеется отметка ФИО1 о том, что при транспортировке холодильник находился на середине будки и было невозможно сделать такое повреждение (л.д.59), также оформлялись на перевозку соответствующие транспортные документы (л.д.50-64).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Организация ТТН» была направлена претензия ООО «МВМ» о повреждении груза в процессе доставки груза ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Автобан» поступил претензия от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Организация ТТН» на указанную сумму ущерба (л.д.650

ДД.ММ.ГГГГ. был оставлен акт служебного расследования по факту проверки повреждения товара в процессе перевозки ДД.ММ.ГГГГ. груза водителем – экспедитором ООО «Автобан» ФИО1 Данным актом установлен размер причиненного ФИО1 ущерба на сумму 6198 рублей (л.д.45).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. определен размер ущерба 6198 рублей, об удержании данной суммы с ФИО1 в судебном порядке (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автобан» подготовлена и направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия.

Согласно положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений в связи с увольнением ответчика, установление причиненного им ущерба должен был решаться в силу положений ст.247 ТК РФ.

Несмотря на предложение суда о предоставлении доказательств извещения ответчика о проводимой служебной проверки по факту выявления недостатков при перевозке вверенного ему груза, истцом в нарушение положений ст.ю56 ГПК РФЫ данных доказательств не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к материальной ответственности по факту причинения им материального ущерба работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Автобан» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-107/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-003789-98) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 18.02.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова