Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Харина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Смидовичское дорожное управление» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. Требования мотивированы тем, что между ней как адвокатом и ООО «Смидовичское дорожное управление» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2015 №.

Согласно п. 5 указанного договора, в случае ведения дел в судах, в том числе Арбитражных, при получении финансовой выгоды заказчик выплачивает адвокату 5% сэкономленных или полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 04.07.2019 в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Смидовичское дорожное управление» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В результате вынесенного решения ООО «СДУ» сэкономило 9 800 000 рублей, что равно стоимости отчуждаемых транспортных средств. В случае удовлетворения иска ФИО4 ответчик вынужден был бы возвратить данные денежные средства, а заключенные договоры были бы расторгнуты.

29.03.2021 она обратилась в адрес генерального директора ООО «СДУ» с просьбой перечислить ей на счет, указанный в договоре, предусмотренные договором денежные средства в размере 490 000 рублей (5 % от 9 800 000 рублей). 29.04.2021 ей отказали в перечислении денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 490 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

В судебном заседании истец Харина Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам в исковом заявлении. Суду пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор, условия которого ответчик не выполнил в полном объеме. По гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «СДУ» оспаривалось 13 договоров купли-продажи автомобилей общей стоимостью 9 800 000 рублей. 5% от этой суммы составляет 490 000 рублей. Ранее по другим делам ей выплачивалось вознаграждение в размере 5% от сэкономленных денежных средств. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исходя из переписки с директором ООО «СДУ» ей было отказано в выплате денежных средств 29.04.2021 г.

Представитель ответчика Фомина А.Л. в судебном заседании с доводами истца не согласилась. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Срок исковой давности по договору оказания услуг составляет 1 год. Акт приема-передачи выполненных работ по указанному делу подписан в октябре 2019 г., следовательно, срок исковой давности истек 01.11.2020 г. Договором об оказании юридических услуг установлен перечень услуг, которые оказывает адвокат в соответствии с договором. Стоимость юридического обслуживания, в соответствии с пунктом 4.6 договора, составляла в разное время от 45 000 до 50 000 рублей в месяц. По результатам рассмотрения в Арбитражном суде дела в октябре 2019 года был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым стороны не имели друг другу никаких претензий. Истцом необоснованна сумма заявленных исковых требований.

Кроме того, п. 4.6 договора оказания юридических услуг в части выплаты вознаграждения в размере 5% не распространяется на данные правоотношения, поскольку исход по делу № не являлся финансовой выгодой для общества. ООО «СДУ» по результатам рассмотрения дела не получило и не могло получить никакой финансовой выгоды, поскольку последствиями признания сделки недействительной является реституция, то есть стороны возвращаются в первоначальное положение.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2015 г. между адвокатом НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» Хариной Т.И. и ООО «Смидовичское дорожное управление» заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, адвокат в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Стоимость юридического обслуживания составляет 45 000 рублей в месяц. В случае ведения дел в судах, в т.ч. и Арбитражных при получении финансовой выгоды заказчик выплачивает адвокату 5% сэкономленных либо полученных денежных средств (п.4.6 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора оплата юридического обслуживания за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со момента заключения договора. Оплата юридического обслуживания за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней текущего месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2015 года (п. 8.1 договора).

В случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его прекращении, договор автоматически продляется на неопределенный срок и действует на тех же условиях (п.8.2 договора).

30.11.2019 г. между сторонами заключено соглашение об изменении договора об оказании юридических услуг от 01.01.2015 г. Стоимость юридического обслуживания определена сторонами в размере 50 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного Суда ЕАО от 04.07.2019 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СДУ», ФИО5 признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу 11.10.2019 г.

Представителем ответчика Фоминой А.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования не связаны с качеством выполненных работ, а связаны с оплатой выполненных работ, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Акт оказания юридических услуг по гражданскому делу № подписан Хариной Т.И. и директором ООО «СДУ» ФИО6 31.10.2019, с исковым заявлением Харина Т.И. обратилась в суд 19.01.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец Харина Т.И. указывает, что при отказе в иске о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок ООО «СДУ» сэкономило денежные средства, в связи с чем ответчик обязан ей выплатить 5% от сэкономленных денежных средств.

Суд полагает, что в данном случае при признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок экономической выгоды не наступает.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделок, в данном случае при отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «СДУ» отсутствуют основания полагать о получении ООО «СДУ» какой-либо финансовой выгоды или экономии денежных средств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хариной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2022 г.