Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2022 (2-3478/2021) ~ М-1152/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что 03.12.2020 года в результате неисправности сантехнического оборудования из квартиры № <№>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры № <№>, принадлежащей истцам. В результате затопления указанной квартиры имуществу истцов причинен ущерб в виде повреждения отделки – многочисленные следы протечек, вздутия обоев, намокание штукатурного слоя и стеновых конструкций. Выявленные дефекты оказывают отрицательное влияние на эксплуатацию помещений квартиры – нарушают эстетику помещений и создают угрозу для здоровья проживающих, так как повышенная влажность окружающих конструкций создает благоприятные условия для образования и развития микологических образований (плесени, грибка), которые в свою очередь оказывают негативное влияние на организм человека. Кроме того, по требованию сотрудников эксплуатирующей организации в квартире на длительное время было отключено электроснабжение. Согласно отчету об оценке № 02/07/12/20 ООО «Эксперт Центр» общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 152 507,00 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 18 000,00 рублей. О факте проникновения воды в помещения истца был составлен акт № <№> от 03.12.2020 года, которым подтверждается факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Акт осмотра квартиры и копия отчета об оценке были приложены к претензии, направленной ответчикам и управляющей компании. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, с учетом уточненного иска, после проведения судебной экспертизы, истцы, принимая во внимание, также и то, что каждая из сторон несет бремя ответственности пропорционально доле в праве собственности на принадлежащее ей имуществе, просит удовлетворить исковые требования в следующей редакции:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек;

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек;

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек;

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек;

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек;

Взыскать со ФИО5 в пользу в пользу ФИО2 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки;

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки;

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки;

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки;

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки;

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, её представитель – адвокат Макаров Д.В., которые исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6, действующий за себя и по доверенности, представляющий интересы ответчиков ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, при этом создает все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследует материалы дела, по правилам положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон. Вместе с тем, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора, представляя сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций, суд не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском процессе, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру № <№> в доме № <адрес> в городе Санкт-Петербурге (том 1 листы дела 3-8, 217-219).

Ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/3 доли вправе собственности на квартиру № <№> в доме № <адрес> в городе Санкт-Петербурге (том 1 листы дела 222-224).

Согласно акту осмотра помещений по факту аварии от 03.12.2020 года по адресу: <адрес> в результате комиссионного обследования установлено, что произошел залив квартиры № <№>, в результате которого пострадали комнаты: стены, потолок. При обследовании вышерасположенной квартиры № <№> установлено, что при осмотре сантехники выявлен разобранный смеситель на кухне, имеется бытовое залитие; в указанном акте установлен и описан объем причиненного ущерба. Указанный акт стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 02/07/12/20 от 11.12.2020, выполненной ООО «Экспер Центр» (заказчик ФИО1), рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет сумму в размере 152 507,00 рублей (том 1 листы дела 88-129). Стоимость проведения данного исследования составила 18 000,00 рублей (том 1 лист дела 55).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2186/2021-2-3478/2021 от 16.09.2021 года, проведенной в ООО «СИНЭО» залив квартиры № <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп. 1, 02.112.2020 года произошел с помещения кухни квартиры № <№>. Причиной протечки, произошедшей 02.12.2020 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются элементы сантехнического оборудования (смесителя) на кухне квартиры № <№>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от залива, произошедшего 02.12.2020 года, на день залива составляет 167 440,80 рублей (том 2 листы дела 2-39).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствии такой вины.

Материалами дела подтверждено, что 02.12.2020 года была затоплена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. <№>, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № <№>, по вине жильцов, о чем был составлен соответствующий. Ответчиками указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств отсутствия вины не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что материальная ответственность за причиненный истцам вред, подлежит возложению на ответчиков.

Определяя объем повреждений, причиненных имуществу, суд исходит из акта осмотра помещений по факту аварии от 03.12.2020 года. Объем причиненных повреждений ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СИНЭО».

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Перечень нормативной документации и специальной литературы, использованной экспертами при проведении экспертизы, приведен в представленном заключении.

Доводы стороны ответчика о несогласии с исковыми требованиями суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, ввиду чего подлежат отклонению.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суд считает, что необходимо исходить из оценки ущерба, определенной результатами судебной экспертизы.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание, что стороны несут бремя прав, обязанностей и ответственности пропорционально доле в праве собственности на принадлежащее им имущество.

Ввиду чего суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, а именно за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства по компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К нематериальным благам, в силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные ценности. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а убытки причинены имуществу истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку основные исковые требования истцов судом удовлетворены, уплаченная стороной истца государственная пошлина, полежит взысканию с ответчиков по тем же правилам пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья: