Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2022 по исковому заявлению НП «Управляющая компания «Чистые пруды» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Чистые пруды» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором, просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» денежные средства в размере 76 297,74 рублей, в том числе: задолженность в размере 50 382,60 рублей за содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды» за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2020 г., Пени в размере 16 916,14 рублей за несвоевременное внесение платы за содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды» за период с 11.06.2018 г. по 01.04.2020 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 780 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 219 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец НП «УК «Чистые пруды» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды» и пени, указав следующее:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположенного в границах территории жилого массива «Чистые пруды». На земельном участке ФИО2 построен жилой дом, в котором ответчик проживает с членами своей семьи. Управляющей компанией жилого массива «Чистые пруды» является НП УК «Чистые пруды» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Между НП «Управляющая компания «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды», заключен Договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от 01.05.2015 г., в соответствие с условиями которого (п. 2.2.) Управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилым массивом «Чистые пруды», деятельность. Полагает, что ФИО2 должен был оплачивать содержание мест общего пользования, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» из расчета за период с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 – 2 063 рублей; за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г. – 1932,65 рублей, за период с 01.05.2019 г. по 30.04.2020 г. – 2179,00 ежемесячно. Истец ежемесячно формировал и высылал Должнику квитанции за содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды», однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате (квитанции и доказательства их отправки прилагаются).

За период с 01.05.2018 г. по 30.04.2020 г. задолженность ФИО2 составляет 50382,60 рублей. Свои обязательства ответчик не исполняет. В соответствие с Договором на оказание услуг по управлению жилого массива «Чистые пруды» от 01.05.2015 г. (п. 5.3.) в случае несвоевременного или неполного внесения платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды», собственник обязан уплатить Управляющей организации 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 01.04.2020 г. составляет 16916,14 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала и просила их удовлетворить, при этом пояснив, что ежегодно собственники земельных участков на общих собраниях рассматривают и принимают отчет НП УК «Чистые пруды» по сбору и расходованию средств на содержание за предшествующий период времени и утверждали сметы по содержанию мест общего пользования на следующий год. На основании решений собраний собственников и Договора на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от 01.05.2015 г. в том числе в течение спорного периода с 01.05.2018 г. по 30.04.2020 г. Истец осуществлял содержание мест общего пользования в жилом массиве «Чистые пруды», обеспечивал предоставление услуг Ответчику. Указанные услуги оказывались НП «УК «Чистые пруды» качественно и в полном объеме. Услугами Ответчик пользовался также в полном объеме, обращений (жалоб) от ФИО2 о предоставлении услуг ненадлежащего качества, не оказании услуг не поступало. Полагает, что доводы ответчика и представителя третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку не противоречат фактическим обстоятельствами дела, требованиям закона и неоднократно были предметами судебных разбирательств по которым была судами дана оценки и действия истца признаны законными.

Ответчик ФИО2, его представитель с заявленными требованиями не согласились, указав, что ответчикявляется собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на жилом участке построен жилой дом, в котором он проживает. Содержание жилого дома и земельного участка, а именно: электро- и газоснабжение, сбор и вывоз ТБО осуществляет самостоятельно, ответчик является членом ТСН «Дружба». Истец не является управляющей компанией жилого массива «Чистые пруды», поскольку у него отсутствует лицензия на управление многоквартирными домами. Земельный участок ФИО2 приобретал в 2011 г. без каких-либо обременений и дополнительных условий. Мест общего пользования на территории жилого массива «Чистые пруды» и объектов на них, нуждающихся в содержании, не существует. Содержать соответствующие объекты обязана Администрация с.п. Выселки. ФИО2 также обратил внимание суда на то, что соответствующую категорию споров необходимо разрешать в соответствие с выводами, сделанными Конституционным судом РФ в Постановлении от 28.12.2021г. № 55-П. Кроме того, ответчик заявил о частичном пропуске срока исковой давности, поскольку НП УК «Чистые пруды» требует взыскать задолженность за период с 01.05.2018 г., а обращение в суд датировано 05.10.2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ТСН «Дружба», АО «Самараэнерго», Администрация с.п. Выселки Ставропольского района Самарской области, Администрация Ставропольского района Самарской области, собрание представителей с.п. Выселки м.р. Ставропольский Самарской области.

Представители третьего лиц - ТСН «Дружба» с заявленными требованиями не согласились, указав, что решение общих собраний собственников земельных участков жилого массива «Чистые пруды» не является легитимным, поскольку противоречит Уставу с.п. Выселки, договор на оказание услуг по управлению заключен не с ФИО2 и иными собственниками земельных участков, а с единственным физическим лицом, места общего пользования на территории микрорайона не существует и не может существовать, нормы ст. ст. 8, ст. 181.1, 210 ГК РФ, в спорных правоотношениях не применимы, при разрешении дела следует руководствоваться ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ». Полагает, что действия истца являются незаконными, как незаконны и принятые общими собраниями решения. Обязанность по содержанию место общего пользования возложена на орган местного самоуправления. Полагает, что ответчик не должен нести обязанности по оплате, поскольку каких-либо услуг ему не оказывается, а территория за которую начисляется плата является частной и не освоенной, какого либо имущества общего пользования не имеется.

Представители третьих лиц - ПАО «Самараэнерго», Администрации с.п. Выселки, Администрации Ставропольского района Самарской области, надлежащим образом извещены о дате и времени судебных заседаний по делу, явку представителей не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Представителем администрации с.п. Выселки представила в материалы дела отзыв, в соответствие с которым сообщила, что микрорайон «Чистые пруды» находится в границах населенного пункта сельского поселения Выселки. Услуги по управлению жилым массивом осуществляет НП УК «Чистые пруды». Данная территория является частной, в связи с чем работы по предоставлению услуг осуществляется НП УК «Чистые пруды».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третьего лица ТСН «Дружба», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В силу ч.1 ст.209, 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, и обязанность собственника по несению бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу подп.1.1 п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Исходя из существа указанной нормы закона, к гражданско-правовому сообществу следует отнести сособственников имущества.

Судом установлено чтоФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося в границах территории жилого массива «Чистые пруды», что подтверждается представленным в суд Свидетельством о государственной регистрации права собственности 63 –АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу и постоянно проживает в нем с членами своей семьи в том числе в спорном периоде.

Как установлено судом, жилой массив «Чистые пруды» представляет собой территориальное образование, расположенное по адресу: <адрес> и состоящее из смежных земельных участков, находящихся в частной собственности юридических и физических лиц, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а также объекты движимого и недвижимого имущества, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся на территории указанного жилого массива.

На территории жилого массива «Чистые пруды» не имеется земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В связи с чем, у Администрации с.п. Выселки Ставропольского района Самарской области нет обязанности по содержанию ЖМ «Чистые пруды», а решение вопросов, связанных с содержанием указанного жилого массива, не относится к вопросам местного самоуправления. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» по адресу: <адрес>, принятыми ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), было установлено в том числе следующее:

1. Утверждена территория жилого массива «Чистые пруды», как территория, включающая в себя земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>» в соответствующих границах.

Утверждено, что общая площадь земельных участков, расположенных на территории жилого массива «Чистые пруды» составляет 821 132 кв.м., включая места общего пользования 161 784 кв.м. (Вопрос №)

2. Определен состав мест общего пользования, право пользования, которыми в соответствие с их назначением принадлежит собственникам земельных участков, находящихся в границах жилого массива «Чистые пруды».

3. Избрана управляющая организация жилого массива «Чистые пруды» - некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды», с которой заключен договор управления (вопрос №);

4. Утверждена смета расходов на содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» (Вопрос №), порядок оплаты платежей за содержание мест общего пользования (вопрос №) и методика расчетов размера платежей за содержание мест общего пользовании и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» (Вопрос №)

В соответствие с принятыми решениями (вопрос №) каждый собственник земельного участка, расположенный на территории жилого массива «Чистые пруды», несет обязанность по оплате содержания мест общего пользования и содержания своего земельного участка с момента начала использования земельного участка по назначению, который определяется наступлением более раннего события из следующих: началом проведения строительных работ на земельном участке; Высадкой садово – огородных насаждений на земельном участке.

Как установлено судом, собственники земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды», в том числе ФИО2 обращались в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных участков от 28.04.2015 г.

Как установлено судебными актами по делу № 2-9189/2016 (решением Автозаводского районного суда от 06.10.2016 г., Апелляционным определением от 13.02.2017 г. ), доводы о том, что на оспариваемом собрании были приняты вопросы, не относящиеся к его компетенции в соответствие с ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ несостоятельны, поскольку в повестке дня общего собрания, состоявшегося 28.04.2015 г., вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников земельных участков, не значились.

Во исполнение решений общего собрания собственников земельного участка от 28.04.2015 г. между НП «Управляющая компания «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» заключен Договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от 01.05.2015 г., в соответствие с условиями которого (п. 2.2.) Управляющая компания по заданию собственников земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды» в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствие с настоящим договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым массивом «Чистые пруды» деятельность.

Обязательность наличия лицензии для управляющей компании на осуществление деятельности по управлению жилым массивом действующим законодательством РФ не установлена. В соответствие со ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющей компанией на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. НП УК «Чистые пруды» указанную деятельность не осуществляет.

Довод сторон о заключении договора на управление неуполномоченным лицом от имени собственников был рассмотрен судами при разрешении гражданского дела № 2-9189/2016.

Как указано в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2017 г. (т. 1 л.д. 214-216): «согласно протоколу № 1 общего собрания собственников земельных участков от 28.04.2015 г., собственники утвердили территорию жилого массива, избрали способ его управления управляющей организацией, которой определено НП УК «Чистые пруды» и уполномочили ФИО6 на заключение договора управления с данной управляющей компанией (за данное решение проголосовало 95,98 % голосов от общего числа голосов, присутствующих на собрании).

ФИО6, порученную ему решением общего собрания собственников обязанность исполнил, 01.05.2015 г. договор с управляющей компанией подписан и она приступила к исполнению предусмотренных в нем обязательств. Указанные действия ФИО6 не противоречили ни закону, ни выраженному волеизъявлению собственников земельных участков, напротив удовлетворяло их потребностям».

Состав мест общего пользования, право пользования, которыми в соответствие с их назначением принадлежит собственникам земельных участков, находящихся в границах жилого массива «Чистые пруды», определен на собрании собственников от 28.04.2015 г. (вопрос №). В соответствие с указанным решением в состав мест общего пользования входит оборудование, здания, сооружения, дороги, а также земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства земельных участков, находящихся на территории и в границах жилого массива «Чистые пруды» и указан в приложении № к Договору на оказание услуг по управлению жилого массива «Чистые пруды» от 01.05.2015 г., имеющемся в материалах дела.

На соответствующих земельных участках расположены административное здание, объекты строящегося водопровода, в том числе скважина, комплексная трансформаторная подстанция, шкафной газорегуляторный пункт, и иные технические сооружения, предназначенные для обслуживания жилого массива, элементы благоустройства и озеленения, а также пути прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим собственникам и т.п. Таким образом, владение и пользование указанными земельными участками осуществляется всеми собственниками земельных участков, расположенных в ЖМ «Чистые пруды», в их интересах.

Таким образом, перечисленные земельные участки являются местами общего пользования, обслуживание которых осуществлял НП УК «Чистые пруды», а оплату за обслуживание которых обязаны были платить собственники земельных участков, в том числе и Ответчик.

Собственники земельных участков ЖМ «Чистые пруды» утвердили смету по содержанию мест общего пользования с мая 2018 по апрель 2019, а также с мая 2019 по адрес 2020 г. на общих собраниях, что удостоверяется соответствующими протоколами, а далее рассмотрели и приняли отчет НП УК «Чистые пруды» по сбору и расходованию средств на содержание за соответствующий период времени, что удостоверяется материалами дела.

На основании сметы, принятой собранием, ежегодно осуществляется расчет платы каждого собственника земельного участка, приступившего к освоению.

Любой собственник земельного участка в жилом массиве «Чистые пруды», включая ФИО2, имел возможность участвовать в таких собраниях, голосовать по вопросам повестки дня и обжаловать соответствующие решения, в случае несогласия с ними. Что подтверждается в том числе Решением от 05.12.2017 г. по делу № 2-10163/2017, а также Решением от 06.10.2016 г. по иску ФИО2 о признании решения общего собрания участников от 19.04.2017 г., от 28.05.2015 недействительными.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствие со ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, в жилом массиве «Чистые пруды» обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичностью их проведения, подотчетностью и информационной открытостью управляющей компании перед собственниками.

НП «Управляющая компания «Чистые пруды» ежемесячно формировало и направляло ответчику квитанции за содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды», доказательства чему имеются в материалах дела. Данный факт не оспаривается и ответчиком.

Все включенные в ежемесячный платеж на содержание общего имущества расходы относимы к содержанию мест общего пользования, размер платы является разумным и обоснованным, находится в пределах рыночной стоимости соответствующих услуг, корректируется исходя из занимаемой собственником площади земельного участка.

Сам факт несения расходов за содержание мест общего пользования только теми собственниками, которые приступили к использованию своих земельных участков по назначению, подтверждает фактическую возможность Ответчика пользоваться имуществом общего пользования и полезный эффект из оказываемых управляющей компанией услуг.

Каких-либо начислений по водо,электро,газо -снабжению имущества принадлежащего ответчику не производилось и ко взысканию истцом не предъявлялось.

Утверждение ответчика о том, что на протяжении спорного периода он не пользовался коммунальными услугами, не соответствуют обстоятельствам дела – под обслуживанием электросетей понимается обслуживание сетей общего пользования, которое осуществляет истец, а не индивидуальное подключение, которое ответчик осуществил на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец осуществлял техническое обслуживание общих инженерных сетей и оборудования, сбор и вывоз ТБО до ДД.ММ.ГГГГ, содержание дорог, а также оказывал иные услуги по управлению жилым массивом «Чистые пруды» в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неиспользования имущества общего пользования ответчиком, незаконности, неправильности произведенных начислений, суду представлено не было.

Каких-либо требований о ненадлежащем оказании услуг ответчиком истцу не предъявлялось, за защитой нарушенного права по данному вопросу ответчик к истцу не обращался. Возможность использования услуг предоставляемых ТСН «Дружба» является правом ответчика. Вместе с тем данное право не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований. Суду также не представлено доказательств того, что ответчик а равно как и иные собственники недвижимого имущества обращались с соответствующим требованиями к органу местного самоуправления по вопросу оказания услуг на территории ЖК.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения в связи о следующим:

В соответствие со ст. 121, 122 ГПК РФ прежде, чем обратиться к ФИО2 в исковом порядке, НП УК «Чистые пруды» 30.04.2021 г. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2020 г.

Судебный приказ был выдан мировым судьей 155 судебного участка Ставропольского района Самарской области 09.06.2021 г. и отменен в связи с подачей ФИО2 возражений 21.06.2012 г.

Исковое заявление НП УК «Чистые пруды» к ФИО7 поступило в суд 05.10.2021 г.

В соответствие с п. 18 Постановления Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлено к ответчику взыскание повременных платежей, сроки течения исковой давности по которым начинаются по каждому платежу отдельно. Оплата платежа за май 2018 г. должна была быть произведена до 10.06.2018 г. в соответствие с п. 3.3.1. Договора на управление.

В соответствие с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 г. № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности за май 2018 г., начинается с 12.06.2018 г. (10.06.2018 г. – воскресенье), а заканчивается 12.06.2021 г. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 43 дня, следовательно после отмены судебного приказа (21.06.2021 г.) истец должен был обратиться с иском в течение шести месяцев, т.е. до 21.12.2021 г. Следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании п.5.3. Договора от01.05.2015и решения по вопросу№ 6, принятому на собрании собственников20.04.2016г. в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени за несвоевременную оплату платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков за период с11.06.2018 г. по 01.04.2020составляет 16916,14 рублей. Представленный истцом расчет неустойки проверен и является правильным, заявленная неустойка соразмерна последствия неисполнения ответчиком своих обязательств и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

При принятии решения суд учитывает тот факт, что спорные взаимоотношения возникли между истцом и ответчиком, каких-либо требований к ТСН «Дружба» не заявляется, а по тому права ТСН «Дружба», а равно как и ответчика принятым решением не нарушаются.

Также несостоятельна ссылка представителей третьего лица на общее собрание собственников земельных участков, проведенное в форме заочного голосования в период с 25.03.2017 года по 04.04.2017 года, оформленное протоколом от 13.04.2017 года. Согласно представленного суду решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2017 года по гражданскому делу № 2-10163/2017 года (т. 1 л.д. 151-153), суд пришел к выводу о ничтожности данного собрания. Данный вывод исключен не был. Решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное выше, а также выводы Конституционного суда РФ изложенные в Постановлении от 28.12.2021г. № 55-П, суд находит доводы истца доказанными, и при отсутствии доказательств освобождающих ответчика от несения предъявленных ко взысканию платежей, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная суммы неустойки (пени) являются завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию пени до 2000 руб., частично удовлетворив требования истца в указанной части.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги в размере 6780 рублей представитель истца представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи и платежные поручения.

Суд, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, объема работы проделанного представителем, требований разумности и справедливости, материального положения сторон, считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 6000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения исковых требований, сФИО2 в пользу НП УК «Чистые пруды» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» задолженность за содержание мест общего пользования за период с01.05.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 50 382,60 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с11.06.20158 по 01.04.2020 г.в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2219 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева