Гражданский кодекс часть 1

ООО «Астория» обратилось в суд с иском, и просило взыскать с Шевчука С.С. в его пользу сумму денежного обязательства в субсидиарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 45-27406/2020 в размере:

- основного денежного обязательства в сумме 1 431 301 рублей;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 354,39 рублей;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 431 301 рублей из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки обязательства;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 438 рублей за обращение в Арбитражный суд;

- а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 17 110 рублей.

Представитель истца – ООО «Астория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.99).

Ответчик – Шевчук С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «СпецТрансСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астория» (поставщик) и ООО «СпецТрансСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №-ТН/ЗЧ/КР, в соответствии с которым поставщик обязался передать запасные части для спецтехники, а покупатель обязался оплатить и принять товар в наименовании, количестве, ассортименте и по цене согласно условиям договора (л.д.32-38).

Пунктом 2.1. договора поставки установлено, что цена по договору указывается в выставленных поставщиком счетах на оплату и универсальных передаточных документах - (счетах – фактурах) либо в спецификациях (в случаях их оформления сторонами). Поставка товара покупателю осуществляется после 100% оплаты товара, если иной порядок платы не указан в приложениях к договору (пункт 2.4 договора).

В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара на общую сумму 1 353 424 рублей стороны согласовали, что первый платеж в размере 676 712 рублей покупатель производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 676 712 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора ООО «Астория» поставило ООО «СпецТрансСтрой» товар по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 353 424 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 280 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 960 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 400 рублей.

Товар ответчиком был принят ответчиком, однако, свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме.

В связи с этим, ООО «Астория» обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СпецТрансСтрой» задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ООО «Астория» взыскана задолженность в размере 1 431 301 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 354,39 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 431 301 рублей, из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 438 рублей (л.д.10-15). Наличие указанной задолженности по настоящее время сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №-ТН/ЗЧ/КР от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Астория» (поставщик) и ООО «СппецТрансСтрой» (покупатель), в лице директора Шевчука С.С. и директором Шевчуком С.С. (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, то истец просит взыскать задолженность также с поручителя Шевчука С.С.

В силу пункта 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СпецТрансСтрой» всех обязательств по договору №-ТН/ЗЧ/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товар; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2. договора поручительства).

Согласно пункту 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Поручительство по настоящему договору действует до момента исполнения всех обязательств покупателя по договору поставки (пункт 3.1. договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ поручителю Шевчуку С.С. ООО «Астория» направило досудебную претензию, в которой просило оплатить имеющуюся задолженность, либо будет вынуждено обратиться в суд с иском (л.д.29,57-58). Однако, ответа на претензию не поступило, задолженность оплачена не была, что подтверждается актом сверки (л.д.26).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд полагает, что исковые требования ООО «Астория» о взыскании с Шевчука С.С. 1 431 301 рублей по договору поставки подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки товара на основании заключенного договора подтверждается представленными документами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области, факт неисполнения условий договора поставки со стороны покупателя и поручителя не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, суд полагает, что ответчик несет ответственность перед истцом на основании условий поручительства в солидарном порядке (иных условий о субсидиарной ответственности договор поручительства не содержит).

В силу того, что согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в полном объеме, включая и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, то требования о взыскании с ответчика неустойки, суд также находит обоснованными.

Согласно пункту 5.3. договора поставки, поставщик имеет право потребовать от покупателя за просрочку оплаты поставленного товара уплаты неустойки в размер 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 354,39 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 431 301 рублей, из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Неустойка по дату фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 438 рублей, уплаченной за обращение в Арбитражный суд с иском к основному должнику, поскольку данный вид расходов договором поручительства не предусмотрен, а относится к судебным издержкам.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 16 958,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Астория» удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчука С. С. в пользу ООО «Астория» сумму основного долга по договору поставки №-ТН/ЗЧ/КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 301 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 354,39 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 431 301 рублей из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 958,28 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022.

Судья Ю.В.Зотова