Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Гурулёвой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-107/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принятых в нем собственниками решений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых в нем собственниками решений.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что истцам стало известно, что в многоквартирном доме, в котором они проживают, в период с ****год по ****год было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>. По результатам проведенного общего собрания имущество общего пользования собственников помещений многоквартирного <адрес> на основании договора о размещении оборудования перешло в пользование ООО «Контакт» для размещения собственного или принадлежащего третьим лицам телекоммуникационного оборудования. Заключение указанного договора в противовес соблюдению требованиям законности нарушает права Истцов.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ****год, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ****год по ****год можно установить, что очный этап голосования проводился ****год с 18:00 до 19: 30 по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заочный этап голосования проводился с ****год по ****год.

Инициатором общего собрания была ответчик ФИО8, секретарем общего собрания была ответчик ФИО9.

На повестку дня для разрешения собственниками были поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания, о наделении их полномочиями подсчета голосов собственников помещений, составление и подписание протокола общего собрания.

2. О возмездном пользовании общим имуществом (о заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования)

3. Об определении лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договора на размещение телекоммуникационного оборудования, о порядке получения денежных средств по договору.

4. Об определении места хранения документов, оформленных для проведения настоящего собрания, и порядка уведомления собственников помещений о принятых настоящим собранием решений.

Поскольку, в многоквартирном доме истцов не определен порядок уведомления собственников о проводимом собрании, ответчик ФИО8 должна была направить всем собственникам многоквартирного дома, в том числе и истцам, уведомления о проведении внеочередного собрания заказной корреспонденцией. Более того, должна была предоставить возможность ознакомления с материалами собрания, в том числе обозреть договор о размещении оборудования, в целях высказать свое согласие или обоснованные возражения на передачу общего имущества в пользование иному лицу.

Как видно из повестки обжалуемого решения общего собрания, вторым вопросом общего собрания являлся вопрос о возмездном пользовании имуществом (о заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования). Хотя фактически, как видно из решения собственника, данный вопрос содержал в себе несколько вопросов, решения по которым должны носить самостоятельный характер и подлежать самостоятельному обсуждению. Во- первых, вопрос определяет состав общего имущества, передаваемого в пользование - часть технического этажа, поверхности крыши и наружных стен дома в соответствии с договором, а также схемой размещения. Во - вторых, собственники выражают согласие на технологическое присоединение к внутридомовых электрическим сетям пользователю общего имущества. В-третьих, это заключение договора между ООО «Контакт» и собственниками, дающего право ООО «Контакт» заключать договоры на размещение оборудования операторов связи, с определением в данном же вопросе условий договора, цены договора и иных условий. Аналогичная ситуация по следующему вопросу «Об определении лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договора на размещение телекоммуникационного оборудования, о порядке получения денежных средств по договору. Такое объединение разных вопросов под один вопрос фактически лишает собственника права выбора, поскольку на всю группу вопросов он может ответить единым решением. Более того, такая повестка дня дезинформирует собственников, поскольку изучив повестку дня, невозможно определить суть и объем вопроса.

Согласно выписки из протокола, формально кворум для принятия решений по данному вопросу имелся, однако, истцам достоверно известно, что собственники многоквартирного дома против заключения договора на размещение оборудования сотовой связи на крыше нашего многоквартирного дома. Поскольку, крыша многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, очень часто бывают протечки, во время ветров постоянно срывает шифер, что приносит существенный дискомфорт собственникам верхних этажей. Начиная с 2009 года, истцы регулярно обращается в управляющую компанию с требованиями произвести ремонт крыши (или произвести замену кровельного покрытия крыши), но кроме частичного ремонта кровли, который не приводит к должному результату, добиться ничего не могут. Соответственно, размещение на кровле оборудования сотовой связи приведет к производству дополнительных монтажных отверстий, установке лишней нагрузке на итак ветхую конструкцию, в результате чего общедомовое имущество еще более обветшает. И при этом небольшая возмездность договора никак не компенсирует ущерб собственников помещений многоквартирного дома.

При проведении собрания допущено нарушение равенства прав участников, поскольку принимать участие в собрании имеет право каждый собственник, однако в нарушение указанных требований закона в собрании приняли участие только избранные собственники, остальных собственников, инициатор собрания не посчитал нужным известить, и лишил их возможности выразить свою волю, видимо предполагая, что решение общего собрания будет иным.

При проведении собрания отсутствовал требуемый законом квалифицированный кворум.

На основании вышеизложенного истцы просили суд признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ****год и принятые в нем собственниками решения.

В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования истца поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО8 и ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО11 исковые требования истцов не признала, суду пояснила, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проводилось с ****год но ****год Очный этап проводился ****год с 18:00 до 19:30 по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Заочный этап голосования проводился с ****год по ****год Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> 566,3 голоса, где 1 голос равен 1 м.кв. В голосовании на общем собрании приняло участие 145 собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 4306,04 - 77,36% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы оспаривают указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, но вопросам повестки общего собрания № и № по причинам, по их мнению, отсутствия установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума в размере 2/3 голосов об общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Вместе с тем, за принятие решений но вопросам повестки указанного общего собрания № и № проголосовали положительно за принятое решение собственники е количеством голосов 3 740,34 кв.м, что составляет 67,20% голосов от общей площади многоквартирного дома в размере 5 566,3 кв.м.

Для принятия решений но вопросам повестки общего собрания № и № необходимо, чтобы проголосовало положительно за принятое решение собственники не менее чем 66,66% (2/3) от общего числа голосов, а именно - 3 710,86 кв. м (66,66% голосов от общей площади в многоквартирном доме в размере 5 566,3 кв. м).

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он проголосовал и подписал собственное решение самостоятельно, а так же проголосовал и подписал за второго сособственника (его полного тёзку) следует отнестись критично, поскольку истцы в судебных заседаниях поясняли, что указанный свидетель изначально был ненадежным в связи с периодическим употреблением алкоголя (алкогольной зависимостью). Эту позицию истцов ответчики не оспаривают и подтверждают.

Таким образом, решения но указанным вопросам повестки указанного общего собрания № и № является принятым, необходимый кворум имеется.

Доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решения являются голословными и подлежат отклонению. Истцы также не представили доказательств нарушения их прав принятым решением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признан судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Истцы являются собственником квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно протоколу в период с ****год по ****год было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>. По результатам проведенного общего собрания имущество общего пользования собственников помещений многоквартирного <адрес> на основании договора о размещении оборудования перешло в пользование ООО «Контакт» для размещения собственного или принадлежащего третьим лицам телекоммуникационного оборудования.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ****год, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ****год по ****год следует, что на повестку дня для разрешения собственниками были поставлены следующие вопросы:

Согласно протоколу решения собрания, оформленного протоколом от ****год, общая площадь всех жилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, составляет 5566,3 кв. м, что в процентном соотношении это 100%. Указанные квадратные метры использованы для расчета кворума собственников, принявших участие в общедомовом собрании, и, согласно протоколу от ****год, кворум составил 3710,86 кв. м (66,66%).

По результатам проведения собрания приняты, в том числе решения по вопросам два, три, а именно:

Указанные вопросы в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Что в данном случае соответствует не менее чем 3710,86 кв. м.

В протоколе от ****год многоквартирного дома, кворум общего собрания указан в размере 3740,34 кв. м, что соответствует 67,2 % от общего числа голосов, более требуемых 66,66% голосов, соответственно более 2/3 общего числа голосов.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что в общем собрании принимала участие, сначала оно проходило в очной форме, возле дома, о собрании было оповещение, приходили представители телекоммуникационной компании, они предложили арендовать крышу. Организатором собрания была ФИО8, истцы также присутствовали на собрании, на собрании началась перепалка, жильцы начали спорить и ругать ФИО8, затем выдали протокол собрания, мы ознакомились и подписали. Так проходили и другие собрания, в том числе, так решался вопрос о благоустройстве двора. На этом собрании поднимались вопросы о том, что ФИО8 будет класть деньги в свой карман, в частности об этом говорили истцы. В итоге на эти деньги ремонтировали швы в доме. Кроме того, некоторые из истцов несколько раз оскорбляли ФИО8. Срывали установку антенны, срывали ограждающие ленты.

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что в спорном жилом помещении проживает с 18 лет, право собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>. было оформлено в 2016 г., изначально квартира принадлежала племяннику. Свидетель расписалась в документах за себя и за племянника, тогда она не знала, что именно подписывает, племяннику, на момент подписания, я не звонила и не уточняла его согласие, просто расписалась за него, расписывалась в присутствии коменданта, показывала ей документы о праве собственности, про собрание ничего не знала, объявление о собрании также не видела.

В соответствии с решением собственника <адрес> выпиской из ЕГРН собственником ? доли квартиры является ФИО14 которая обладает размером доли 29,75 кв. м.

В соответствии с решением собственника <адрес> выпиской из ЕГРН собственником ? доли квартиры является ФИО15 который обладает размером доли 29,75 кв. м., в подписи собственника также значится фамилия ФИО12.

При таких обстоятельствах, учитывая что в своих показаниях ФИО14 утверждала, что расписалась в документах за себя и за племянника ФИО15, суд считает необходимым исключить из числа проголосовавших ФИО15, обладающего размером доли 29,75 кв.м.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО7 это его внук, сейчас он находится в армии, на момент подписания спорных документов он также находился в армии. Все документы подписал свидетель, и за себя и за внука ФИО7, доверенность на подписание документов от его имени у свидетеля отсутствует. Подпись на обоих документах свидетеля, он лично подписал всё за двоих людей. О том, что свидетель подписал документ от имени внука, внуку сообщил в новый год. Внук ФИО7 никак особо на это не отреагировал, сказал, что ему всё равно на эту антенну, так как он в этом доме не живёт. Алкоголь свидетель сегодня не употреблял, вообще не пьет уже 6 лет

В соответствии с решением собственника <адрес> выпиской из ЕГРН собственником ? доли квартиры является ФИО7, ****год г.р., который обладает размером доли 29,4 кв. м.

В соответствии с решением собственника <адрес> выпиской из ЕГРН собственником ? доли квартиры является ФИО7, ****год г.р. который обладает размером доли 29,4 кв. м.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, поскольку истцы в судебных заседаниях поясняли, что указанный свидетель изначально был ненадежным в связи с периодическим употреблением алкоголя (алкогольной зависимостью), суд не принимает, так как во время допроса свидетеля в ходе выездного судебного заседания видимые признаки алкогольного опьянения у свидетеля отсутствовали, показания свидетеля ФИО7 логичны и внутренне не противоречивы, данные о недееспособности указанного свидетеля суду не представлены. Выездное судебное заседание было проведено в связи с информацией от истцов о том, что свидетель ФИО7 является инвалидом, не может ходить, и в связи с этим не может прибыть в суд.

Таким образом, суд считает возможным принять показания ФИО7 о том, что он расписался в документах за себя и за внука ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая, что в своих показаниях ФИО7 утверждал, что расписался в документах за себя и за внука ФИО7, суд считает необходимым исключить из числа проголосовавших за, ФИО7, ****год г.р., обладающего размером доли 29,4 кв.м.

Поскольку судом исключены из числа проголосовавших ФИО15, обладающий размером доли 29,75 кв.м. и ФИО7, ****год г.р., обладающий размером доли 29,4 кв.м., по вопросам два, три, из числа голосовавших 3740,34 кв. м необходимо исключить 29,75 кв.м. и 29,4 кв.м. Итого число проголосовавших за по 2 и 3 вопросу составляет 3681,19 кв.м. (3740,34 кв. м - 29,75 кв.м. - 29,4 кв.м.) что является ниже чем 2/3 от числа необходимых голосов в размере 3710,86 кв. м (66,66%).

Таким образом, собрание в форме очно-заочного голосования по итогам которого составлен протокол от ****год, в части 2 и 3 вопроса является неправомочным из-за отсутствия кворума, что является самостоятельным основанием для отмены решения общего собрания.

Отсутствие кворума при принятии общим собранием решений является существенным нарушением приведенных выше норм материального права.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат удовлетворению в части 2 и 3 вопроса повестки.

Поскольку по вопросам 1 и 4 не требуется 2/3 от числа необходимых голосов, количество проголосовавших за составляло свыше 50%, суд считает необходимым в удовлетворении требований в части признания собрания незаконным по 1 и 4 вопросу повестки - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых в нем собственниками решений удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ****год и принятые в нем собственниками решения в части вопроса № о возмездном пользовании общим имуществом (о заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования) и № об определении лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договора на размещение телекоммуникационного оборудования, о порядке получения денежных средств по договору.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 г.

Судья В.А. Долбня