Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором истец просил суд:

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Apple iPhone Хs 64Gb Black, IMEI: № в размере 74990 рублей, в качестве убытков расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, в качестве судебных издержек расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 81739,10 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в качестве убытков почтовые расходы в размере 204,67 рублей, штраф, судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебные издержки связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО6- ФИО4, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, дополнений по существу заявленных требований не представил, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации»- ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление поддерживала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру компенсации морального вреда, неустоек и штрафа.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания общество извещалось, причины его неявки суду не известно, заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ПАО «Вымпелком» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone Xs 64Gb, серийный № стоимостью: 74 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Свои обязательства по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме, поскольку товар оплачен в день покупки.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, что подтверждается предоставленной истцом в материалы дела ксерокопией наклейки с коробки от спорного товара (л.д.9).

Как следует из пояснения истца в исковом заявлении, в период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить место, дату и время ее проведения (л.д.16), которая направлена истцом посредством почтового отправления Почтой России, а также копия кассового чека, что следует из описи вложения в ценное письмо (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502652046268 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ (л.д.18), в котором указал, что поскольку гарантийный срок на товар истек, то бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также причин и сроков их возникновения возлагается на потребителя, предложили представить истцу доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности) и возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные для истца время и дату ежедневно в рабочие часы офиса продаж. В случае проведения экспертизы товара просили заранее письменно сообщить о дате, времени и месте ее проведения. В случае осуществления покупки товара ненадлежащего качества в форме безналичного расчета просили предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, банковские реквизиты указать в форме заявления, приложенного к ответу, а в случае приобретения в форме наличного расчета просили посетить офис продаж по месту покупки товара или иной офис продаж ПАО «Вымпелком» в рабочие часы офиса продаж для получения возврата денежных средств (л.д.19).

Поскольку ответчик истцу не предложил предоставить товар на проверку качества, а предложил потребителю в своем ответе предоставить доказательства наличия в товаре производственного существенного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Согласно выводам эксперта ООО «Сервис Групп» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.142 в предоставленном к исследованию аппарате Apple iPhone Xs 64Gb, серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Недостаток не может устранен путем замены на новый аналогичный аппарат, стоимость составляет 52000 рублей (л.д.21-51).

Ответчик был уведомлен телеграммой о дате, месте и времени проведения экспертизы (л.д.50), но не обеспечил явку своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по месту приобретения Товара, пытался передать сотруднику ответчика товар в полной комплектации и письменное доказательство наличия в товаре производственного недостатка, согласно записи в книге отзывов, жалоб и предложений ФИО4 указано, что он действовал по поручению ФИО2, согласно ответа на претензию пытался возвратить спорный товар ответчику и оригинал экспертного заключения, отказано было в связи с отсутствием уполномоченного (л.д.52-57), что представителем ответчика не отрицалось, однако согласно следующей записи сотрудника офиса продаж в той же книге (л.д.116) в приеме товара отказано, поскольку ФИО4 был без доверенности, подтверждающей полномочия представлять интересы ФИО2

Поскольку требования истца не были удовлетворены, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данными иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначалась товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ» (л.д. 69-70).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемом товаре имеется дефект, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, представитель истца пояснил, что проводилось досудебное исследование. Следы ремонта не обнаружены. После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № PF19947 от ДД.ММ.ГГГГ, в результатах диагностики указано: «Заявленный серийный номер совпадает с серийным номером устройства. Серийный номер устройства - G0NY96Y0KPG1 / №». Вышеописанное указывает на то, что в памяти исследуемого устройства хранятся IMEI № и серийный номер G0NY96Y0KPG1, которые соответствуют данным с упаковки. Эксперт делает вывод о том, что данная материнская плата была установлена при производстве. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 51 600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31 550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой (л.д. 83-101).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, а также заключение ООО «СМАРТ», пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется недостаток, который носит производственный характер.

Стоимость устранения недостатка в сотовом телефоне в авторизованном сервисном центре по экспертизе ООО «СМАРТ» составляет 51 600 рублей, что составляет 68,80 % от стоимости товара (74 990 рублей).

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств об отсутствии в сотовом телефоне истца существенного производственного недостатка.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик признал наличие в товаре существенного производственного недостатка, совершив действия по исполнению обязательств перед истцом путем зачисления на расчетный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> денежные средства за товар в размере 74990 рублей, указав назначение платежа в качестве обеспечения иска по гражданскому делу № за Apple iPhone Xs 64Gb, серийный № в пользу ФИО2 (л.д. 113).

Кроме того, ответчик просит признать зачисление на расчетный счет УСД в <адрес> указанных выше денежных средств исполнением обязательства в счет исполнения обязательства ПАО «Вымпелком» перед ФИО2 по возврату стоимости товара, однако суд полагает данную позицию ошибочной по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены статьей 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях исполнения судебного решения законом не предусмотрено.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств без установленных законом оснований исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

В связи с вышеуказанным, суд не принимает указанные денежные средства в счет исполнения требования истца в части возврата стоимости товара, в связи с чем, считает необходимым возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 74 990 рублей, перечисленных на лицевой (депозитный) счет с целью обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 74 990 рублей, оплаченных за некачественный сотовый телефон.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, учитывая, что спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО6 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» некачественный товар.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о присуждении судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

В соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта - судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости в день, с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку суд обязал истца возвратить товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, товар находится у истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone Хs 64Gb Black, IMEI: № в полной комплектации, что будет соответствовать назначению судебной неустойки, как понуждение к исполнению обязательства в натуре истцом перед ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 2 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО6 на просьбы ответчика предоставить товар с доказательствами наличия в товаре недостатка не предоставил, а обратился с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца, а также добровольно принять решение по претензии, поскольку истец не предоставил запрашиваемые документы ответчику.

Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, а также доказательств наличия в товаре недостатка, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а обращение на точку продаж представителя истца без наличия подтверждения полномочий на осуществления юридически значимых действий от имени ФИО2 суд отклоняет как подтверждение совершения истцом необходимых действий, которые просил совершить ответчик для рассмотрения претензии.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, вины ответчика не имеется, он предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная сo дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы подтверждены документально, их размер согласно кассового чека составляет 12 000 рублей (л.д. 20).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и взыскивает её размер с ответчика в пользу истца.

Поскольку согласно сведениям, предоставленным представителем ответчика о том, что аналогичные экспертизы стоят 9 500 рублей при стоимости сотового телефона выше <***> рублей, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, то суд полагает необходимым снизить расходы на экспертизу до 9 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 рублей подтверждаются договором поручения и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 58).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что общие расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 4 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 204,67 и искового заявления в размере 213,04 рублей., которые подтверждены документально (л.д. 2, 14) а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу в отношении сотового телефона Apple iPhone Хs 64Gb Black, IMEI: №, (л.д. 59), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2749,70 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 74 990 рублей, расходы на экспертизу в размере 9500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 204, 67 рублей, денежные средства за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по направлению копии искового заявления ответчика в размере 213, 04 рублей, а всего взыскать – 91107, 71 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone Хs 64Gb Black, IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone Хs 64Gb Black, IMEI: № в полной комплектации.

Возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 997750001, р/с 40№ в АО "АЛЬФА-БАНК" г Москва, БИК 044525593) с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 74 990 рублей, перечисленных на лицевой (депозитный) счет с целью обеспечения иска по гражданскому делу № (2-7377/2021) по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2749,70 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД: 63RS0№-21

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>