Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований истец указал, что он осуществляет деятельность, связанную с реализацией бытовой техники в магазине «В-Лазер». 12.11.2012, между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО3 принята на работу в качестве менеджера-продавца, также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, та принята на работу в качестве продавца, также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «В-Лазер» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в размере 748529 рублей. Ответчики были надлежащим образом извещены о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и принимали в ней участие. Ответчики надлежащим образом уведомлены о результатах проведенной инвентаризации, от подписи в акте о проведении товарной ревизии отказались. ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначено проведение повторной ревизии. Ответчики были надлежащим образом извещены о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, однако в проведении ревизии принимала участие только ФИО3, так как ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию расторгла трудовые отношения с ИП ФИО1. По результатам проведенной ревизии обнаружена недостача в размере 613907 рублей. Проведенным служебным расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцами ФИО3 и ФИО2 возвращено товара, внесено в кассу, а также заключено договоров потребительского кредитования населения на общую сумму 134622 рубля. По результатам ревизии ФИО3 и ФИО2 от написания объяснения отказались, мотивируя это своим нежеланием. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности, установленную по результатам товарной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613907 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9339 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что около 30 лет он является предпринимателем. У него имеется магазин под названием «В-Лазер». В этом магазине он продает бытовую и электронную технику. Продавцами в данном магазине работали ответчики. ФИО3 была старшим продавцом, а ФИО2 – продавцом. По его распоряжению, которое он давал устно, наценка на весь товар составляла 30 процентов от себестоимости товара. Никаких приказов он не издавал. Также по его устному распоряжению он разрешал делать скидки на товар, в случае, если товар приобретался за наличный расчет. Но скидка была не большая, не более 10-15 процентов от цены. Он много лет сотрудничает с компанией «В-Лазер» и сотрудники этой фирмы разработали бланк договора продажи товара в рассрочку. В его магазине товар в рассрочку продавался только при условии оплаты за товар за наличный расчет, при этом первый взнос вносился в день заключения договора. При этом, скидка не предоставлялась. Инструкций никаких не было. От его имени в договоре указана старший продавец ФИО3ФИО3 и ФИО2 работали в разные дни. Ответчики принимали товар, который поступал в его магазин, потом заносили товар в программу, которая была установлена на компьютере. Сам он в программах этих не понимает. Также продавцы в тетради указывали сумму дневной выручки, как за наличный расчет, так и безналичный расчет. Ежедневно, выручку из магазина, по его устной договоренности, забирала администратор ООО « Сотторг» ФИО4 Из этих денег ФИО4 рассчитывалась с поставщиками и часть отдавала ему. У него еще имеются магазины, в которых работают продавцы. Также Правила продажи товара в рассрочку он утвердил в 2007 году. Ежегодно он проводил инвентаризации, и недостач не было, наверное, ответчикам помогал бухгалтер. Договора о продажи товара в рассрочку хранились в магазине. Он приходил в магазин и устно спрашивал у ФИО3, имеются ли должники по договорам. ФИО3 говорила ему, что нет должников. В октябре 2021 года проводилась инвентаризация, недостачи не было. Он попросил ответчиков предоставить договора, которые они заключали, но договора ему так и не предоставили. Потом ФИО2 сообщила, что хочет уволиться. Он пригласил бухгалтера, создал комиссию, и в результате инвентаризации была обнаружена недостача. ФИО2 уволилась. Через неделю он провел еще одну инвентаризацию. Выяснилось, что ФИО3 внесла 127 000 рублей и поэтому сумма недостачи ДД.ММ.ГГГГ составила 613 907 рублей. Недостача возникла именно по товарам, которые продавались в кредит. При продаже ответчики уценяли товар и продавали по более низким ценам. Но сумма продажи была не ниже себестоимости товара. Экземпляры этих договоров он представить не может, потому что ответчики уничтожили эти договора.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ответчики при продаже товара по кредитным договорам, необоснованно предоставляли скидки, а также «закрывали», то есть делали отметку об оплате по договору, без внесения денежных средств в кассу. Сами экземпляры кредитных договоров ответчики уничтожили, за некоторым исключением Копии оставшихся кредитных договоров представлены суду на обозрения. Копии кредитных договоров остались только в электронном виде. Определить, кто из ответчиков заключал договор, кто не вносил деньги в кассу и кто из них «закрывал» договора определить не возможно. Документов, подтверждающих право требовать солидарного взыскания с ответчиков не имеется. Ответчики подписали договора о полной материальной ответственности.

Также представитель истца, в судебном заседании уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму недостачи, которая по договору продажи товара в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, который закрывался в программе без внесения денежных средств в кассу, на сумму 64250 рублей, и сумму недостачи в результате заказа бытовой техники и расходных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, без внесения в кассу денежных средств на сумму 124770 рублей, а всего 189020 рублей, и взыскать с ответчика ФИО2 сумм недостачи, которые возникла в закрытия кредитных договоров, без внесения денежных средств в кассу: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27360 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75936 рублей, а всего 103296 рублей. Какой товар был получен и продан ответчиками сказать не может, о себестоимости этого товара также сказать не может. Полагает, что сумма ущерба составляет вместе со всеми наценками, как указано в бухгалтерской программе, так как эти денежные средства не получил истец.

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились и представили письменные возражения, согласно которым полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательств объективного наличия какого-либо ущерба по результатам трудовой деятельности ответчиков. Представленные акты по проведению товарной ревизии не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит никаких сведений, позволяющий установить состав и обстоятельства возникновения недостачи, либо иного ущерба. Инвентаризация (ревизия) предполагает перерасчет всех товарно-материальных ценностей, вверенных отдельным материально-ответственным лицам, с посписочным указанием как имеющихся в наличии, так и отсутствующих товаров, сырья и материалов, либо денежных средств, со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, которые обязательны к составлению по каждому движению Товарно-материальных ценностей внутри предприятия (поступление на склад, передача со склада в торговый зал, реализация и т.п.). Подобные требования работодателем не выполнены. Подобное нарушение порядка проведения инвентаризации и проверки по факту якобы выявленных недостач носит грубый и неустранимый характер и не может быть восполнен иными доказательствами. Счета–фактуры и иные товарно-сопроводительные документы, представленные истцом, не содержат сведений о передаче ответчикам каких-либо товарно-материальных ценностей. Указанные документы свидетельствуют лишь о получении самим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в нескольких торговых точках, перечисленных в них товарных позиций и не подтверждают возложение ответственности за дальнейшую судьбу указанных товаров на ответчиков. Распечатки о «закрытии договоров», заверенные подписью истца не могут быть в качестве доказательств. Ни один документ из представленных истцом в качестве доказательств, не подписан ответчиками – ни акты, ни приказы, ни товарносопроводительные документы, за исключением общих документов, регулирующих трудовые отношения сторон – трудовых договоров и договоров и материальной ответственности, приказов о приеме на работу и увольнении. Заявленный ко взысканию ущерб, по своей природе не может быть отнесен к понятию «недостача». Согласно «Положению по ведению бухучета», утвержденном приказом Минфина от 29.07.1998 № 34 н, недостача – это зафиксированное отрицательное отклонение (расхождение) фактических данных от учетных, выраженное в количественной и денежной единицах. Истцом, как работодателем не представлено доказательств подтверждение следующих фактов: передачу конкретному работнику из числа ответчиков определенного перечня товарно-материальных ценностей (товаров в обороте, запасов, продукции и т.п.); доведение до сведения данного работника установленных работодателем цен, по которым должна быть осуществлена розничная продажа вверенного ему товара; совершение данным работником сделок по реализации такого товара по ценам, отличающимся от установленных работодателем и доведенных до сведения работника, в отсутствие заслуживающих внимания причин (некомплектность товара, выявленный потребителем брак, и тому подобные обстоятельства). Истец предъявляет ущерб, возникший в результате «закрытия кредитных договоров» Действующее законодательство не содержит понятие « закрытие договора» и поэтому нельзя идентифицировать в чем выразился ущерб. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Риски реализации предпринимателем товаров по ценам, отличающимся от желаемых им, равно как и риски несвоевременного или неполного встречного предоставления со стороны контрагента, относятся к предпринимательским, которые истец несет самостоятельно и которые не могут быть перенесены на лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях. При этом, никто из ответчиков не привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Ответчики у истца работали на протяжении нескольких лет. Истец не был лишен возможности оперативного контроля за деятельностью своих сотрудников, регулярной проверки правильности исполнения ими своих должностных обязанностей с целью выявления фактов хищения либо непреднамеренных ошибок с их стороны. Также полагают, что работодателем пропущен срок исковой давности, так как истец утверждает, что часть ущерба возникла в 2020 году. Истец в соответствии с действующим законодательством, обязан был проводить ежегодно инвентаризацию, до предоставления бухгалтерской отчетности. Сокрытие актов инвентаризации за прошлые года свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд. Также является несостоятельным требование о взыскании ущерба в солидарном порядке. Кроме того, полагают необоснованным требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ущерба со стороны ответчиков. Полагает, что в судебном заседании установлено, что доступ к денежным средствам, кассе имели и третьи лица, которые не являлись работниками ИП ФИО4. Также в судебном заседании установлено, что со стороны истца не предприняты меры по сохранности и надлежащего контроля за товаром и документацией. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях. Суду показала, что она работала продавцом магазина «В-Лазер» в с. Рощино ИП ФИО4. Она подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее обязанности входило принять товар от поставщиков, внести товар в программу в компьютере, продавать товар. Какой товар она принимала и заносила в компьютер, она не помнит. Она с ФИО3 работала в разные дни. График работы был три дня она работает, три дня работала ФИО3 Такой график установил ФИО1 Были случаи, когда они с ФИО3 подменяли друг друга. Это было с ведома ФИО1 Цены на товар определял сам ФИО1 В магазине была предусмотрена продажа товара в рассрочку. В договорах от имени продавца была указана ФИО3 Она тоже продавала товар в рассрочку, хотя в договоре была указана в качестве продавца ФИО3 Какие товары и когда она продавала в рассрочку, она не помнит. Она не помнит, что бы были договора, по которым она не вносила деньги в кассу. Когда вносишь деньги в кассу и отмечаешь в кассе о продаже товара, то этот товар убирается из программы. Специальных книг учета и журналов в магазине не было. Была тетрадка, куда она записывала выручку за день. Каждый день администратор ФИО4 приходила и забирала наличные.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях. Суду показала, что она работала продавцом- менеджером магазина «В-Лазер» в с. Рощино ИП ФИО4. Она подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее обязанности входило принять товар от поставщиков, внести товар в программу в компьютере, продавать товар. Какой товар она принимала и заносила в компьютер, она не помнит. Она с ФИО2 работала в разные дни. График работы был три дня через три. Такой график установил ФИО1 Были случаи, когда они с ФИО2. подменяли друг друга. Это было с ведома ФИО1 Цены на товар определял сам ФИО1 В магазине была предусмотрена продажа товара в рассрочку. В договорах от имени продавца была указана ее фамилия, потому что так распорядился ФИО1 Она продавала товар в рассрочку, Какие товары и когда она продавала в рассрочку, она не помнит. Она не помнит, что бы были договора, по которым она не вносила деньги в кассу. Была тетрадка, куда она записывала выручку за день. Каждый день администратор ФИО4 приходила и забирала наличные. ФИО1 тоже был каждый день в магазине. Суммы в размере 124 000 рублей она не вносила.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что работает администратором в ООО «Сотторг», По устному соглашению с ФИО1 она каждый день забирала наличные денежные средства –выручку с кассы магазина «В-Лазер», где работали ответчики. С этих сумм она расплачивалась с поставщиками, заказывала товар, и оставшиеся денежные средства отдавала ФИО1 Все расходы записывает в тетрадь, с которой ФИО1 также знакомится и расписывается. Когда она забирала наличные денежные средства, то она расписывалась в тетради, которая была в магазине.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с мая 2019 года сотрудничает с ФИО1 Работает бухгалтером ООО «Сотторг». Собственником этой организации является ФИО1 Ее ФИО1 привлекал для проведения ревизий. Ревизии в ИП ФИО4 проводились редко. Выручку с магазина «В-Лазер» забирает администратор ФИО4 в сентябре 2020 года она проводила ревизию по товару и недостача не была выявлена. Тогда пересчитали товар и остатки по договорам рассрочки. Товар принимается продавцами и считается принятым с момента получения товара с машины. Продавец расписывается в накладной. У ИП ФИО4 – налоговый режим – патент. Товарно- транспортные накладные находятся в папках. Также ведутся документы в программе «1С Предприятие». В магазине стоит терминал для расчета посредством банковскими картами. В январе 2022 года тФИО2 ей звонила и просила провести ревизию. Но так как она была в Хабаровске, то определились провести ревизию ДД.ММ.ГГГГ. О ревизии никого не предупреждали, а объявили устно, никаких расписок с продавцов она не собирала. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача. Потом, ДД.ММ.ГГГГ провели повторную ревизию. Выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО3, которая внесла сумму в размере 135 000 рублей. Эта сумма была расписана по товарно. Они связались с программистом и выяснили, что продавцы уценяли товар, меняли наценку. Договора о рассрочке вводились не через Контрольно-кассовую машину. Результат ревизии оформили Актом ревизии. Считали весь товар. При проведении ревизии исходила из стоимости товара которая состоит из себестоимости плюс 30 процентов накрутки. Почему именно 30 процентов, она не знает. Исходила из окончательной стоимости товара, со всеми накрутками. У нее бухгалтерский стаж лет 15. Она провела более 30 ревизий как у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Каким нормативным актом руководствуется при проведении ревизии сказать не может.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, полномочия представителя на уменьшение размера исковых требований, изменения исковых требований должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представитель истца адвокат ФИО4 действует на основании ордера, выданного адвокатским образованием.

Соответственно, представитель истца адвокат ФИО4 не обладает полномочиями по уменьшению размера исковых требований, ни по изменению исковых требований.

Суд рассматривает дело по требованиям, заявленным истцом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец, как работодатель указывает, что заявленный в исковом заявлении ущерб, был обнаружен им при проведении ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год. Исковое заявление в суд поступило 14.03.2022 года.

Поскольку суду не представлено доказательств, что заявленная сумма ущерба была обнаружена истцом в более ранние даты, более года, до обращения с исковым заявлением, то суд приходит к выводу о том, что истец срок обращения в суд не пропустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 была принята на должность продавца в магазин «В-Лазер» ИП ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор №, так же ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, занимающим должность непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей материальных ценностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 была принята на должность менеджера-продавца в магазин «В-Лазер» ИП ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор №, так же ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, занимающим должность непосредственно связанную с продажей материальных ценностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела и признаются судом установленными.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе бережно относится к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа, или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вынесен приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «В-Лазер».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации в магазине «В-Лазер» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 748529,00 рублей. От подписания акта продавцы ФИО3 и ФИО2 отказались.

Так же продавец ФИО2 и продавец ФИО3 отказались дать письменные объяснения по факту обнаруженной недостачи, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе писать объяснительную записку.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вынесен приказ № о проведении повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «В-Лазер».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации в магазине «В-Лазер» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 613907,00 рублей. Подписи продавцов ФИО2 и ФИО3 в акте отсутствуют.

Так же продавец ФИО2 и продавец ФИО3 отказались дать письменные объяснения по факту обнаружения недостачи, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе писать объяснительную записку.

Представленные Акты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат пояснениям истца и представителя истца, данными в судебном заседании.

Так, истец пояснял, что после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, что бы проверить правильность расчетов. Между первой ревизией и второй ревизией ФИО3 внесла сумму 127 000 рублей. Когда ФИО3 внесла эту сумму пояснить не может.

Вместе с тем, разница суммы недостачи, указанной в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 622 рублей

С учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 ( в редакции от 08.11.2010 года) (далее по тексту – Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственного лица.

Раздел 2 Методических указаний устанавливает общие правила проведения инвентаризации.

Пункт 2.4 Методических указаний предусматривает, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием даты до инвентаризации, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. (пункт 2.5 Методических указаний)

Также Методические указания предусматривают порядок заполнения описей, а также порядок оформления результата инвентаризации.

Из показаний ФИО4 следует, что при проведении инвентаризации никакие расписки от материально ответственных лиц не отбирали. После пересчета товара составили Акт ревизии. В акте ревизии учитывали стоимость товара вместе со всеми наценками, как окончательную цену.

Из совокупности доказательств, представленных суду истцом и его представителем, установлено, что инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проводились с нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний.

Других доказательств, подтверждающих правильность проведения инвентаризаций, суду не представлено.

Следовательно, представленные Акты ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть допустимыми доказательствами причинения ущерба.

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств причинения ущерба лежит на истце, как работодателе, а доказательством причинения ущерба, связанного с материально-товарными ценностями, является инвентаризация, то исходя из требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые должны доказываться с помощью инвентаризации товарно-материальных ценностей, не могут быть доказанными другими доказательствами.

В судебном заседании истец и представитель истца пояснили суду, о том, что установить, кто из ответчиков продавал товар, кто заключал кредитные договора по какому товару, кто из ответчиков принял денежные средства от покупателя, но не внес в кассу.

Эти объяснения опровергают доводы представителя истца о причинении ущерба работодателю работником ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики подписали договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, наличие этих договоров не предусматривает безусловность обоснованности требований о возмещении ущерба со стороны работодателя.

Поскольку истец, как работодатель, при приеме на работу ответчиков, заключил с последними договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то истец, как работодатель обязан определить кто из ответчиков, как работник, причинил реальный материальный ущерб и при каких обстоятельствах и в каком размере.

Доказательств наличия оснований о солидарной ответственности ответчиков, суду не представлено.

Также исходя из пояснений самого истца, показаний свидетелей ФИО4, ФИО4 и ответчиков в судебном заседании установлено, что истец не осуществлял надлежащий контроль за действиями своих работников, не осуществлял надлежащий контроль и учет за товар, который к нему поступал для реализации, который был реализован.

Так из представленных копий листов тетради учета и показаний свидетеля ФИО4 следует, что наличные денежные средства из магазина «В-Лазер» она по устному соглашению с ФИО1

Представленные оригиналы и копии договоров продажи товара в рассрочку, не содержат подписей покупателей. В графе подпись указаны цифры. Из пояснений истца следует, что вторые экземпляры находились в магазине у продавцов. Сами договора он не проверял, а интересовался только наличием или отсутствием должников.

Это свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны истца к оформлению документов, содержащие финансовые обязательства покупателей перед ним.

Истцом представлена суду копия должностной инструкции продавца. С данной инструкцией ознакомлена ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 была принята на должность «менеджер-продавец». Должностная инструкция этой должности – отсутствует.

Ответчик ФИО2 была принята на должность продавца.

Однако, сведений об ознакомлении ФИО2 с должностной инструкцией продавца суду не представлено.

Также, исходя из содержания должностной инструкции и договоров об индивидуальной полной материальной ответственности, следует, что ответчики не уполномочены по заключению кредитных договоров, а также не несут ответственность за ущерб, причиненный при заключении кредитных договоров.

Истец, как работодатель, не предпринял мер по надлежащему оформлению полномочий ответчиков и ответственность ответчиков при заключении кредитных договоров и договоров продажи товара в рассрочку.

Представитель истца представил в суд оригинал Правил продажи товаров в рассрочку (кредит) физическим лицам, утвержденные индивидуальным предпринимателем ФИО1 12 июля 2007 года. (далее-Правила).

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что предоставить сведения о том, когда ответчики были ознакомлены с указанными Правилами, не может.

Также указанные Правила противоречат пояснениям истца. Согласно Правил оплату товара в кредит, возможно производить наличными в кассу магазина, безналичным расчетом и путем удержания из заработной платы заемщика. В тоже время, истец давал пояснения в суде о том, что продажа товара в рассрочку допускалась только при условии оплаты товара за наличные денежные средства.

В связи с этим, суд оценивает представленные Правила, критически и отклоняет их как доказательства обоснованности требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья Р.А. Пахоменко