Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственности «Все Эвакуаторы» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Все Эвакуаторы», мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Ключавто», расположенном по адресу: <адрес>, она оформила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> 6 200 000 рублей. При этом ФИО2 в ООО «Ключавто» внесен аванс в размере 1 860 000 рублей. В день подписания кредитного договора ей при покупке автомобиля была навязана услуга на квалифицированную поддержку при потере работы путем заключения договора поручительства по программе «Финансовая защита» и выдан сертификат №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму поручительства в размере 234 636 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» претензию с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченную сумму, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что заключение договора поручительства является навязанной банком дополнительной услугой, нарушающей ее права как потребителя, а уплаченная по договору поручительства сумма - подлежащей возврату. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика возвратить ей стоимость поручительства в размере 234 636 рублей, взыскать неустойку за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 914 рублей 92 копеек, штраф в размере половины суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика ООО «Все Эвакуаторы» на правопреемника - Акционерное общество «ВЭР», всвязи с прекращением деятельности ООО «Все Эвакуаторы» путем реорганизации в форме ликвидации.

Представитель ответчика АО «ВЭР», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (статья 429.4 ГК РФ)

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенное действие или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченнойстороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО» в лице директора ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>.

Часть оплаты стоимости транспортного средства произведена за счет собственных средства заявителя в размере 1 860 000 рублей, оставшаяся часть на общую сумму 4 978 272 рубля 65 копеек за счет кредитных денежных средства, предоставленных ООО «Сетелем Банк» ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, через агента ООО «ВСЕ Эвакуаторы» - ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ФИО2 подала заявление-оферту №<данные изъяты> адресованную ООО «ВСЕ Эвакуаторы», о заключении договора о предоставлении поручительства, выбрав программу «Финансовая защита», стоимостью 234 636 рублей, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ФИО2 ООО «ВСЕ Эвакуаторы» был выдан сертификат <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Финансовая защита» по рискам «Потеря работы», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением о расторжении договора на квалифицированную поддержку при потере работы по указанному сертификату в ООО «Все Эвакуаторы» (ШПИ <данные изъяты>, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Требования ФИО2 со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

Из анализа условий заявления и сертификата, выданного ФИО2 ООО «ВСЕ Эвакуаторы» следует, что предметом договора является предоставление исполнителем квалифицированной поддержки при потере работы заказчика.

При этом характер предоставляемых услуг по договору, порядок внесения платы по нему, свидетельствуют о том, что спорные абонентский договор, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, являются договором возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридически лицом, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договоров о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. "

Так, к возникшим между ФИО2 и ООО «ВСЕ Эвакуаторы» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей», то есть в случае установления судом нарушения прав и законных интересов истца как потребителя со стороны ответчика, суд вправе применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к не урегулированным отношениям - определить сроки, в которые ответчик должен требования потребителя удовлетворить, а также установить меру ответственности за неисполнение таких требований в виде неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Из пункта 4.3 Общих условий Договора о предоставлении поручительств ООО «Все Эвакуаторы» в пользу физических лиц и (или) юридических лиц следует, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если Договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным причинам,предусмотренным законом. Если договор поручительства не заключен или признан (недействительным) возврат уплаченной Должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течении 30 дней с момента получения Поручителем письменного заявления или иного документа содержащего основания возврата.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

Напротив, по смыслу положений статьи 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона, взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Требование об отказе от договора ФИО2 обоснованное тем, что предоставление кредита не было возможно без оформления услуги по сертификату, в связи с чем полагает, что данная услуга является навязанной и нарушающей ее права как потребителя, направлено к ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР») ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в период действия сертификата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком какие - либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной помощи при потере работы в период действия абонентского договора суду не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, из содержания кредитного договора от 11.09.2021 года не следует, что заключение договора поручительства с ООО «Все Эвакуаторы» являлось обязательным условием для предоставления кредита.

Пунктом Договора предусмотрена обязанность заемщика дополнительно заключить договор страхования.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя, в связи с чем в силу закона ФИО2 праве отказаться от исполнения договора.

В части 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что претензия получена ответчиком, суд считает договор о предоставлении поручительства расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказании услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в виде сертификата №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на квалифицированную поддержку при потере работы между ФИО6 и ООО «ВСЕ Эвакуаторы» с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения ответчиком заявления об отказе от услуги.

При этом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 234 636 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 344 914 рублей 92 копеек, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ипорядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между с тем, как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положениями названного пункта установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по основаниям статьи 395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование об отказе от услуги, возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на сумму 234 636 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) и составляют 16 336 рублей 13 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года).

Таким образом, сумма, присуждаемая судом в пользу ФИО2, составляет 250 972 рубля 13 копеек и складывается из взысканных в его пользу: 234 636 рублей - стоимости договора оказания услуг, 16 336 рублей 13 копеек- неустойки.

Поэтому размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 125 486 рублей 65 копеек.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход районного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 964рубля 60 копеек, исчисляемом в соответствии с подпунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (в настоящее время Акционерное общество «ВЭР») по электронному сертификату №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 376 458 рублей 20 копеек, из них денежные средства за оплату договора оказания услуг в размере 234 636 рублей, неустойка - 16 336 рублей 13 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 125 486 рублей 65 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в районный бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 964 рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ПредседательствующийМ.А. Лиджиев

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.