Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховажского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Верховажское районное потребительское общество (далее – Верховажское райпо, общество) 13 апреля 2023 года обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 в период с 01 ноября 2020 года по 26 апреля 2023 года и 01 ноября 2020 года по 05 апреля 2023 года соответственно состояли в трудовых отношениях с Верховажским райпо в должности продавцов. 01 ноября 2020 года с ними заключен договор о полной материальной ответственности.

В период работы ФИО1, ФИО2 были проведены инвентаризации материально товарных ценностей: 14 апреля 2022 года, 25 августа 2022 года, 06 ноября 2022 года, 04 апреля 2023 года, в ходе которых выявлена недостача, размер которой с учетом естественной убыли, убытков составил 1254914 рублей 06 копеек (405127,91 +174653,39 + 273188,93 + 401943,83). Выявленная сумма материального ущерба распределена между ответчиками согласно отработанному времени.

12 апреля 2023 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возмещения ущерба, причиненного инвентаризациями товарно-материальных ценностей, которые оставлены без удовлетворения.

Общество просило суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 602079 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9221 рубль, с ФИО2 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 523625 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8436 рублей.

В судебном заседании представители Верховажского райпо по доверенности ФИО3, по ордеру адвокат Негодяев А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 размер ущерба, определенный судебной бухгалтерской экспертизой не оспаривали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что Верховажское райпо зарегистрировано в качестве юридического лица с 28 декабря 1993 года, основным видом деятельности организации является розничная прочая торговля в неспециализированных магазинах.

01 ноября 2020 года между Верховажским райпо и ФИО1 заключен трудовой договор № 20, согласно которому ФИО1 принята на работу в магазин Липецкий продавцом 3 разряда. На основании трудового договора работодателем издан приказ от 01 ноября 2020 года № 20 о приеме ФИО1 продавцом 3 разряда в структурное подразделение магазин Липецкий (т. 1 л.д. 24, 25-26).

Распоряжением от 01.11.2020 ФИО1 назначена заведующей магазином «Липки» (не освобожденной от основной работы продавца) с 01 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 29).

Приказом руководителя Верховажского райпо от 26 апреля 2023 года № 5 ФИО1 уволена с должности продавца 3 разряда магазина «Липки» с 26 апреля 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 4 л.д. 96).

Должностной инструкцией заведующей магазином (не освобожденной от основной работы продавца), с которой ФИО1 была ознакомлена при приеме на работу 01 ноября 2020 года, предусмотрено, что заведующая магазином (продавец) несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 27-28).

01 ноября 2020 года между Верховажским райпо и ФИО2 заключен трудовой договор № 21, согласно которому ФИО2 принята на работу в магазин Липецкий продавцом 2 разряда. На основании трудового договора работодателем издан приказ от 01 ноября 2020 года № 21 о приеме ФИО2 продавцом 2 разряда в структурное подразделение магазин Липецкий (т. 1 л.д. 30, 32-33).

Приказом руководителя Верховажского райпо от 05 апреля 2023 года № 3 ФИО2 уволена с должности продавца 2 разряда магазина «Липки» с 05 апреля 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 36).

Должностной инструкцией продавца, с которой ФИО2 была ознакомлена при приеме на работу 01 ноября 2020 года, предусмотрено, что продавец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 34-35).

Условиями заключенного 01 ноября 2020 года между Верховажским райпо и членами коллектива (бригады) магазина «Липки» в лице руководителя коллектива – заведующей магазином ФИО1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Данный договор подписан руководителем коллектива ФИО1, членом коллектива ФИО2 (т. 1 л.д. 38-39).

13 апреля 2022 года председателем Совета издан приказ № 9 о проведении 14 апреля 2022 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Липки» в связи с контрольной проверкой, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – бухгалтера П.Н.., членов комиссии – специалиста К.М.., товароведа Ч.О. заведующей магазином ФИО1, продавца ФИО2 (т. 1 л.д. 41).

14 апреля 2022 года в магазине «Липки» Верховажского райпо проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой приняли участие принимающие товар продавцы ФИО1, ФИО2

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 505127 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 43).

Согласно постановлению от 16 апреля 2022 года в начет продавцов магазина «Липки» поставлена сумма в размере 405127 рублей 91 копейка, за вычетом суммы недостачи товарно–материальных ценностей в размере 100000 рублей, списанных на убытки Верховажского райпо, с ФИО1 в размере 202922 рубля 48 копеек, с ФИО2 – 202205 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 126).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, акте инвентаризации наличных денежных средств подписи материально ответственных лиц ФИО1, ФИО2 отсутствуют, согласно акту ФИО1 и ФИО2 от их подписи отказались (т 1 л.д. 42, 44-125, 128). Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ФИО1, ФИО2 не поступало.

В связи выявленной недостачей Верховажским райпо проводилось служебное расследование, по результатам которого составлен акт (т.3 л.д. 22,23).

24 августа 2022 года председателем Совета издан приказ № 19 о проведении 25 августа 2022 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Липки» в связи с контрольной проверкой, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – председателя Совета ФИО3, членов комиссии – главного бухгалтера П.Н.., заведующей магазином ФИО1, продавца ФИО2 (т. 1 л.д. 130).

25 августа 2022 года в магазине «Липки» Верховажского райпо проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой приняли участие принимающие товар продавцы ФИО1, ФИО2

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 174653 рубля 39 копеек (т. 1 л.д. 132).

Согласно постановлению от 26 августа 2022 года в начет продавцов магазина «Липки» поставлена сумма в размере 174653 рубля 39 копеек, с ФИО1 в размере 87326 рублей 70 копеек, с ФИО2 – 87326 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 223).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, акте инвентаризации наличных денежных средств подписи материально ответственных лиц ФИО1, ФИО2 отсутствуют, согласно акту ФИО1 и ФИО2 от их подписи отказались (т. 1 л.д. 131, 133-222, 225). Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ФИО1, ФИО2 не поступало.

В связи выявленной недостачей Верховажским райпо проводилось служебное расследование, по результатам которого составлен акт (т.3 л.д. 19, 20)

03 ноября 2022 года председателем Совета издан приказ № 28 о проведении 06 ноября 2022 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Липки» в связи с контрольной проверкой, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – председателя Совета ФИО3, членов комиссии – главного бухгалтера П.Н. председателя правления К.М., заведующей магазином ФИО1, продавца ФИО2 (т. 1 л.д. 227).

06 ноября 2022 года в магазине «Липки» Верховажского райпо проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой приняли участие принимающие товар продавцы ФИО1, ФИО2

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 273188 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 229).

Согласно постановлению от 07 ноября 2022 года в начет продавцов магазина «Липки» поставлена сумма в размере 273188 рублей 93 копейки, с ФИО1 в размере 151771 рубль 63 копейки, с ФИО2 – 121417 рублей 30 копеек (т. 2 л.д. 74).

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств содержат подписи материально ответственных лиц ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 228, т.1 л.д. 230 – т.2 л.д.1-73). Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ФИО1, ФИО2 не поступало.

В связи выявленной недостачей Верховажским райпо проводилось служебное расследование, по результатам которого составлен акт (т.3 л.д. 25, 26).

03 апреля 2023 года председателем Совета издан приказ № 4 о проведении 04 апреля 2023 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Липки» в связи с контрольной проверкой, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – председателя Совета ФИО3, членов комиссии – председателя правления К.М., специалиста по кадрам З.И., заведующей магазином ФИО1, продавца ФИО2 (т. 2 л.д. 77).

04 апреля 2023 года в магазине «Липки» Верховажского райпо проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой приняли участие принимающие товар продавцы ФИО1, ФИО2

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 401943 рубля 83 копейки (т. 2 л.д. 79).

Согласно постановлению от 06 апреля 2023 года в начет продавцов магазина «Липки» поставлена сумма в размере 401943 рубля 83 копейки, с ФИО1 в размере 204321 рубль 45 копеек, с ФИО2 – 197622 рубля 38 копеек (т. 2 л.д. 157).

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств содержат подписи материально ответственных лиц ФИО1, ФИО2 (т. 2 л.д. 78,80-156). Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ФИО1, ФИО2 не поступало.

Согласно объяснительным ФИО1, ФИО2 от 04 апреля 2023 года причиной возникновения недостачи является несоответствие количества прихода и количества расхода по программе, количество не списывается (т. 2 л.д. 160, 161).

С целью установления фактического размера недостачи, выявленной в ходе инвентаризаций товарно-материальных ценностей, а также определения соблюдения методики при инвентаризации товарно-материальных ценностей определением суда от 16 июня 2023 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Из заключения эксперта № 635/2023 от 19 сентября 2023 года следует, что при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «Липки» за период с 20 апреля 2021 года по 14 апреля 2022 года, с 14 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года Верховажским райпо были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания). При исследовании документов экспертом установлено, что приказами Председателя совета Верховажского районного потребительского общества о проведении инвентаризации от 13 апреля 2022 года, от 24 августа 2022 года были назначены инвентаризации товарно-материальных ценностей по причине «контрольная проверка», при этом даты проведения инвентаризаций свидетельствуют о проведении внеплановых инвентаризаций, что допускается нормами бухгалтерского учета;

в инвентаризационных описях типовой формы № ИНВ-3 от 14 апреля 2022 года и от 25 августа 2022 года инвентаризационная комиссия при проверке наличия товарно-материальных ценностей записала итоги с использованием компьютерной техники, при этом фактическая стоимость товара отличается от стоимости товара по бухгалтерскому учету;

отсутствуют записи по получению комиссией перед началом проверок последних приходных и расходных документов и отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, то есть данное условие для обоснованности проведения инвентаризаций не выполнено;

бухгалтер предоставила комиссии регистры учета остатков товара в натуральном и стоимостном выражении по счетам бухгалтерского учета на начало инвентаризаций с указанием наименования товара, количества и суммы. Стоимость товара была представлена по розничной цене, что противоречит требованиям бухгалтерского законодательства, поскольку остатки товаров должны оцениваться в стоимостном выражении по их фактической себестоимости, то есть по себестоимости их приобретения;

председатель инвентаризационной комиссии не завизировал все приходные и расходные документы, приложенные к товарному отчету, с указанием до инвентаризаций на определенную дату, то есть данное условие для обоснованности проведения инвентаризаций не выполнено.

материально-ответственные лица (ФИО1, ФИО2) отказались дать расписки о том, что к началу инвентаризаций все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или комиссию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, то есть данное условие для обоснованности проведения инвентаризации не выполнено;

проверка фактического наличия товара производилась при частичном отсутствии обязательного участия материально-ответственных лиц;

в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле формы № ИНВ-21 от 14 апреля 2022 года, от 25 августа 2022 года данные бухгалтерского учета отличаются от фактических остатков, расчета убыли к сличительной ведомости не приложено;

подписи ФИО1 и ФИО2 в сличительной ведомости и акте «об отказе подписи» от 14 апреля 2022 года, от 25 августа 2022 года отсутствуют, то есть данное условие для обоснованности проведения инвентаризаций не выполнено;

в инвентаризационных описях отражены продукты питания с истекшим сроком годности;

по данным бухгалтерского учета товары оценивались по закупочной цене приобретения с учетом надбавки, то есть по розничной цене, при этом фактически оценка товаров при инвентаризации, в том числе и недостачи, должна оцениваться по цене приобретения без учета надбавки;

при проведении инвентаризаций были проведены инвентаризации кассы, по результатам которой фактическая сумма денежных средств превысила размер учетных данных.

В связи чем экспертом сделан вывод о том, что при проведении указанных инвентаризаций товарно-материальных ценностей обществом допущены существенные нарушения требований нормативных актов бухгалтерского учета.

Проверяя результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 20 апреля 2021 года по 14 апреля 2022 года и определяя фактический размер недостачи, эксперт пришел к выводу, что недостача в размере 405127 рублей 91 копейка подтверждена не была. По итогам результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 14 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года размер недостачи товарно-материальных ценностей, согласно расчетам эксперта составил 8433 рубля 21 копейку.

При проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «Липки» за период с 25 августа 2022 года по 06 ноября 2022 года, за период с 07 ноября 2022 года по 04 апреля 2023 года Верховажским райпо были нарушены Методические указания. При исследовании документов установлено, что приказами Председателя совета Верховажского районного потребительского общества о проведении инвентаризации были назначены инвентаризации товарно-материальных ценностей по причине «контрольная проверка», при этом даты проведения инвентаризаций свидетельствуют о проведении внеплановой инвентаризации, что допускается нормами бухгалтерского учета;

в инвентаризационных описях типовой формы № ИНВ-3 от 06 ноября 2022 года и от 04 апреля 2023 года инвентаризационная комиссия при проверке наличия товарно-материальных ценностей записала итоги с использованием компьютерной техники, при этом фактическая стоимость товара отличается от стоимости товара по бухгалтерскому учету. При этом при проведении инвентаризации 06 ноября 2022 года на начальном и конечном листе описи имеются подписи материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2;

при проведении инвентаризации 04 апреля 2023 года материально-ответственные лица (ФИО1, ФИО2) дали расписки о том, что к началу инвентаризаций все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или комиссию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, то есть данное условие для обоснованности проведения инвентаризации выполнено;

в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле формы № ИНВ-21 от 06 ноября 2022 года, от 04 апреля 2023 года данные бухгалтерского учета отличаются от фактических остатков, расчета убыли к сличительной ведомости не приложено;

подписи ФИО1 и ФИО2 в сличительных ведомостях и акте «об отказе подписи» отсутствуют, то есть данное условие для обоснованности проведения инвентаризаций не выполнено;

ответчики заносили данные первичных документов в программу «Бухгалтерия 1С», которая имеет прямую связь с кассовыми аппаратами, на основании которых каждые семь дней заведующая магазином ФИО1 составляла товарные отчеты, которые приложенными первичными документами пересылали в центральную бухгалтерию райпо, товар мог переоцениваться по цене последней партии товара, часть товара поставлялась и оприходовалась непосредственно в магазине Липки, а часть принималась и оприходовалась непосредственно в магазине Липки, а часть принималась и оприходовалась в центральном складе РПО;

в инвентаризационных описях отражены продукты питания с истекшим сроком годности;

при проведении инвентаризаций был проведена инвентаризация кассы, по результатам которой фактическая сумма денежных средств превысила размер учетных данных.

В связи чем экспертом сделан вывод о том, что при проведении указанных инвентаризаций товарно-материальных ценностей обществом допущены отдельные нарушения требований нормативных актов бухгалтерского учета.

Проверяя результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 25 августа 2022 года по 06 ноября 2022 года и определяя фактический размер недостачи, эксперт пришел к выводу, что недостача в размере 273295 рублей 04 копейки подтверждена не была. По итогам результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 07 ноября 2022 года по 04 апреля 2023 года размер недостачи товарно-материальных ценностей, согласно расчетам эксперта составил 130569 рублей 87 копеек.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 19 сентября 2022 года № 635/2023, проведенной АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных заключений, не заинтересован в исходе дела, принимая во внимание, что истцом допущены существенные нарушения при проведении инвентаризаций от 14 апреля 2022 года и 25 августа 2022 года, что свидетельствует о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного работником работодателю в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, размер ущерба при проведении инвентаризации от 06 ноября 2022 года экспертом подтвержден не был, а при проведении инвентаризации от 04 апреля 2023 года экспертом установлены отдельные нарушения требований нормативных актов бухгалтерского учета, определен размер ущерба, причиненного работником работодателю в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Верховажского райпо и взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 130569 рублей 87 копеек.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера ущерба с учетом статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, ответчиками представлены документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств, а также сведения о признании их безработными. При этом, в судебном заседании ответчики пояснили, что в настоящее время на учете в центре занятости не состоят.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд не считает их бесспорными основаниями для снижения размера взыскиваемого ущерба.

На основании изложенного, в пользу Верховажское райпо с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 66 373 рубля 02 копейки, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 64196 рублей 85 копеек.

Поскольку судебная экспертиза у суда сомнений не вызывает, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца не имеется.

Определением суда от 16 июня 2023 года расходы по экспертизе возложены на ответчиков ФИО1, ФИО2, в равных долях.

16 июня 2023 года ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в размере 65000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области (л.д.1 т.3).

09 октября 2023 года в Верховажский районный суд Вологодской области поступило заключение АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», стоимость которого составила 95000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Верховажского райпо в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53980 (65000 – 95000*11,6%), в пользу АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» в размере 30000 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Верховажское райпо подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 рубль 19 копеек; с ФИО2 в пользу Верховажское райпо подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Верховажского районного потребительского общества (ИНН №) к ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу Верховажского районного потребительского общества (ИНН №) ущерб, причиненный работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 66 373 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу Верховажского районного потребительского общества (ИНН №) ущерб, причиненный работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 64196 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125 рублей 91 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Верховажского районного потребительского общества (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53980 рублей.

Взыскать с Верховажского районного потребительского общества (ИНН №) в пользу АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» (№) расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.