Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере 690 918 руб., признании за ней (истцом) права собственности на данную долю, указав в обоснование иска, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику. Однако, ответчик никогда не проживала в спорной квартире, не была зарегистрирована, не несет бремя по ее содержанию и ремонту, не оплачивает коммунальные услуги; текущий ремонт в квартире не производится, вещей ответчика в квартире не имеется. Уведомление о выплате денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик спорным жилым помещением не пользуется, у нее в собственности имеется иное жилое помещение, за принадлежащую ответчику долю истец готова выплатить компенсацию в размере рыночной стоимости без понижающих корректировок на неполные права, и без учета стоимости произведенного в квартире ремонта 690 918 руб., т.к. ответчик участия в ремонте не принимала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав при этом, что ее доверитель не возражает против выкупа доли, но за 911 638 руб. согласно заключению экспертизы без учета понижающих корректировок на неполные права, с учетом стоимости произведенного в квартире ремонта, поскольку согласно представленных в материалы дела чеков, ремонт в квартире проведен до того, как ответчик стала собственником доли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры №, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. <данные изъяты>)

Согласно выписке № из технического паспорта объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., соответственно, доля ответчика от общей площади составляет <данные изъяты> кв.м., от жилой площади – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из доводов иска и объяснений истца, ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, ее вещей в квартире нет, обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, ремонту, не исполняет. Кроме того, в настоящее время с ответчиком сложились конфликтные отношения. В настоящее время фактически в квартире проживает сын истца.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО11 (супруг истца), ФИО12 (сын истца) (л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, оставленное ответчиком без ответа (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> согласно данным правоустанавливающих документов и поэтажного плана, выполненного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>х комнатная, расположена на <данные изъяты>-м этаже в <данные изъяты>-ти этажном кирпичном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. в следующем составе помещений: <данные изъяты> жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м.. коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая площадью <данные изъяты> кв.м., лоджия.

Объемно-планировочное решение квартиры <адрес> с показателями общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. для проживания одной семьи соответствует нормативным требованиям Свода Правил СП54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Раздел квартиры между собственниками в соответствии с их долями: <данные изъяты> доли ФИО1 и <данные изъяты> доли ФИО2 ввиду слишком малой площади <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.), в том числе <данные изъяты> доли жилой площади от <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.) на части (выдел в натуре <данные изъяты> доли), а также определение порядка пользования в квартире в соответствии с указанными долями невозможен (л.д.<данные изъяты>).

По заключению судебной оценочной экспертизы №, выполненной <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) без учета выполненного ремонта, с применением понижающих корректировок на неполные права, составляет 172 730 руб.; рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) с применением понижающих корректировок на неполные права, с учетом выполненного ремонта, составляет 227 910 руб.

При этом заключение содержит рыночную стоимость <данные изъяты> доли в указанной квартире без понижающих корректировок на неполные права: без учета выполненного ремонта – 690 918 руб., с учетом выполненного ремонта – 911 638 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Стороны данное заключение не оспаривали, при этом каждая из сторон в своих доводах исходила из рыночной стоимости доли без понижающих корректировок на неполные права.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что площадь спорной квартиры <данные изъяты> кв.м., при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру (<данные изъяты>) без нарушения прав истца, с учетом его долей, отсутствует, и у нее не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. в указанной квартире она не проживает, и никогда не проживала, у нее в собственности имеется иное жилое помещение, принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд находит заявленные исковые требования о прекращении права собственности ответчика на указанную долю после выплаты соответствующей денежной компенсации, и признании за истцом права собственности на указанную долю, подлежащими удовлетворению.

Возможность признания доли ответчика в спорной квартире незначительной обусловлена размером ее доли (<данные изъяты> соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади), а также характеристиками самой квартиры, из которых видно, что на долю ответчика приходится только часть жилой комнаты в квартире.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО2 с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику взамен ее доли, суд исходя из позиции сторон, с учетом заключения судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли квартиры <адрес> без применения понижающих корректировок на неполные права, от ДД.ММ.ГГГГ, определяет равным 911 638 рублей.

При этом оснований для определения стоимости <данные изъяты> доли квартиры <адрес> без применения понижающих корректировок, без учета выполненного ремонта в размере 690 918 руб., как на то указывает истец со ссылкой на то, что ответчик не принимала участия в ремонте квартиры, суд не находит, поскольку согласно представленных истцом в материалы дела документов (товарных чеков), ремонт в квартире выполнялся в основном в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как ответчик стала собственником спорной доли в порядке наследования после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 911 638 рублей, признав за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

После выплаты ФИО2 денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2022