Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании "01" июня 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ТНВ «Земледелец Муртузов и К» и к ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (филиал «Ивановские ПГУ») о признании договоров аренды недействительными и защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ТНВ «Земледелец Муртузов и К» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (филиал «Ивановские ПГУ») о признании договоров аренды недействительными и защите прав собственника.

Исковое заявление обосновано тем, что в собственности истца находятся два земельных участка категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, а именно:

1. с кадастровым № 37:08:011614:149, площадью 2346290 кв.м., расположенный в 1,4 км северо-западнее с.Новоселки Комсомольского района Ивановской области (земельный участок № 1);

2. с кадастровым № 37:08:011601:23, площадью 738880 кв.м., расположенный в 1,2 км северо-западнее с.Новоселки (земельный участок № 2);

Согласно договорам аренды земельных участков от 14.07.2009г., данные земельные участки были переданы истцом в аренду ООО «Агрофирма Иваньково».

Летом 2009 года истцу стало известно, что его участки незаконно обременены правами третьих лиц, а именно - ТНВ «Земледелец Муртузов и К» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (филиал «Ивановские ПГУ»), и указанные юридические лица производят между собой денежные расчеты за использование не принадлежащих им земельных участков. При этом на указанных земельных участках было произведено незаконное строительство линейных объектов (газопроводов, вспомогательных сооружений) и газораспределительной станции ГРС-2, заказчиком в отношении которых выступал ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (филиал «Ивановские ПГУ»).

20 ноября 2008 года между ТНВ «Земледелец Муртузов и К» как Арендодателем и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (филиал «Ивановские ПГУ») как Арендатором был заключен договор аренды земельного участка № 29-11/2008.

Свои права сдавать земельные участки в аренду ТНВ «Земледелец Муртузов и К» основывал на договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.11.2008 г., который являлся заведомо ничтожным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства и не может расцениваться иначе, как незаключенный со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.11.2008 г. нет никаких сведений о том, какой именно земельный участок передается в аренду, его кадастровый номер и точное месторасположение.

Этот договор был подписан не собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а собственниками земельный долей. Земельный участок в счет этих земельных долей не выделялся.

Собственник земельной доли, в счет которой не выделен земельный участок, не вправе сдавать свою долю в аренду.

Срок договора меньше установленного ст.6 Закона Ивановской области от 08.05.2008 г. № 31-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановской области».

Общее собрание собственников земельных долей не проводилось, в средствах массовой информации - в «Ивановской газете» и в газете «Заря» - объявление о проведении собрания не публиковалось.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данным требованиям законодательства не соответствует и договор аренды земельного участка № 29-11/2008 от 20 ноября 2008 года, заключенный между ТНВ «Земледелец Муртузов и К» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (филиал «Ивановские ПГУ»), в частности, тем, что земельные участки с площадями, указанными в договоре, были сняты с государственного кадастрового учета до подписания указанного договора.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу незаконного обременения принадлежащих ему земельных участков, но всегда получал отказы со ссылкой на вышеуказанные договоры аренды, которые являются юридически ничтожными и незаключенными.

Более того, ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (филиал «Ивановские ПТУ») выплатило ТНВ «Земледелец Муртузов и К» денежные средства за рекультивацию земель, использованных в ходе строительства линейных объектов и вспомогательных сооружений, хотя данные земельные участки были приобретены истцом в собственность без указания таких обременений, как нуждаемость земель в рекультивации. До настоящего времени рекультивация земельных участков не произведена, и истец не желает, чтобы данные работы производило ТНВ «Земледелец Муртузов и К», так как оно не обладает достаточным количеством техники, специалистов, опыта и денежных средств, чтобы провести такие работы по рекультивации земель в соответствии с установленными требованиями и нормативами. К тому же истец, как собственник, имеет право не допускать на принадлежащие ему земельные участки иных лиц, с которыми не находится в соответствующих договорных отношениях, и которые не имеют права пользования земельными участками в силу закона.

Истцу известно, что ТНВ «Земледелец Муртузов и К» получило от ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» компенсацию потерь сельхозпроизводителя за земельные участки, использованные под строительство линейных объектов, хотя не имело никаких юридических прав на эти земельные участки.

Для эффективной защиты своих прав как собственника земельных участков истец просит признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка № 29-11/2008 от 20 ноября 2008 года, заключенный между ТНВ «Земледелец Муртузов и К» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (филиала «Ивановские ПТУ») и договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.11.2008г., заключенным с ТНВ «Земледелец Муртузов и К» как арендатором.

В судебном заседании представитель истца Голубь В.В. исковые требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью.

Ответчики – товарищество на вере «Земледелец Муртузов и К» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» - исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, не заинтересованным лицом, поскольку он не являлся стороной в оспариваемых сделках, его законные права и интересы непосредственно не ущемляются и не затрагиваются оспариваемыми договорами; в результате признания договоров аренды ничтожными никакие имущественные интересы и права истца не будут восстановлены, он ничего не получает в результате удовлетворения заявленных требований. Просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Третье лицо – ФИО6 – просит удовлетворить иск ФИО1 Пояснил, что 14 июля 2009 года ФИО1 (истец по делу) заключил с ООО «Агрофирма Иваньково» договоры аренды земельных участков:

1 - расположенного в 1,2 км северо-западнее с. Новоселки с кадастровым номером земельного участка 37:08:011601:23 и

2 – расположенного в 1,4 км северо-западнее с. Новоселки с кадастровым номером 37:08:011614:149. Учредителем ООО «Агрофирма Иваньково» является ФИО1; на основании решения учредителя от 29.06.2009 г. ФИО6 является директором агрофирмы Иваньково (л.д. 38). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2009 г. № 502, учредителем ООО «Агрофирма Иваньково» является ФИО1, директором – ФИО6 (л.д. 40-43); ООО «Агрофирма Иваньково» поставлено на учет в налоговом органе 8 июля 2009 года (л.д. 44- 45).

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства и письменные документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Суд установил, что истец стал собственником двух земельных участков:

1. с кадастровым № 37:08:011614:149, площадью 2346290 кв.м., расположенного в 1,4 км северо-западнее с.Новоселки Комсомольского района Ивановской области (земельный участок № 1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 9, 10);

2. с кадастровым № 37:08:011601:23, площадью 738880 кв.м., расположенного в 1,2 км северо-западнее с.Новоселки (земельный участок № 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Истец стал собственником земельного участка, расположенного в 1,4 км северо-западнее с. Новоселки Комсомольского района Ивановской области 13 мая 2009 г. на 31/40 долю (л.д.8), 16.06.2009 г. на 3/40 доли (л.д.10), 06.07.2009 г. на 6/40 доли (л.д.9);

- собственником земельного участка вцелом - в 1,2 км северо-западнее с. Новоселки от 24.02.2009 года (л.д.13).

Договоры аренды от 01.11.08 г. и от 20.11.08 г., которые истец просит признать недействительными (ничтожными), между ответчиками к этому времени, когда истец стал собственником названных участков, были уже заключены (л.д. 17-21, 95-98).

Предметом иска является признание ничтожными двух названных договоров аренды от 1 и 20 ноября 2008 года.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя. Однако истец не указал, каким образом этот договор непосредственно нарушает его права в рамках заявленных исковых требований и как его права, которые конкретно не сформулированы, могут быть восстановлены по решению суда в случае признания его недействительным. Из предмета иска не усматривается, каким образом это затрагивает интересы истца, с учетом того, что ФИО1 стал собственником участков: вцелом - в 1,2 км северо-западнее с. Новоселки от 24.02.2009 года , а собственником земельного участка, расположенного в 1,4 км северо-западнее с. Новоселки Комсомольского района Ивановской области 13 мая 2009 г. на 31/40 долю, 16.06.2009 г. на 3/40 доли, 06.07.2009 г. на 6/40 доли.

Договоры аренды, которые истец просит признать ничтожными были заключены до того времени, как истец стал собственником названных двух земельных участков.

Часть 1 ст. 11 ГК РФ формулирует норму о защите судами нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд установил, что право собственности у истца на два земельных участка, части которых заняты линейными объектами, возникло не ранее февраля 2009 г. (на один из участков) и с 13 мая по 6 июля 2009 г. (на другой участок), то есть намного позже заключения договоров между ответчиками.

Представитель истца пояснил, что права ФИО1 до февраля 2009 г. не нарушались и не могли быть нарушены в принципе, поскольку у самого истца право собственности на земельные участки возникло позднее заключенных договоров аренды. Следовательно, по мнению суда, они никак не нарушались и по другому земельному участку (в 1,4 км с. Новоселки), по которому свидетельство о государственной регистрации права в долях выдавалось 13 мая, 16 июня, 6 июля 2009 года.

Представитель истца не представил в судебном заседании бесспорных доказательств того,
что и после февраля 2009 г. до 6 июля 2009 г. ответчиками нарушались его права. Напротив, один из ответчиков представил в суд письменные доказательства того, что сразу же после сообщения ФИО1 о том, что он является собственником земельных участков, данный ответчик предпринял все меры по юридическому оформлению отношений между ФИО1 и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

В то же самое время истец не представил ответов на вопрос, почему он до сих пор уклоняется от оформления таких отношений и почему не желает во внесудебном порядке восстановить якобы нарушенные его права как собственника земельного участка. Оспариваемые им договоры не являются формально-юридическим препятствием для этого. Подтверждается это тем, что ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» начал перечислять истцу деньги за пользование частью земельного участка.

Истец ссылается в обоснование своих требований на статьи 166- 168 ГК РФ, которые устанавливают правила о недействительности сделок.

Однако с учетом положений ГК РФ и ГПК РФ о защите нарушенных прав, о составе нарушенных прав, применить последствия недействительности сделки с момента ее совершения возможно только в случае бесспорного, доказанного нарушения прав истца. А так как в действиях ответчиков отсутствует состав нарушения прав ФИО1, поскольку он собственником земельных участков стал позднее, то положения статей 166 и 167 ГК РФ, применимы быть не могут.

У ответчика ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в соответствии со ст. 216 ГК РФ возникли вещные права на части земельных участков. Согласно п. 3 ст. 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Таким образом, согласно ст. 305 ГК РФ, лицо, у которого возникли вещные права имеет право на защиту его владения также против собственника.

Для эффективной защиты своих прав как собственника земельных участков истец просит признать ничтожными названные ранее договоры аренды земельных участков от 1 и 20 ноября 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу ст. 166 ГК РФ истец не является заинтересованным лицом, поскольку он не являлся стороной в сделках – договорах аренды; его права и законные интересы, непосредственно не ущемляются и не затрагиваются оспариваемыми договорами; в результате признания договоров аренды ничтожными никакие имущественные интересы и права истца не будут восстановлены, он ничего не получает в результате удовлетворения заявленных требований.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле, чьи права могут быть восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Вместе с тем, по мнению суда, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Однако, сделки были совершены до признания за истцом ФИО1 прав собственности на земельные участки.

В ст. 12 ГК РФ названы способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав, в частности, по рассматриваемому иску ФИО1, могла быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. По общему правилу, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий. Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону. Однако, истец не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по двум договорам. Истец, кроме признания ничтожными названных ранее договоров аренды, какого-либо основного требования по защите прав собственника земельных участков не предъявляет; последствия признания ничтожными договоров аренды применить не просит, поясняя, что путем мирных переговоров с ответчиками осуществляет защиту своего права, минуя судебный порядок.

Статья 166 ГК РФ предусматривает применение одновременно с признанием сделки ничтожной последствий ее недействительности. Суд, признавая сделку недействительной, решает вопрос о последствиях недействительности сделки, поднятый сторонами или одной из сторон. Вместе с тем суд вправе применить последствия ничтожной сделки по своей инициативе. Однако, истец не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Суд считает, что истец не доказал, какие его права могут быть восстановлены по решению суда в случае признания данных сделок недействительными (ничтожными).

Информация о том, что в отношении части арендуемых у ТНВ «Земледелец Муртузов и К» земельных участков собственником стал истец, поступила в Филиал «Ивановские ПГУ» в сентябре 2009 года (письмо вх. № 2676 от 07.09.2009). Представитель ответчика ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (филиал «Ивановские ПГУ») ФИО5 пояснила, что до получения уведомления Филиал не располагал и не мог располагать сведениями о новом собственнике земельных участков.

С момента получения от истца уведомления о том, что произошла смена собственника на части земельных участков, предоставленных в аренду Филиалу «Ивановские ПГУ» (ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС») по договору 29-11/2008 от 20 ноября 2008 г. и предоставления истцом правоподтверждающих документов, ответчик незамедлительно вступил с землепользователем в переговоры по поводу оформления договорных отношений (письмо от 11.09.2009 №ПГУ/МА/2104).

В частности, Филиал неоднократно обращался в адрес истца и адрес ООО «Агрофирма Иваньково», где истец является единственным учредителем, с соответствующими письмами и направлял оферты договоров и соглашений (письмо от 16.11.2009 г. № ПГУ/06/2602 с договором аренды земельных участков, письмо от 24.11.09 г. № ПГУ/06/2691 «О перечислении арендной платы», письмо от 21.12.2009 г. № ПГУ/06/2991 «О заключении договора аренды земельных участков», письмо от 19.01.2010 г. № ПГУ/06/108 «О расчете платы за сервитут», письмо от 09.02.2010 г. № ПГУ/06/347 «О заключении договоров аренды земельных участков»).

Как пояснила представитель ответчика ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» ФИО5, ни со стороны истца, ни со стороны третьего лица ни одного подписанного договора и соглашения в адрес филиала «Ивановские ПГУ» не вернулось. Ответчиком – филиалом –было предложено истцу в кратчайшие сроки оформить предварительное соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (письмо от 16.11.2009 г. № ПГУ/06/2603 с предварительным соглашением об установлении частного сервитута), предварительное соглашение о переговорах (письма от 25.12.2009 г. № ПГУ/06/3027, от 09.02.2010 г. № ПГУ/06/353, от 12.02.2010 г. № ПГУ/Об/390); ответов от истца не получено. Филиал перечислил на счет ООО «Агрофирма Иваньково» сумму арендной платы за период с 13.05.09 г. по 05.10.09 г. включительно, предусмотренную договором аренды земельного участка № 29-11/2008 от 20.11.2008 года, что подтверждается платежным поручением № 2953 от 23.11.2009 г.

Для определения границ предоставляемых в пользование земельных участков и платы за них Филиал за свой счет организовал работы по межеванию соответствующих земельных участков, что подтверждается договором № 02-05/2010 от 06.05.2010 г.

Таким образом, оспариваемые договоры никак не влияют на возможность заключения аналогичных договоров между истцом и ответчиками. Согласно направленных в адрес истца писем и оферт договоров, Филиал готов оформить с истцом договоры в отношении принадлежащих ему участков, распространив действие договоров на отношения, возникшие между сторонами с момента получения истцом свидетельств о праве собственности, что подтвердила представитель ФИО5

Кроме того, оспариваемые договоры на момент подачи иска являлись уже исполненными, что подтверждается актами приема-передачи земельных участков. По пояснениям представителя ФИО5, никакие расчеты и действия по названным договорам с момента их исполнения и приобретения истцом права собственности ответчиками не осуществлялись.

Таким образом, признание указанных выше договоров аренды никак не влияют на возможность заключения аналогичных договоров между истцом и ответчиками.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами судопроизводства является защита именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Поэтому целью обращения истца должно быть восстановление его нарушенных прав, что из данного иска не усматривается.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 200 рублей с ответчика ТНВ «Земледелец Муртузов и К» взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 29-11/2008 от 20 ноября 2008 года, заключенного между товариществом на вере «Земледелец Муртузов и К» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (филиал «Ивановские ПГУ») и о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.11.2008 года, заключенного с товариществом на вере «Земледелец Муртузов и К» как арендатором, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: _______________ А.Г. Прыткин

(подпись)