Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Елены Юрьевны к Администрации Чернушинского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Румянцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Чернушинского городского поселения. Требует восстановить ее на работе в должности директора муниципального учреждения «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» (МУ «ГЦКиД «Нефтяник»), взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 230% от должностного оклада за октябрь и декабрь 2009 года.

Требования мотивированы тем, что она работала в должности директора МУ «ГЦКиД «Нефтяник» с 22 января 2008 года. Распоряжением главы администрации Чернушинского городского поселения от 25 декабря 2009 года действие трудового договора с ней прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием собственника имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным. Несмотря на то, что формально она уволена в соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ, в качестве основания для увольнения работодатель указал грубое нарушение ею трудовых обязанностей и утрату доверия. Иными словами, указав в качестве оснований для увольнения п.7 и 10 ст.81 ТУ РФ, работодатель применил для увольнения норму, не предусматривающую в качестве основания для увольнения виновные действия (бездействие) работника. При этом работодатель лишил ее предусмотренной ст.279 ТК РФ компенсации.

Конституционный суд РФ в своем постановлении №3 от 15 марта 2005 года, рассматривая вопрос о соответствии Конституции РФ пункта 2 статьи 278 ТК РФ, указал следующее: федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора ( пункт 3 статьи 278 ТК РФ). Досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Из правовых выводов, сделанных Конституционным судом РФ в вышеуказанном постановлении следует, что при наличии в действиях работника – руководителя виновных действий позволяющих применить в качестве основания для увольнения пункты 1-12 статьи 81 ТК РФ пункт 2 статьи 278 ТК РФ применяться не может.

С учетом того, что она была уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается законом на работодателя.

Считает, что у работодателя не было достаточных оснований для расторжения с ней трудового договора по пункту 10 статьи 81 ТК РФ ( по которому фактически и произошло увольнение). Основанием для признания ее виновной в грубом нарушении своих трудовых обязанностей явился факт привлечения МУ «ГЦКиД «Нефтяник» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Она как должностное лицо к административной ответственности не привлекалась, ее вина судом не устанавливалась.

Не снимая с себя ответственности за некоторые обнаруженные недостатки в пожарной безопасности учреждения, считает, что в большей части, причем наиболее серьезных нарушений, ее вины нет. Дел в том, что для проведения работ направленных на обеспечение пожарной безопасности необходимы средства, которые согласно уставу учреждения должны выделяться за счет бюджетных ассигнований и которые, несмотря на все ее просьбы так и не были выделены. В частности, без бюджетного финансирования невозможно было заменить электропроводку, произвести монтаж пожарной сигнализации, сделать замеры сопротивления изоляции электропроводки и т.д.

На момент проверки здание центра культуры и досуга «Нефтяник» фактически не эксплуатировалось, так как нуждалось в проведении капитального ремонта, который едва начавшись, был «заморожен». В ходе реконструкции здания должны были проводиться, в том числе и работы связанные с пожарной безопасностью. Проведение ремонтных работ и контроль за их выполнением в его функции не входили, этим занималась городская администрация. Еще в июле 2008 года она обращалась к главе администрации Чернушинского городского поселения с письмом, в котором обращала внимание на проблемы, в том числе связанные с пожарной безопасностью. Однако должной реакции на ее обращение не последовало. В августе 2008 года по ее поручению работниками возглавляемого ею учреждения с привлечением МУП «Чернушинские городские коммунальные электрические сети» было проведено техническое обследование здания и составлен акт об опасности дальнейшей эксплуатации здания с предложением приостановить работу в МУ «ГЦКиД «Нефтяник» до окончания капитального ремонта. Однако указанный акт городской администрацией был проигнорирован. Несмотря на то, что распоряжением главы Чернушинского городского поселения была приостановлена работа спортзала, она периодически получала указания о проведении в нем тех либо иных спортивных мероприятий.

Считает, что руководство городского поселения, уволив ее, пытается найти в ее лице единственного виновника всех нарушений пожарной безопасности, сняв таким образом ответственность с себя.

В период ее работы в должности руководителя учреждения органами госпожнадзора проверки с выдачей предписаний по устранению нарушений пожарной безопасности не проводились. Если бы такие предписания поступили, она бы безусловно приняла все меры по устранению недостатков, которые можно было устранить самостоятельно без привлечения средств городского бюджета, что она незамедлительно и начала делать после проведенной проверки. Ею ежегодно утверждался план мероприятий по проведению работ по охране труда и пожарной безопасности, который в целом выполнялся.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1.2,15,17,18,19,54 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом того, что за все время работы в должности директора она неоднократно поощрялась руководством за хорошую работу, и принимая во внимание степень ее вины в нарушении правил пожарной безопасности, учитывая, что какого-либо вреда имуществу или здоровью граждан о ее действий )бездействия) не наступило, работодатель вполне мог ограничиться более мягким дисциплинарным взысканием.

Также считает. что при увольнении работодателем не соблюден прядок расторжения трудового договора с директором муниципального учреждения «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник», закрепленный в Уставе учреждения и должностной инструкции директора. В обоих нормативных актах указано, что директор назначается на должность и освобождается от должности главой администрации Чернушинского городского поселения по согласованию с начальником управления культуры, молодежной политики и спорта. При ее увольнении такого согласования не проводилось.

Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Моральный ущерб оценивает в 20000 рублей.

Кроме того, работодатель незаконно не выплатил ей предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору ежемесячную надбавку за масштабность, результативность и качество работы в размере до 400% должностного оклада за октябрь и декабрь. Приказа о лишении ее указанной надбавки не издавалось, и деньги ей не выплачены. С учетом того, что на протяжении 2009 года ежемесячная надбавка составляла 230% от должностного оклада, считает, что за указанные месяцы надбавка должна быть начислена в таком же размере.

Истица Румянцева Е.Ю. обратилась с дополнительным иском к администрации Чернушинского городского поселения. Требует признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Чернушинского городского поселения от 12 ноября 2009 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требование мотивировано тем, что с 22 января 2008 года по 25 декабря 2009 года она работала в должности директора муниципального учреждения «городской центр культуры и досуга «Нефтяник». Распоряжением главы администрации от 12 ноября 2009 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности с формулировкой « в связи с плохо организованной работой коллектива муниципального учреждения «Городской центр культуры и досуга «нефтяник» явился факт подачи заявлений об увольнении ряда работников учреждения». Каждый работник имеет право на расторжение трудового договора по своей инициативе. Причина, по которой люди написали заявления об увольнении, заключается в следующем: между администрацией Чернушинского района, администрацией Чернушинского городского поселения и руководством санатория «Танып» Акскинского района Республики Башкортостан было достигнуто соглашение о проведении спортивно-развлекательного мероприятия в санатории «Танып». Концерт планировалось организовать силами муниципального учреждения «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник». Мероприятие было изначально запланировано на 11 октября 2009 года. В день проведения мероприятия выяснилось, что оно переносится на 24 октября 2009 года. Причем заранее о переносе сроков проведения мероприятия руководство ГЦКД «Нефтяник» никто не поставил. Пять человек, которые приказом были задействованы в проведении мероприятия, выразили несогласие на свое участие в незапланированном концерте. Который приходился на субботу, и в качестве протеста написали заявление об увольнении по собственному желанию. В дальнейшем в результате переговоров четверо из пяти свои заявления отозвали. Мероприятие было проведено во время. В период организации концерта она находилась в очередном отпуске, а затем на больничном. Ее обязанности исполняла ФИО5 На работу она вышла только 8 октября 2009 года. Она не считает себя виновной в «демарше» ряда работников учреждения, связанного с переносом концерта.

В судебном заседании истица Румянцева Е.Ю. поддержала исковые требования, и доводы, изложенные в исковых заявлениях. Пояснила, что она была уволена с должности директора МУ «ГЦКиД «Нефтяник», трудовой договор расторгнут без выплаты компенсации. Причина увольнения – нарушение правил пожарной безопасности. Увольнением ее администрация пыталась снять с себя ответственность. На совещании главы администрации Чернушинского городского поселения обсуждались проблемы по пожарной безопасности, в частности по монтажу пожарной безопасности. На замену электропроводки и другое бюджетные средства не выделялись. Мелкие нарушения, которые могли привести к трагическим событиям, они устранили в течение недели со специалистами за счет средств МУ «ГЦКиД». Учредитель должен был создать условия, чтобы творческие работники творили, занимались культурой. Заступив в должность, она сразу внесла в штатное расписание ставку инженера по охране труда и технике безопасности. Финансовые средства на пожарную безопасность не выделялись. Все, что делалось в целях пожарной безопасности, за счет средств дома культуры. Разработан план мероприятий, приобретались огнетушители, проводилась их перезарядка, пожарные рукава. Были назначены ответственные за пожарную безопасность. Имелся план мероприятий по пожарной безопасности. Администрация городского поселения не могла ни знать о состоянии пожарной безопасности в доме культуры. 18 февраля 2009 года по распоряжению главы администрации комиссия из 13 человек обследовала техническое состояние дома культуры. Она не снимает с себя ответственность по пожарной безопасности. Они проводят массовые мероприятия, праздники. Дом культуры функционирует с 8 часов утра, пользуется у населения спросом, у них много кружков. Никаких предписанный от госпожнадзора не было. Проверка пожарной безопасности 10 декабря 2009 года была проведена в связи с трагедией в городе Перми. Все, что не требовало финансовых затрат, они устранили. Заключили договор на установку пожарной сигнализации, покраску стен. Левое крыло здания 9спортзал) был закрыт на момент проверки в связи с аварийным состоянием. Было распоряжение главы от 6 октября 2009 года о предоставлении творческих коллективов в санаторий «Танып». В это время обязанности директора дома культуры исполняла ФИО5. Была составлена концертная бригада. Но концерт с 11 октября перенесли на 24 октября. 11 октября они сами позвонили в «Танып», им сказали, что 11 октября их никто не ждет. Работники дома культуры стали возмущаться. Они на свои деньги съездили в санаторий «Танып» и провели концерт, но она получила замечание. Работники дома культуры по своей инициативе написали заявление об увольнении, ей не хотелось терять специалистов. Ее вины в массовом увольнении нет. По положению о заработной плате ей должна выплачиваться добавка в заработной плате до 400% оклада. Приказа о лишении ей этой надбавки не было, просто ее лишили этой надбавки. Поскольку за октябрь ей выплатили 100% оклада, и учитывая, что она работала неполный месяц, она согласна с этой суммой. Просит взыскать с ответчика надбавку в размере выплаченной среднемесячной надбавки. Финансирование дома культуры происходит из бюджетных средств - это на выплату заработной платы, содержание здание, свет, вода, тепло. Средства от предпринимательской деятельности должны быть потрачены на материально-техническую базу – декорации, костюмы, аппаратуру и др., частично на заработную плату.

Представитель истца – Копытов О.А. полностью поддержал требования истца, и

доводы, приведенные в исковом заявлении. Пояснил, что, несмотря на то, что Румянцева Е.Ю. уволена по ст.278 ч.2 ТК РФ, основанием для увольнения явилось нарушение работником трудовых обязанностей. В уведомлении об увольнении переписаны пункт 10 статьи 81 ТК РФ и пункт 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Причиной увольнения явилось то, что Чернушинским районным судом принято постановление о привлечении к административной ответственности юридическое лицо за нарушение правил пожарной безопасности, а ни Румянцева Е.Ю., как руководитель. В постановлении суда указаны нарушения с 2004, 2006 года. Если на Румянцевой Е.Ю. лежит вина, но степени вины не значительная и не заслуживает взыскания, как увольнение. В постановлении о приостановлении деятельности указано, что причиной приостановления является состояние электропроводки, аварийное состояние здания и др. При наличии внебюджетных средств не могут быть уменьшены бюджетные ассигнования. Деньги, заработанные коммерческой деятельностью, идут на творческий процесс, Румянцева не тратила деньги не по назначению. Установлено, что бюджетные средства на устранение пожарной безопасности и реконструкцию здания никто не выделял. Был утвержден план на реконструкцию с включением затрат на пожарную безопасность. Комиссия обследовала здание, все работы были включены в план реконструкции, поэтому говорить, что администрация не знала о состоянии пожарной безопасности в доме культуры, не приходится. Из-за отсутствия финансирования проект реконструкции остался проектом и всю вину списали на Румянцеву Е.Ю. Никто с проверкой пожарной безопасности с 2006 года в дм культуры не приходил. Проверки начались после трагедии в Перми. Румянцева Е.Ю., как руководитель ответственна за пожарную безопасность. Проверка должна показать, как правильно организовать работу. После проверки Румянцева Е.Ю. стала устранять нарушения своими силами, провела огромную работу. Имеются все приказы об ответственных лицах, установлено, что имелся план мероприятий, инструктажей, средства пожаротушения. Румянцева работала в экстремальных условиях, были закрыты зрительный зал, спортзал, а работать надо, еще соблюдать пожарную безопасность. Еще в 2008 году Румянцева Е.Ю. ставила вопрос о закрытии здания, но администрация Чернушинского городского поселения это проигнорировала. Увольнение Румянцевой Е.Ю. является незаконным, она не допускала грубого нарушения трудовых обязанностей. Никаких дисциплинарных взысканий она не имела, имеется только ряд благодарственных писем. Полностью поддерживает требования и доводы истицы.

Представитель ответчика – Зверева Т.Н. иск не признала. Пояснила, что 7 декабря 2009 года на еженедельном аппаратном совещании ( имеется протокол аппаратного совещания) руководителям учреждений было предписано проверить пути эвакуации людей из зданий, наличие необходимых табличек, обозначающих эвакуационные выходы, назначить ответственных за пожарную безопасность, организовать проведение инструктажей по пожарной безопасности, информировать руководство администрации о проведении проверок. 11 декабря 2009 года прокуратурой Чернушинского района в связи с поручением Первого заместителя Генерального прокурора РФ совместно со специалистами 22 отдела Государственного пожарного надзора по Чернушинскому, Бардымскому, Куединскому, Октябрьскому и Уинскому районам проведена проверка муниципального учреждения «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник», осуществляющего деятельность по проведению массовых развлекательных мероприятий. В ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в Муниципальном учреждении «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник». 18 декабря 2009 года постановил признать муниципальное учреждение «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности Муниципального учреждения «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» сроком на 60 суток. В соответствии со ст.37 ФЗ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор ( соглашение) вопросы пожарной; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; представлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечить доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.3.6 и 4.3 должностной инструкции директора МУ «ГЦКиД» «Нефтяник», утвержденной и.о. главы администрации Чернушинского городского поселения 22 января 2008 года директор отвечает за соблюдение правил технической эксплуатации и пожарной безопасности здания и несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, сохранности имущества, за выполнение обязанностей, предусмотренных данной инструкцией. Следовательно, грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации является неисполнение возложенных трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Все нарушения правил пожарной безопасности, указанные в постановлении суда, фактически были устранены уже после увольнения Румянцевой. И затрачены на это не очень большие деньги. Руководитель несет полную ответственность за пожарную безопасность, учредитель не всегда владеет ситуацией, а Румянцева не обращалась за финансововой помощью, не ставила вопрос перед учредителем об установлении пожарной сигнализации.

Заключенный с Румянцевой Е.Ю. трудовой договор от 22 января 2008 года расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ. В связи с наличием виновных действий (бездействия), повлекших утрату доверия, компенсация, предусмотрена ст.279 ТК РФ не выплачена.

В обоснование своих доводов в исковом заявлении истица приводит ссылку на Постановление Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П по делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ. Однако данным судебным актом указано. что статья 279 ТК РФ в редакции действующей на момент принятия постановления не соответствует Конституции РФ, так как не устанавливает гарантированный размер компенсации, полагающийся руководителю. В соответствии с данными выводами Конституционного суда Федеральным законом от 30 июня 2006 года №90-ФЗ в статью 279 ТК РФ были внесены соответствующие изменения.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации оспорить увольнение в судебном порядке, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом. Из искового заявления истицы не следует, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны главы поселения.

Довод истицы о том, что согласно Уставу должны выделяться деньги за счет бюджетных ассигнований, не соответствуют действительности. Согласно пункту 3.3 Устава денежные и материальные средства Учреждения образуются за счет: средств, получаемых по смете от учредителя; добровольных взносов, пожертвований и отчислений от граждан и юридических лиц; доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, предусмотренной Уставом; других незапрещенных законом поступлений.

Согласно справке о доходах и расходах средств от предпринимательской деятельности, в 2009 году поступило 4243541 рублей, с учетом средств 2008 года в распоряжении директора находилась сумма в размере 4425870 рублей. Из представленной справки следует, что на мероприятия по пожарной безопасности указанные средства не направлялись.

В плане мероприятий по пожарной безопасности на 2009 год, утвержденном директором Румянцевой Е.Ю. не отражена большая часть мероприятий, указанных в представлении прокуратуры и постановлении суда, тем более мероприятий требующих финансирования.

Румянцевой в период ее работы в должности директора была введена должность инженера по охране труда и технике безопасности. За период работы в должности главы поселения ФИО8 писем от Румянцевой Е.Ю. о выделении дополнительного финансирования на мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в администрацию Чернушинского городского поселения либо МУ «Отдел заказов» не поступали. По указанному истицей в исковом заявлении письму от 2008 года, МУ «Отдел заказов» были проведены ремонтные работы. Акт от 7 августа 2008 года вообще не является доказательством. Было только одно письмо от 23 октября 2008 года о том, что протекает кровля, никаких писем по отношению к пожарной безопасности не было.

Руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения, он руководствовался соблюдением публичных интересов населения муниципального образования. Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов явилось основанием для принятия решения об увольнении руководителя муниципального учреждения культуры, в котором проводятся массовые мероприятия.

Досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ работодателем обоснованно и изложено в уведомлении, с котором истица ознакомлена.

На основании статьи 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещаются работнику в денежной форме, размеры возмещения определяются судом. Также на основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Поскольку работодателем – главой Чернушинского поселения соблюдена процедура увольнения, считает, что при расторжении трудового договора с истицей не нарушен закон.

В части, касающейся взыскания невыплаченной заработной платы в размере 230% от должностного оклада за октябрь и декабрь 2009 года, в дополнительном соглашении №2 от 29 апреля 2009 года к трудовому договору с руководителем муниципального учреждения от 22 января 2008 года указана ежемесячная надбавка за масштабность, результативность и качеств работ в размере до 400% должностного оклада, устанавливаемой распоряжением главы Чернушинского городского поселения. Распоряжением от 11 ноября 2009 года №216-к Румянцевой Е.Ю. выплачена данная надбавка в размере 100% оклада за октябрь. Также распоряжением от 20 ноября 2009 года №224-рк Румянцевой уже была выплачена единовременная премия к Новому году в размере одного должностного оклада. Деятельность учреждения постановлением суда от 18 декабря была приостановлена, поэтому надбавка за масштабность, результативность и качество работ за декабрь Румянцевой Е.Ю. не устанавливалась. Просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает в должности зам.директора дома культуры по Административно-хозяйственной части с мая 2008 года по настоящее время. Приказом директора она назначена ответственной за пожарную безопасность. Румянцевой утверждались планы мероприятий по пожарной безопасности, назначались ответственные лица кто за что отвечает. За всю пожарную безопасность отвечает она и инженер по охране труда и технике безопасности. Она ответственна за огнетушители, пожарные краны. В 2009 году закупили новые пожарные рукава. Имеются шкафы пожарные, но деревянные. На момент проверки были все огнетушители, на них стояли даты проверки.. Она вела журнал по огнетушителям в произвольной форме, его никогда никто не спрашивал. Дом культуры находится на балансе администрации города. На замену электропроводки нужны большие деньги. Она обращалась к бухгалтеру дома культуры по вопросу электропроводки, но денег не было. После проверки сделали все, что было в их силах, «почистили» подвал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что вопрос о пожарной сигнализации возник еще в августе 2009 года, когда сдавали «Радугу». Были серьезные замечания по технике безопасности. Румянцева сказала, что в доме культуры все хорошо, к ним приходят другие смотреть, как правильно сделать все документы. После пожара в клубе «Хромая лошадь» 7 декабря на совещании в понедельник она предупредила Румянцеву Е.Ю., что придут с проверкой и к ним, просила незамедлительно все проверить огнетушители, таблички, нормативные документы. Директор библиотечной системы сказала, что не хватает огнетушителей, директор «радуги» сказала, что табличек в наличии, а директор дома культуры ничего не сказала, материальные вопросы можно было решить. Образовалась экономия и директор культуры принесла список, что нужно закупить. В списке были костюмы, но средств пожаротушения не было. После проверки она спросила какие нарушения установлены, Румянцева сказала замечания как у всех. Она не отреагировала, так как в учреждении два завхоза, инженер по технике безопасности. Она попросила переслать предписание. Увидев замечания, она была в «шоке», так как оказалось, что нет ничего по пожарной безопасности. Она вызвала Румянцеву и сказала, что все замечания по пожарной безопасности надо устранять. Румянцева сказала, что их не откроют, так как стена падает. Ее вызвал глава администрации и сказал, чтобы были устранены все замечания за три дня. 14 декабря она пригласила специалистов отдела культуры, директора ГБС, пошли проверять, что сделано. Ей показали какие-то тетрадки, с подписями. На другой день она пошла в МОУ «Гимназия», ей показали, как должны быть оформлены документы по пожарной безопасности. Она просмотрела диск по пожарной сигнализации, показали, как должны выглядеть документы по пожарной безопасности. Необходимо было как можно быстрее открыть дом культуры. Окунева, общий отдел были задействованы в собирании документов по пожарной безопасности. Все документы были собраны 11 января 2010 года. Всю работу проводили сами. С появлением нового директора откликнулись все. Она считает, что Румянцева не умеет заниматься хозяйственной работой, не способна решить организационные вопросы. Она написала прокурору, что все нарушения будут устранены в первом квартале. Из предписания составила только одну инструкцию. Все вопросы решала она, хотя должна была Румянцева. Румянцева говорила, что нет денег на пожарную безопасность, не нашлись деньги на пожарные шкафы, рукава, но зато нашла деньги в сумме 72000 рублей, чтобы перечислить за аренду помещения «Фаворита», в котором проводились новогодние мероприятия. Пожарные рукава были, но не было переходников. В течение суток после предписания они нашли переходники в Кунгуре. После проверки глава в 18 часов собирал всех у себя, Румянцева не пришла. Возник вопрос 11 октября организовать концерт в санатории «Танып». 6 октября направлено письмо директору дома культуры с просьбой организовать концерт. Инициатива исходила от главы района. Концерт был перенесен с 11 на 24 октября 2009 года. Ей пришлось уговаривать, что себя покажут, об их узнают, будут приглашать и они смогут для себя зарабатывать деньги. На что они ответили, что они и так ездят часто в санаторий и зарабатывают, и их там знают. Были недовольны, что просят выступить бесплатно. Концерт был проведен, но ей пришлось встретиться с коллективом. Затем она узнала, что еще 14 октября 5 человек подали заявление об увольнении. Считает, что вина Румянцевой в том, что она своевременно не поставила ее в известность о массовом увольнении. После изменения структуры администрации ГБС, «Радуга», дом культуры «Нефтяник» в ее подчинении. Отдел культуры выполняет минимальные функции, занимается сдачей отчетов, экспертной работой, в хозяйственную деятельность не вмешивается. Все вопросы деятельности согласовываются с зам.главы по социальным вопросам. Поэтому вопрос об увольнении Румянцевой не должен быть согласован с начальником отдела культуры.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что была запланирована реконструкция дома культуры, в том числе план реконструкции были включены вопросы о пожарной безопасности, но деньги не были выделены. Имеются техническое задание, проектно-сметная документация, заключались договора с ДК и подрядной организацией. По результатам проверки некоторые виды работ контролировал он. Установлена пожарная сигнализация, шкафы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работал в доме культуры в должности инженера по охране труда и технике безопасности с 2006 года. Его пригласила Румянцева. Данная работа была в плачевном состоянии. Он начал с организационных вопросов. Впервые провели аттестацию труда, аттестацию рабочих мест, отрабатывали вопросы пожарной безопасности. Румянцева поддерживала предложение по обучению персонала пожарной безопасности. Вопросы технического характера требовали вложения денег. Необходимо было монтировать пожарную сигнализацию, заменять электропроводку. Но денег не было, говорили, что запланирован капитальный ремонт, и все работы по пожарной безопасности будут сделаны во время реконструкции здания. Организационные вопросы решались, были огнетушители, сделана перезарядка. Ранее вопрос о пожарной сигнализации поднимался. В 2008 году составлялась смета на 98 т.рублей, задавался вопрос главе администрации, но ответ был, что нет денег. План работы по пожарной безопасности имелся, велись необходимые журналы в произвольной форме. Рукава пожарные закупили в августе 2009 года, на них не было переходников. Считает, что Румянцевой велась большая работа по соблюдению пожарной безопасности.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работал в доме культуры в должности заведующего отдела звукового обеспечения, уволился в октябре 2009 года. Причиной увольнения явилось давно возникшее недовольство отношением со стороны администрации, когда стали работать с администрацией городского поселения. Стали требовать проводить незапланированные мероприятия, причем предупреждали об этом за день до проведения. Первым шагом было, когда уволилась ФИО14, которую принудили уволиться. Последним шагом стала поездка в санаторий «Танып».Бесплатный концерт был запланирован на 11 октября, в этот же день они узнали, что они там были не нужны в этот день, перенесли на 24 октября, а они не были предупреждены. Цель поездки им никто не объяснил. Заявления об увольнении написали, чтобы их услышали. На встречу пришла ФИО10, он задавал ей много вопросов, но когда получил на все однозначный ответ, решил уволиться. Заявление об увольнении он писал в сентябре после дня города, но его уговорила не увольняться Румянцева. К его увольнению Румянцева никакого отношения не имеет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работала в доме культуры в должности художественного руководителя в доме культуры. Написала заявление об увольнении, так как стало сложно работать с администрацией города, не стало общих взглядов, стали «давить» на коллектив, стало много выездных незапланированных мероприятий, на что были возмущения коллектива. Заявления были написаны, чтобы их «услышали». Они хотели встретиться с главой администрации города. Она работала 11 лет. С Румянцевой никогда не было конфликтов. Она, наоборот, старалась сплотить коллектив. 11 октября было распоряжение подготовить концерт в санатории «Танып», это было воскресенье и для них это было бесплатно. Но поскольку, это не первый раз, они, скрепя зубами, подготовили хороший концерт, хотя это очень сложно в такое короткое время. Она лично 11 октября позвонила в санаторий, чтобы узнать вести или нет свою аппаратуру. Оказалось, что их в санатории 11 октября не ждут их, а ждут 24 октября. Ей пришлось обзванивать всех, кто должен был ехать. Цель поездки была им не ясна, хотя они пытались об этом узнать, но им никто не объяснил. В последнее время зачастились такие случаи, что звонят за три-четыре дня из администрации и говорят, что надо подготовить концерт, а это сложно сделать за такое короткое дело. Ее увольнение не связано с историей по поездке в санаторий «Таныт. Румянцева к ее увольнению никакого отношения не имеет, она всегда старалась сплатить коллектив, уговаривала их не увольняться.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она проработала 11 лет в доме культуры, написала заявление об увольнение со всеми. В последнее время стало много незапланированных мероприятий. Надо было ехать в санаторий «Танып». Это мероприятие было незапланированное. Она была назначена ответственной за поездку. Цель поездки никто не объяснял. Они пытались узнать цель поездки, но никто не смог объяснить. В последнее время они были недовольны отношением к ним со стороны администрации. Глава администрации сказал, если не нравятся условия работы, можете увольняться. Они и написали заявление. Румянцева здесь ни при чем. Она пыталась уговорить их не увольняться. Увольняясь, они сказали Румянцевой, если будут работать, только по договору.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он как специалист органа госпожнадзора проводил проверку пожарной безопасности в доме культуры. Было установлено ряд нарушений правил пожарной безопасности, нарушения были опасные для эксплуатации. В ходе проверки осматривались документы организационного характера. Никаких документов по обучению персонала, об инструктаже представлено не было. Все нарушения пожарной безопасности включены в Акт. Отсутствовала пожарная сигнализация, пути эвакуации в ненадлежащем состоянии, были замечания по электропроводке, были установлены нарушения, способствовавшие быстрому распространению огня.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Румянцевой Е.Ю. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Чернушинского городского поселения от 21 января 2008 года №4-рл Румянцева Е.Ю. была принята на должность директора Муниципального учреждения «Городской центр культуры и досуга «нефтяник» с 22 января 2008 года. (л.д.142). С ней заключен трудовой договор №13 с руководителем муниципального учреждения от 22 января 2008 года сроком на один год (л.д. 25-29,143-147). Согласно дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 22 января 2009 года срочный трудовой договор продлен до 21 января 2014 года. (л.д.30). Распоряжением администрации городского поселения от 25 декабря 2009 года №85-рл действие трудового договора от 22 января 2008 года прекращено. Румянцева Е.Ю. уволена с должности директора МУ «ГЦКиД «Нефтяник» по пункту 2 статьи 278 ТК РФ – принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (л.д.33,154).

В соответствии со статьей 278 ч.2 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что основанием для увольнения послужило грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем, выразившееся в неисполнении возложенных на нее трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, а именно то обстоятельство, что постановлением Чернушинского суда от 18 декабря 2009 года Муниципальное учреждение « Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. п.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности МУ «ГЦКиД» «Нефтяник» сроком на 60 суток. Администрацией городского поселения усмотрена вина директора Румянцевой Е.Ю. в ее бездействии, в связи с чем не выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ.

В соответствии со ст.37 Федерального закона №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны : соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

То есть, руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно п.4.3. Должностной инструкции директор МУ «ГЦКиД «Нефтяник» директор несет ответственность за соблюдение правил безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, сохранности имущества , за выполнение обязанностей, предусмотренной данной инструкцией.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. С 10 по 11 декабря 2009 года прокуратурой Чернушинского района совместно со специалистами 22 отдела Государственного пожарного надзора по Чернушинскому району, ОВД Чернушинского района была проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в муниципальном учреждении «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник», руководителем (директором) которого является истица Румянцева Е.Ю. В ходе проведенной проверки выявлено, что в проверяемом учреждении не соблюдаются требования пожарной безопасности при осуществлении уставной деятельности. Потсановлением Чернушинского районного суда от 18 декабря 2009 года реальная опасность угрозы жизни и здоровья людей и приостановлена деятельность МУ «ГЦКиД «Нефтяник» на 60 суток.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно п.6.2. трудового договора от 22 января 2008 года прекращение договора (увольнение руководителя) по инициативе работодателя допускается в случае грубого однократного нарушения руководителем своих обязанностей, а также в других случаях, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Неисполнение возложенных на директора МУ «ГЦКиД «Нефтяник» трудовым договором обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации и явилось основанием для увольнения истицы Румянцевой Е.Ю.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки здания не функционировали только спортивный зал и зрительный зал. В МУ «ГЦКиД «Нефтяник» множество разных кружков, проводятся дискотеки, различные вечера с массовым посещением людей. Нет пожарной сигнализации, пожарные рукава были закуплены в августе-сентябре 2009 года, на день проверки установлено, что во время пожара им невозможно было воспользоваться, так как отсутствовали переходники. В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что после проверки в течение одного дня они смогли «найти» переходники. В ходе проверки установлено, что электропроводка в пожароопасном состоянии, установлено много других нарушений пожарной безопасности, перечисленные в акте проверки, которые способствуют быстрому распространению огня в случае пожара и затрудняют эвакуацию людей. В учреждении имелись только документы организационного порядка пожарной безопасности.

В судебном заседании из показаний свидетелей, материалов дела установлено, что в короткий срок пришлось устранить все установленные проверкой требования пожарной безопасности.

Доводы истицы Румянцевой Е.Ю. в той части, что для проведения работ направленных на обеспечение пожарной безопасности необходимы денежные средства, которые согласно уставу учреждения должны выделяться за счет бюджетных ассигнований и которые несмотря на все ее просьбы так и не были выделены, в ходе реконструкции должны были проведены работы и связанные с пожарной безопасностью, а ремонтные работы проводились администрацией города, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.3.3. Устава Муниципального учреждения «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» денежные и материальные средства учреждения образуются за счет: средств, полученных по смете от учредителей; добровольных взносов, пожертвований и отчислений от граждан и юридических лиц; доходов от предпринимательской деятельности и иной деятельности, предусмотренной Уставов; других, не запрещенных законом поступлений. В пределах, определяемых Уставом, учреждение обладает самостоятельностью в осуществлении своей деятельности и распоряжении принадлежащим ему имуществом, включая денежные средства, остающиеся после уплаты всех обязательных платежей.

Согласно Справки МУ «ГЦКиД «Нефтяник» о поступлении денежных средств доход от предпринимательской деятельности учреждения за 2009 год составил 4425870,19 рублей.

В судебном заседании не установлено, что истица Румянцева Е.Ю. обращалась в администрацию городского поселения по вопросу приобретения того или иного оборудования, выделения денег для приведения в соответствующее состояние пожарную безопасность, либо принимала меры при приведения здания в пожарную безопасность за счет средств учреждения. Истицей представлено письмо от 2 июня 2008 года на имя главы администрации Чернушинского городского поселения об оказании действенной помощи, ввиду того, что протекает кровля в здании, возможно замыкание электропроводки, возникновение пожара, что может привести к гибели людей. 7 августа 2008 года было установлено замыкание электропроводки, о чем составлен акт. Но далее никаких действенных мер со стороны руководителя Румянцевой Е.Ю. предпринято не было. Учреждение продолжало заниматься своей уставной деятельностью.

Поскольку работы по реконструкции здания, куда были внесены работы по пожарной безопасности, были приостановлены на неустановленный срок, учреждение продолжает работать, руководитель несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы истицы в той части, что администрация знала о состоянии пожарной безопасности в учреждении, а также то обстоятельство, что собственник также несет ответственность за пожарную безопасность, не снимает ответственность с руководителя учреждения за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы истицы в той части, что не соблюден порядок расторжения трудового договора, поскольку согласно Устава и должностной инструкции директора директор назначается и освобождается от должности главой администрации городского поселения со согласованию с начальником управления культуры, молодежной политики и спорта, согласования не проводилось, суд находит не состоятельными.

Согласно должностной инструкции от 22 января 2008 года и п.1.5. Срочного трудового договора от 22 января 2008 года директор МУ «ГЦКиД «Нефтяник» непосредственно подчиняется начальнику управления культуры, молодежной политики и спорта и главе администрации Чернушинского городского поселения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 апреля 2009 года установлено, что директор подотчетен в своей деятельности главе Чернушинского городского поселения, находится в оперативном подчинении заместителя главы администрации по социальным вопросам (л.д.31, 147). Увольнение Румянцевой Е.Ю. с заместителем главы администрации по социальным вопросам согласовано (л.д.55).

Нарушений порядка увольнения истицы не установлено.

На основании изложенного, суд считает увольнение законным и обоснованным.

Требование истицы Румянцевой Е.Ю. о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате за масштабность, результативность и качество работ за декабрь 2009 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что истице начислена и выплачена надбавка к заработной плате за октябрь 2009 года в размере 100% оклада. Истица пояснила, что она согласна с доплатой в размере 100% оклада в связи с тем, что работала не полный месяц, и просит взыскать с ответчика надбавку только за декабрь 2009 года, и ни 230% оклада, как получала ежемесячно, а выплатить средний процент надбавки, получаемой за предыдущие месяцы.

Не выходя за пределы исковых требований, суд соглашается с ее требованием.

Согласно пункта 6.3. Положения об оплате труда работников учреждений культуры Чернушинского городского поселения директору МУ «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» установлена дополнительная выплата стимулирующего характера до 400% должностного оклада.(л.д.24).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что с 1 мая 2009 года в заработную плату директора МУ «ГЦКиД «Нефтяник» входит ежемесячная надбавка за масштабность, результативность и качество работ в размере до 400% должностного оклада, устанавливаемой распоряжением главы Чернушинского городского поселения (л.л.31), то есть это доплата не стимулирующего характера, а заработная плата.

Из исследованных в судебном заседании распоряжений главы администрации Чернушинского городского поселения «О выплате ежемесячной надбавки руководителям учреждений культуры Чернушинского городского поселения за масштабность, результативность и качество работ установлено, что истице Румянцевой Е.Ю. ежемесячно с мая 2009 года начислялась и выплачивалась доплата в размере 230% должностного оклада. Также в судебном заседании установлено, что за декабрь 2009 года истице не устанавливалась такая доплата и распоряжения главы администрации о лишении ее этой доплаты или уменьшении процента, не было. Причина не выплаты данной доплаты в судебном заседании не установлена. Как изложено выше, эта доплата входит в заработную плату директора.

Учитывая требование истицы, суд взыскивает с ответчика доплату, исходя из ранее выплаченной среднемесячной величии процента, которая составляет 211% должностного оклада.

Истица требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истице неправомерно не была выплачена надбавка к заработной плате, установленная трудовым договором. Суд считает, что ей причинен моральный вред. Но при этом суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности, справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Подлежит удовлетворению дополнительное требование истицы о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Чернушинского городского поселения о наложении дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисплинарное взыскание - замечание.

Распоряжением главы Чернушинского городского поселения №217-рк от 12 ноября 2009 года в отношении директора муниципального учреждения «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» Румянцевой Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание – замечание. (л.д.87).

Основанием применения дисциплинарного взыскание явилось плохо организованная работа коллектива, выразившаяся в единовременном изъявлении группой работников учреждения желания уволиться по собственному желанию. (л.д.86).

В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО18, которые написали заявление об увольнении и уволились, следует, что причиной их увольнения послужило отношении администрации к ним, как к творческим работникам, и что Румянцева Е.Ю. уговаривала их не увольняться. Свидетель ФИО13 показал, что хотел уволиться еще в начале сентября 2009 года, но Румянцева Е.Ю. уговорила его не увольняться.

Невыполнение или ненадлежащее исполнение ФИО19 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей в увольнении работников не установлено, и не представлено ответчиком доказательств вины Румянцевой Е.Ю., как директора МУ «ГЦКиД «Нефтяник» в увольнении работников.

На основании изложенного, распоряжение главы Чернушинского городского поселения №217-рк от 12 ноября 2009 года о наложении на Румянцеву Е.Ю. дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы Румянцевой Е.Ю. расходы по написанию искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем удовлетворенных требований, основное требование истицы осталось без удовлетворения, удовлетворены требования производные от основного.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Румянцевой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

В иске Румянцевой Елене Юрьевне к Администрации Чернушинского городского поселения Пермского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью предъявленных требований.

Обязать Администрацию Чернушинского городского поселения Пермского края выплатить Румянцевой Елене Юрьевне за декабрь 2009 года за отработанное время ежемесячную надбавку за масштабность, результативность и качество работ в размере 211% должностного оклада, установленную дополнительным соглашением №2 от 29 апреля 2009 года к трудовому договору с руководителем муниципального учреждения от 22 января 2008 года №3.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Чернушинского городского поселения Пермского края от 12 ноября 2009 года №217-к «О привлечении Румянцевой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности».

Взыскать с Администрации Чернушинского городского поселения в пользу Румянцевой Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 5000 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Синельникова