Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости произведенных улучшений домовладения, обращении взыскания на имущество и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО5 с иском о взыскании в его пользу стоимости произведенных им неотделимых улучшений, обращении взыскания на имущество и признании за ним права собственности. В обоснование требований указал, что решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования о взыскании с ФИО5 половины стоимости улучшений жилого дома, находящегося по адресу , в сумме 54 919 руб. 26 коп., что соразмерно её доле в праве собственности на жилой дом. Указал, что правообладателем второй доли в праве собственности на дом является ФИО4, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 втору половину стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений жилого дома в размере 54 919 руб. 26 коп. Учитывая рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу в соответствии со ст. ст. 245, 305, 237 ГК РФ ФИО3 просит обратить взыскание на общее имущество собственников ФИО5 и ФИО4 по их обязательствам; признать недействительным право долевой собственности ФИО5 и ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка и признать за ним право собственности на 11/15 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу , признать за ФИО5 и ФИО4 право собственности на 2/15 долю в праве на жилой дом и земельный участок за каждым.

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования, с учетом того, что ответчик ФИО5 приобрела вторую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, просил взыскать с ФИО5 стоимость произведенных им улучшений жилого дома по указанному адресу, приходящихся на вторую долю в праве на дом в сумме 54 919 руб.; обратить взыскание суммы долга ФИО5 перед ФИО3 в размере 109 838 руб. на имущество ФИО5 – спорный жилой дом и земельный участок по адресу ; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу , выданные на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, серии № и серии №; в соответствии со ст. 237 ГК РФ признать за ФИО3 право собственности на спорный жилой дом и земельный участок; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 суммовую разницу между стоимостью жилого дома и земельного участка и суммой долга ФИО5 перед ФИО3 в размере 10 658 руб. На исковых требованиях к ФИО4 не настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений в размере 54 919 руб. складывается из стоимости работ по бурению скважины в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 4 919 руб. Стоимость дома и земельного участка в размере 99 180 руб. определена на основании справки Агентства недвижимости о стоимости 1 кв.м. жилой площади в д. с учетом стоимости земельного участка и жилой площади дома в , согласно техническому паспорту.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что бурение скважины было произведено ответчиком при отсутствии согласия собственника дома ФИО5, расходы на бурение скважины не подтверждены надлежащим образом. Стоимость дома и земельного участка в размере 99 180 руб. предположительная, не соотносится с инвентаризационной оценкой БТИ и рыночной стоимостью согласно отчету оценщика. Требование об обращении взыскания на имущество ФИО5 не может быть удовлетворено по причине несоразмерности расходов на бурение скважины и действительной стоимости дома и земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4 являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в д. . Доля каждого в праве собственности на указанное имущество составляла

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 передал в собственность ФИО5 1 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями и земельный участок, находящиеся в .

ФИО5 зарегистрировала свои права в отношении указанного имущества в установленном порядке и на момент рассмотрения спора является единственным собственником жилого дома с надворными постройками и сооружениями и земельного участка, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии № и №.

В судебном заседании также установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании стоимости произведенных им улучшений, с ФИО5, являющейся на тот момент собственником доли в праве собственности на дом и земельный участок, в пользу ФИО3 взыскана половина стоимости затрат, связанных с бурением скважины, в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4 919 руб. 26 коп. При этом суд установил, что ФИО3 осуществил строительство скважины в доме в д. , его расходы на бурение скважины составили 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 второй половины стоимости произведенных им улучшений в связи с бурением скважины в размере 50 000 руб.

Требование о взыскании 4 919 руб. не может быть удовлетворено, поскольку эту сумму составляют судебные расходы ФИО3 - расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение по которому вынесено Кудымкарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, они не относятся к судебным расходам по настоящему делу, не входят в стоимость произведенных улучшений, поэтому взысканию с ответчика в данном споре не подлежат.

Исковые требования ФИО3 об обращении взыскания суммы долга ФИО5 перед ФИО3 в размере 109 838 руб. на имущество ФИО5 – спорный жилой дом и земельный участок по адресу , ; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу выданных на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, серии № и серии №; признании за ФИО3 права собственности на спорный жилой дом и земельный участок; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 разницы между стоимостью жилого дома и земельного участка и суммой долга ФИО5 перед ФИО3 в размере 10 658 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствие с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.

При определении стоимости жилого дома и земельного участка в размере 99 180 руб. истец ссылается на Справку ООО Агентство недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предположительная средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади (частного дома) в по состоянию на декабрь 2011 года (с учетом стоимости земельного участка) составляет от 4 700 руб. до 5 700 руб.

Суд не принимает указанную справку в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных в д. , поскольку сведения о стоимости одного квадратного метра жилой площади, представленные в справке, носят только предположительный характер, справка не содержит сведений о стоимости жилого дома с учетом его общей площади, надворных построек и сооружений, которые несомненно имеют покупательскую способность, справка не содержит сведений о конкретной стоимости земельного участка с учетом его площади.

Истец не обосновал причины, по которым при расчете стоимости жилого дома и земельного участка им была взята за основу расчета стоимость одного квадратного метра в размере 5 700 руб., учитывая, что согласно представленной им справке средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади составляет от 4 700 руб. до 5 700 руб.

При вынесении решения суд также учитывает, что ст. 237 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве основания искового требования об обращении взыскания на имущество ФИО5, признании за ФИО3 права собственности на спорный жилой дом и земельный участок; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 разницы между стоимостью жилого дома и земельного участка и суммой долга ФИО5 перед ФИО3 в размере 10 658 руб., определяет порядок (процедуру) обращения взыскания на имущество собственника для целей удовлетворения требований по его обязательствам.

Конкретный порядок обращения взыскания определяется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание нормы указанного Федерального закона, а также то, что материалы дела не содержат сведений об отсутствии приоритетных требований иных кредиторов в отношении спорных жилого дома и земельного участка в д. , суд приходит к выводу о невозможности применения в споре правил, предусмотренных ст. 237 ГК.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, выданных на имя ФИО5, серии № и серии №, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовым основанием государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорные жилой дом и земельный участок является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость произведенных им улучшений в связи с бурением скважины в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 700 рублей, всего 51 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Чащина