Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Волковой В. Н. к Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и признании незаконным учета рабочего времени, внесении изменений в табель учета рабочего времени,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова В.Н. (дата обезличена) обратилась в суд с исками к ОАО «Славянка» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) между ОАО «Славянка» филиал Оренбургский и ею заключен трудовой договор, согласно которого она принята на должность дежурного по общежитию в РЭР (номер обезличен) « РЭУ (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен). В данной должности она работала до (дата обезличена). Несение дежурства происходило сутки через трое с часов утра до часов утра следующего дня, с (дата обезличена) года с утра до часа, следующий день с часа до часов. Строго установленного времени отдыха, в том числе для приема пищи не имелось. Свой пост покидать в период смены она не имела права. Согласно графику учета рабочего времени несколько раз в месяц она заступала на суточные дежурства, в том числе в выходные и праздничные дни, в ночную смену, в связи, с чем образовалась переработка рабочего времени. На протяжении работы за данные переработки ей не выплачивалось, отгулы не предоставлялись. Таким образом, ей за эту работу не платили, дополнительное время отдыха не предоставлялось. Считает, что оплата за работу сверх установленной законом нормы ей за спорный период работы производилась не в полном размере. Уполномоченное лицо в период всего времени её работы на каждый день составлял график выхода дежурных по общежитию, в котором указывалось занятость каждого дежурного на данный день. Занятость истца в течение месяца подтверждается графиком выхода на работу и табелями учета рабочего времени. Во время её дежурства она являлась единственным дежурным по общежитию и не могла оставить свое рабочее место для отдыха либо принятия пищи. Такой возможности у неё не было никогда. Кроме того, установлен перерыв для отдыха и питания – минут дважды в течение смены только в (дата обезличена) года. Поэтому считает, что он подлежит применению только с года.

(дата обезличена) Волкова В.Н. в лице своего представителя Болкуновой Н.А., действующей на основании доверенности, уточнила исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и просила: взыскать в её пользу с ОАО «Славянка» в качестве невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за перио(адрес обезличен) квартал () (дата обезличена) г. в размере , компенсацию морального вреда , расходы, связанные с обращением в суд.

Также просила взыскать в её пользу с открытого акционерного общества «Славянка» в качестве невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период (дата обезличена) в размере , компенсацию морального вреда , а так же расходы, связанные с обращением в суд согласно представленных квитанций.

(дата обезличена) Волкова В.Н. вновь обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» филиал Оренбургский и просила:

Признать незаконным учет рабочего времени в «Табеле учета рабочего времени филиал «Оренбургский» ОАО «Славянка» за (дата обезличена)

Обязать ответчика внести изменения в «Табель учета рабочего времени» за (дата обезличена), указав отработанные ею часы рабочего времени за часа.

Взыскать в её пользу с открытого акционерного общества «Славянка» расходы, связанные с обращением в суд согласно представленных квитанций.

Ею было предъявлено исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за (дата обезличена). (дата обезличена) ей выдали в суде копии табелей учета рабочего времени, в которых установлены следующие обстоятельства: за (дата обезличена) ею отработано , тогда как в действительности ею отработано .

Данное решение со стороны работодателя считает незаконным.

(дата обезличена) указанные гражданские дела по искам Волковой В.Н. были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Волкова В.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Болкуновой Н.А..

Представитель истца Болкунова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ОАО «Славянка» в лице филиала «Оренбургский», ОАО «Славянка» Гордеева Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление в котором указала, что Волкова В.Н. утверждает, что, работая в сельской местности, имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени – 36 часовая рабочая неделя. Пунктом 1.3 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом, заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Согласно расчетной ведомости за квартал (дата обезличена), количество отработанных часов Волковой В.Н. соответствует полной рабочей неделе – 40 часовой. Сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ежедневной работы (смены)), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст.99 ТК РФ). Исковые требования истца не оспаривают.

Вместе с тем (дата обезличена) от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности. Поскольку согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (дата обезличена) Волкова В.Н. обратилась в суд с иском, где указала, что трудовой договор с ней заключен (дата обезличена) на протяжении всей работы за работу сверх установленной законом нормы оплата не производилась, дополнительное время отдыха не предоставлялось, следовательно Волкова В.Н. знала о нарушении её прав и могла своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Заслушав представителя истца - адвоката Болкунову Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ установлено право каждого гражданина за вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 96 Трудового кодекса РФ, ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

Работодатель не применил п. 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1, что для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы. Из указного положения следует, что работники, занимающие одинаковые должности, получают одинаковую зарплату, предусмотренную на предприятии по должности, но при этом работник, имеющий право на сокращенную продолжительность рабочего времени, работает в неделю 36 часов вместо 40 часов нормальной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства Волковой В.Н., работнику, имеющему право на сокращенное рабочее время, сокращают именно рабочее время, а не увеличивают заработную плату. В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) неполное рабочее время устанавливается по соглашению сторон при этом в отличие от сокращенного рабочего времени, устанавливаемого ст. 92 ТК РФ, где оплата труда производится как при нормальной продолжительности рабочего времени, при неполном рабочем дне оплата производится пропорционально отработанному времени, то есть оплата производится исходя именно из отработанного времени, так как иного порядка для работников, имеющим право на сокращенное рабочее время, при работе неполный рабочий день трудовым законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Кроме того, нарушение о не применении 36 часовой рабочей недели установлено трудовой инспекцией и решением Тоцкого районного суда от (дата обезличена). РЭР (номер обезличен) « РЭУ (номер обезличен) расположено в селе (адрес обезличен).

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с п. 3 ст. 104 Трудового Кодекса РФ, порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно трудовому договору заключенному (дата обезличена) между ОАО «Славянка» и Волковой В.Н., последняя была принята на работу в должности дежурного по общежитию в РЭР (номер обезличен) « РЭУ (номер обезличен). Из подписанного сторонами дополнительного соглашения от (дата обезличена) к трудовому договору следует, что он был заключен на определенный срок, а именно с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Как следует из положения о РЭР (номер обезличен) «Оренбургский» ОАО «Славянка» его местом нахождения является: (адрес обезличен).

То обстоятельство, что общежитие, в котором работает истица, располагается по адресу: (адрес обезличен) установлено из пояснений представителя истца.

Таким образом, все предъявленные по настоящему делу иски могут быть рассмотрены Тоцким районным судом (адрес обезличен) по правилам ч.9 ст.29 ГПК РФ.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов; по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; по своевременному выполнению предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно решению Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) по искам Волковой В. Н. к филиалу «Оренбургский» ОАО «Славянка», ОАО «Славянка» о признании незаконным бездействия по не ознакомлению работника с локальными нормативными актами работодателя, возложении обязанности по установлению нормы рабочего времени, признании незаконным учета рабочего времени и внесении изменений в табель учета рабочего времени, взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, о признании незаконным бездействия по невыдаче расчетного листка за (дата обезличена), компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены частично, а именно суд решил:

признать незаконным бездействие ОАО «Славянка» по не предоставлению Волковой В. Н. для ознакомления Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения работника и работодателя;

обязать ОАО «Славянка» установить Волковой В. Н. норму рабочего времени – 36-часовую рабочую неделю;

признать незаконным учет рабочего времени в табеле учета рабочего времени ОАО «Славянка» в отношении Волковой В. Н. за (дата обезличена);

обязать ОАО «Славянка» внести изменения в табель учета рабочего времени за (дата обезличена): указав отработанные Волковой В. Н. часы рабочего времени: за (дата обезличена) - часа; за (дата обезличена) - часов; за (дата обезличена) - часа; за (дата обезличена) - часов;

признать незаконным бездействие ОАО «Славянка» по не выдаче Волковой В. Н. расчетного листка за (дата обезличена).

Данным решением суда взыскано с ОАО «Славянка» в пользу Волковой В. Н. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за (дата обезличена) в размере - .; компенсация морального вреда в размере ..

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении филиала «Оренбургский» ОАО «Славянка» были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ.

Исковые требования Волковой В.Н. о признании незаконным учета рабочего времени и внесении изменений в табель учета рабочего времени, о признании незаконным учета рабочего времени за (дата обезличена), указав отработанные ею часы рабочего времени за (дата обезличена) – являются также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в материалы дела ответчиком представлены графики выхода дежурных по общежитию, где указана занятость каждого дежурного в отчетном месяце. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены и табеля учета рабочего времени.

Как указывается истцом, и было подтверждено в судебном заседании расчетные листки за май были выданы Волковой В.Н. только после вынесения Тоцким районным судом решения (дата обезличена), где отработанные часы указаны согласно табелям учета рабочего времени, которые были представлены ответчиком.

Как установлено выше, истица смогла ознакомиться с табелями учета рабочего времени, имеющимися у ответчика и графиками выхода на работу только в судебном заседании от (дата обезличена).

Истицей указывается на то, что в указанных документах имеются различные сведения о часах ее работы в одни и те же периоды времени, а именно за (дата обезличена) согласно табелю ответчика ею отработано часов, тогда как в действительности в соответствии с графиком выхода на работу и табелем, копия которого находится у нее, ею было отработано часа. Также за квартал ((дата обезличена)) (дата обезличена) года указано по табелю за (дата обезличена) часов, за (дата обезличена) часа часов, за (дата обезличена) часа, однако фактически за квартал час, переработка часа.

В судебном заседании доводы истца относительно противоречия в указанных документах работодателя нашли своё подтверждение.

Работодателем (несмотря на разъясненные ему в определении о принятии данного иска положения ст.56 ГПК РФ) не было представлено каких-либо доводов и аргументов, свидетельствующих о правильности указания в представленных ими табелях учета рабочего времени количества часов отработанных истцом в отчетные периоды, и, соответственно, недостоверности сведений имеющихся в графиках несения дежурств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с доводами истца и признать незаконным учет рабочего времени в Табеле учета рабочего времени филиала «Оренбургский» ОАО «Славянка» за (дата обезличена) и возложить обязанность на ответчика по внесению изменений в данный табель.

Принимая решение относительно заявленного истицей требования о возложении обязанности на ответчика установить норму рабочего времени – 36 часовую рабочую неделю судом установлены следующие обстоятельства.

Статьей 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая не должна превышать 40 часов в неделю. Для некоторых категорий работников в соответствии со ст. 92 ТК РФ устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени. К таким категориям относятся лица, не достигшие 18 лет, инвалиды, работники, занятые на вредном производстве. Но при этом Трудовым кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени и для других категорий работников.

Так, в соответствии с п. 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

На основании ст. 423 ТК РФ законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, принятые до введения в действие Трудового кодекса применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу.

Таким образом, постановление Верховного Совета подлежит применению и соответственно для женщин, работающих в сельской местности, устанавливается сокращенная 36-часовая продолжительность рабочей недели.

Кроме того, из указанного положения следует, что работники, занимающие одинаковые должности, получают одинаковую зарплату, предусмотренную на предприятии по должности, но при этом работник, имеющий право на сокращенную продолжительность рабочего времени, работает в неделю 36 часов вместо 40 часов нормальной продолжительности рабочего времени.

Как установлено выше истица выполняет свои трудовые обязанности в (адрес обезличен), то есть в сельской местности, а, следовательно, работодатель обязан был установить ей 36 часовую рабочую неделю.

Между тем, в Правилах внутреннего распорядка, в том числе, и во внесенных в них изменениях от (дата обезличена) отсутствует указание на установление для женщин, работающих ОАО «Славянка» в сельской местности 36 часовой рабочей недели.

В соответствии с п.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст.57 ТК РФ условия о режиме рабочего времени и времени отдых, оплаты труда работника являются обязательными для включения в трудовой договор.

Таким образом, исковое требование Волковой В.Н. о возложении обязанности на ответчика установить норму рабочего времени – 36 часовую рабочую неделю является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Волковой В.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за периоды: (дата обезличена), по следующим основаниям.

Согласно приказу о приеме работника на работу и трудовому договору оклад Волковой В.Н. был установлен в размере . В данных документах отражено, что оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда работников.

То, что несение дежурства истицы происходило в (дата обезличена) сутки через трое с часов утра до часов утра следующего дня, а с (дата обезличена) с утра до часа, следующий день с часа до часов - ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 96 Трудового кодекса РФ, ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как установлено выше рабочая неделя для женщин, работающих в сельской местности, не должна превышать 36 часов.

К исковому заявлению с учетом заявления об их увеличении были приложены соответствующие расчеты сумм, подлежащих взысканию за сверхурочную работу, исходя из сведений, содержащихся в производственном календаре на (дата обезличена) применительно к 36 часовой рабочей неделе.

Согласно данным расчетам оклад по занимаемой должности Волковой В.Н. - руб. Оплата за один час работы:

()

Расчет доплаты за (дата обезличена)

Оплачено согласно расчетному листку-

Подлежит оплате: )

Переработка согласно табелю учета рабочего времени за (дата обезличена) -

(Отработано - час)

Оплата в полуторном размере:

Оплата в двойном размере:

Подлежит к доплате: .

Районный коэффициент: .

Итого к доплате за (дата обезличена) месяц -

Расчет доплаты за квартал (дата обезличена):

Оплачено согласно расчетному листку за )

Оплачено согласно расчетному листку за

Подлежит оплате: из расчета оклада .

За (дата обезличена) –

За (дата обезличена) рублей.

За (дата обезличена) –

Расчет доплаты за переработку в квартале (дата обезличена) при суммировании учета рабочего времени:

Норма рабочего времени при 36-часовой неделе –

(дата обезличена) – часа,;

(дата обезличена) – час.

Фактически отработано за квартал – час. ((дата обезличена).).

Переработка за квартал составила час.

Оплата в полуторном размере: .

Оплата в двойном размере: рублей.

Подлежит к оплате: рублей.

Районный коэффициент: рублей.

Итого к доплате за квартал –

Проверив данный расчет, и сверив с табелями учета рабочего времени, представленными истцом и графиками выхода на работу, на основании которых производились исчисления, суд находит его верным и выполненным в соответствии с изложенными выше нормами трудового законодательства.

При этом, суд учитывает, что ответчик суду иного расчёта задолженности не представил.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск о том, что в Положении об оплате труда ОАО «Славянка» в п.1.4 установлен учетный период рабочего времени один год и часовая тарифная ставка, и поскольку учетный период еще не прошёл, следовательно, и не определено, сколько часов Волкова В.Н. переработала или недоработала – не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку как установлено выше, Волкова В.Н. ввиду незаконного бездействия работодателя не имела объективной возможности вплоть до рассмотрения настоящего гражданского дела ознакомиться с указанным ответчиком Положением. Таким образом, истица не знала и не могла знать, что в локальных актах были урегулированы вопросы оплаты труда за сверхурочную работу и то, что был установлен учетный период – один год, а, следовательно, до момента ознакомления с соответствующим локальным актом она имеет право на восстановление своих нарушенных трудовых прав любыми предусмотренными и не противоречащим трудовым законодательством способами.

Учет периода установленного ответчиков в соответствии со ст. 104 ТК РФ был установлении только в (дата обезличена) года, поэтому учет времени периода как год подлежит применению толков (дата обезличена).

Кроме этого, суд учитывает при принятии решения, что согласно ст.104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени должен устанавливаться правилами внутреннего трудового распорядка, тогда как у ответчика соответствующие нормы изложены в Положении об оплате труда работников ОАО «Славянка».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в общей сложности . - задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за квартал () (дата обезличена), и за (дата обезличена) года в сумме , исходя из определенного учетного периода – 1 месяц, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцом было предъявлено исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за (дата обезличена). (дата обезличена) истцу Волковой В.Н. выдали в суде копии табелей учета рабочего времени, в которых установлены следующие обстоятельства: за (дата обезличена) ею отработано часов, тогда как в действительности ею отработано часа.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, Волкова В.Н. о нарушении своего права узнала только в (дата обезличена).

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как установлено выше, ответчиком истцу были предоставлены (дата обезличена) расчетные листки только за (дата обезличена) года.

Как следует из приложенной в материалы дела копии заявления Волковой В.Н. действительно в адрес филиала «Оренбургский» ОАО «Славянка» направлялось требование истца о высылке ей расчетных листов за (дата обезличена).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Болкунова Н.А. подтвердила данное обстоятельство, а также указала на то, что истребуемые документы в адрес истца на момент рассмотрения дела не поступили.

Поскольку доказательств обратному, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований усомниться в достоверности пояснений представителя истца – не имеется, а, следовательно, незаконность бездействия работодателя по не направлению запрашиваемого расчетного листка - судом установлена.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и, профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий по данным искам, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .

При принятии данного решения суд учитывает содержание п.2.1 Положения о филиале «Оренбургский» ОАО «Славянка», согласно которому территориальный филиал является обособленным подразделением, расположенным вне места нахождения Компании и осуществляющим часть ее функций, в том числе функции представительства, а также п.2.3 данного Положения, согласно которому филиал не является юридическим лицом, может иметь отдельный баланс, входящий в сводный баланс Компании, заключает договоры и ведет от имени Компании иную финансово-хозяйственную деятельность на основании настоящего положения в пределах предоставленных ему прав. Кроме того, в данном пункте указано на то, что юридические действия филиала создают права и обязанности для Компании, а также, что по обязательствам, возникшим из деятельности филиала, ответственность несет Компания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд рассматривает указанную компенсацию морального вреда соответствующей полученным истцом физическим и нравственным страданиям. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере .

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ОАО «Славянка».

Поскольку по данному делу Волковой В.Н. было заявлено три различных исковых требований, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в размере .

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований закона о разумности, а также, принимая во внимание сложность дела и количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Волковой В.Н. расходы по оплате услуг представителя – адвоката Болкуновой Н.А., которая участвовала во всех судебных заседаниях проведенных по делу в полном размере, а именно в размере руб.

Нас основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волковой В. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным учет рабочего времени Волковой В. Н. в «Табеле учета рабочего времени филиал «Оренбургский» ОАО «Славянка» за (дата обезличена).

Взыскать в пользу Волковой В. Н. с ОАО «Славянка» в качестве невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за (дата обезличена) г. в размере .

Взыскать в пользу Волковой В. Н. с открытого акционерного общества «Славянка» в качестве невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за (дата обезличена) в размере .

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Волковой В. Н. компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя .

Взыскать с ОАО «Славянка» государственную пошлину в местный бюджет в сумме .

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Борцова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2012 года

СОГЛАСОВАНО «____»_______________2012 ГОДА

СУДЬЯ

К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «____»______________ 2012 ГОДА