Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда России по г.Бую и Буйскому району Костромской области о включении периодов работы в спецстаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Буй и Буйскому району Костромской области, в котором просит признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от ............. года незаконным, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с ........... года с включением в специальный трудовой стаж периода работы в должности стереотипера по отделке и обработке гартовых стереотипов, шрифта и наборных материалов в МП «БТ» с ................г. по ..............г., указывая в обоснование, что решением комиссии ответчика от ............... года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемой продолжительности специального трудового стажа, полагает, что оспариваемый период работы должен быть включен в специальный трудовой стаж, поскольку в указанный период был занят выполнением работ стереотипера по отделке и обработке стереотипов и клише из типографского сплава, предусмотренных Списком № 2. Просил обязать ответчика включить вышеуказанный период его работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ............... года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ рублей и по оплате услуг адвоката в сумме .................. рублей.

В судебном заседании 25.01.2011 года истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району Костромской области судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ................... рублей и по оплате услуг адвоката в размере .................. рублей. Отказ от иска в данной части определением суда от ................... года принят, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании .................. года истец ФИО1 иск поддержал в полном объёме и в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Суду пояснил, что фактически на протяжении всего спорного периода времени на работе в МП «БТ» исполнял обязанности стереотипера, занятого на отделке и обработке стереотипов и клише из типографского сплава. При этом в его обязанности входило:изготовление матриц и стереотипов, изготовление клише, обработка и отделка стереотипов, шрифта и клише. При исполнении вышеперечисленных обязанностей приходилось работать с типографским (стереотипным) сплавом, в состав которого входил свинец. Именно пары свинца и влияли на условия его работы в спорный период времени. За работу в тяжелых условиях труда ему выдавалось молоко, спецодежда из х/б костюма и теплоизоляционными рукавицами, а к отпуску давались дополнительные дни. Фактически за всё время его работы в Буйской типографии в должности стереотипера по отделке и обработке гартовых стереотипов шрифта и наборного материала, начиная с .......... года и по ............. год, его должностные обязанности не менялись, на протяжении всего времени он работал со сплавами, в состав которых входил свинец. В спорный период времени с ............г. по ............г. работал в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда по 8 часов и больше, пять дней в неделю. Не отрицает, что также исполнял обязанности печатника, уборщика снега, по раскрутке бумаги, кочегара, однако, утверждает, что занимался этим вне рабочее время, за что получал доплату.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал по изложенным в протоколе комиссии от .............. года доводам. Суду пояснил, что по имеющимся собранным материалам невозможно сделать однозначный вывод о работе истца в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Выслушав участников процесса, свидетелей, обозрев материалы отказного пенсионного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года за № 10, кодом позиции 2270000а-18863 предусмотрена должность «Стереотиперы, занятые на отделке и обработке стереотипов и клише из типографского сплава», занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Ранее действующим Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 № 1173, разделом ХХV11 была предусмотрена профессия «стереотипер по отделке и обработке стереотипов, как рабочим стереотипных и словолитных цехов на отделке и обработке гартовых стереотипов, шрифта и наборных материалов».

Из записей в трудовой книжке истца следует, что ФИО1 работал в Буйской типографии в должности стереотипера по отделке и обработке гартовых стереотипов, шрифта и наборного материала с оплатой по пятому разряду с .............. года по .................. года (л.д.7).

Протоколом заседания комиссии ответчика № от ................ года в специальный трудовой стаж истца не был включен оспариваемый период работы в МП «БТ» в должности стереотипера по отделке и обработке гартовых стереотипов, шрифта и наборного материала с ....................г. по ..................г. по тем основаниям, что в ходе документальной проверки работодателем не были представлены документы, подтверждающие занятость ФИО1 в указанных условиях в спорный период его работы. Указанная в соответствии с трудовой книжкой должность заявителя предусмотрена Списком №2 от 22.08.1956г. № 1173, который может применяться к периодам работы лишь до 01.01.1992г..

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС N 339/22-110 от 23 ноября 1984 г. утвержден "Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 59. Разделы: "Формные процессы полиграфического производства", действовавший в спорный период работы истца и подлежащий применению при разрешении дела.

В параграфе 88 названного ЕТКС дана характеристика работ стереотипера 5-го разряда. В том числе в перечень работ на данной должности входит: «Выполнение комплекса операций по изготовлению стереотипов из типографского сплава и пластмасс, гальванопластических стереотипов для печатания массовых изданий, а также выполнение отдельных сложных операций. Подготовка форм и матричного материала для матрицирования. Прессование матриц из картона, пластмасс, воска и свинца на ручных, механических и гидравлических прессах. Отливка стереотипов из типографского сплава и прессование пластмассовых стереотипов в станках и прессах различных типов. Отделение гальваноотложений от матрицы, подготовка его к заливке и заливка сплавом. Отделка стереотипов на станках и вручную. Хромирование стереотипов из типографского сплава, гальваностереотипов и клише. Устранение неполадок в работе применяемого оборудования. Чистка и смазка станков. Заливка гальваноотложения сплавом. Отделение гальваноотложений от матрицы. Выколачивание оборотной стороны. Загибка углов. Выполнение комплекса операций по прессованию матриц из картона для гальванопластических стереотипов. Получение оригиналов-оттисков газетных полос для передачи по фототелеграфу».

Характер и неизменность работ истца в тяжелых условиях труда до 01.01.1992 года и в спорный период времени, кроме его показаний, подтвердили допрошенные судом свидетели:

Так, свидетель СНА пояснил, что в период с ............... года по ................. год работал в Буйской типографии в должностях печатник и машинист. Также на данном предприятии работал и истец ФИО1 в должности «............», при этом работа ФИО1 была связана с изготовлением матрицы, отливом и обработкой стереотипов, а также до начала трудового дня истец занимался нарезанием клише. В течение всего рабочего дня ФИО1 работал со сплавами, в состав которых входил свинец. С другими сплавами Типография до .............. года не работала.

Свидетель ЖВИ суду пояснил, что в период с ....................г. по .............. год работал директором Буйской типографии. В 90-х годах вместе с ним в Типографии в должности стереотипера в вечернюю смену работал ФИО1, который занимался печатанием газеты на ротационной машине, а по роду своей деятельности занимался отливкой из свинцовых сплавов. Других сплавов на предприятии в 90-х годах не было. За вредность в условиях работы со свинцом, ФИО1 получал кисломолочные продукты, к отпуску добавлялись дополнительные дни.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также со сведениями, изложенными в Справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, выданной МП «БТ» ...................... года, ФИО1 работал полный рабочий день в Муниципальном предприятии «БТ» в печатном цехе в качестве стереотипера, занятого на отделке и обработке стереотипов и клише из типографского сплава, в период с ................... года по .................. года в особых условиях, что предусмотрено Списком №2 разделом ХХV подразделом 2270000А 18863, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, при этом отвлечений от работы в указанный период времени не имел (л.д.11).

Однако, представленные свидетельские и письменные доказательства не являются безусловным подтверждением достоверности доводов истца об исполнении им обязанностей стереотипера на отделке и обработке стереотипов и клише из типографского сплава в условиях труда, определенных Списком №2 от 1956 года и Списком №2 от 1991 года, в течение полного рабочего дня.

Как следует из представленных документов, ФИО1 выполнял работы не только по профессии стереотипер, но и по другим профессиям, при этом имело место совмещение профессий.

Так, приказом от ......................г. № стереотиперу ФИО1 начислено ..% к тарифной ставке «за выполнение разовых работ» (л.д.35), ...................г. на имя ФИО1 выписан счет за выполнение работ по загрузке-выгрузке 12 рулонов бумаги; в некоторых приказах профессия ФИО1 указана только - кочегар, печатник; приказ от .....................г. № предписывает «в связи с наступлением устойчивых морозов, большой стоимостью электрической энергии для отопления … в дневное время топить угольный котел дровами и углем. Во время работы котла электрокотел отключать. Кочегарам ФИО1, … работать в таком режиме до наступления температур выше -10 градусов» (л.д.93); приказом от .....................г. № вменено «в обязанности стереотиперу ФИО1П…… очистку территории двора типографии от снега и в сильные морозы делать подтопку дровами» (л.д.98); приказом № (без даты) от ...................г. печатнику ФИО1 объявлен выговор за нехватку необходимого количества номеров газеты на ...................г. (л.д.89); приказом № от .................. года со стереотипера ФИО1 снята доплата за резку клише, производить только за отработанное время, производить доплату за раскрутку бумаги (л.д.97).

Совмещение ФИО1 работ по нескольким профессиям, и в первую очередь «печатника», подтверждается тем, что при его отсутствии других работников по приказам переводят для выполнения работ, в том числе, печатника (печатание газеты); такие факты прослеживаются из приказов о предоставлении истцу отпусков и направлении в командировки в ........................г. (л.д.89,90,94,96,97).

Суд исследовал довод истца о том, что работы печатника, кочегара, уборщика снега, раскрутчика бумаги он исполнял вне основное рабочее время, и пришёл к выводу о его несостоятельности, поскольку из сохранившихся табелей учета рабочего времени за .................... годы следует, что истец работал только по 8 часов в день. Все вышеперечисленные обстоятельства, при отсутствии необходимой кадровой и бухгалтерской документации, не позволяют суду сделать вывод об исполнении истцом обязанностей стереотипера исключительно в тяжелых условиях труда и в течение полного рабочего дня.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска подкрепляется и заключением № от .................г. по результатам проведения экспертизы условий труда, согласно выводам которого в период с ..................г. по ..................г. ФИО1 работал в БТс. По представленным документам усматривается, что он также совмещал работу по профессии «..........», «............», выполнял разовые работы по разгрузке, нарезке бумаги, уборке территории типографии от снега. Как стереотипер ФИО1 должен был выполнять работы не только по обработке стереотипов из типографских сплавов. Согласно технологическому процессу полиграфического производства, стереотипер выполняет также работы с матричным картоном. Предприятием не выполнялись расчеты затрат времени работы стереотипера на работах, связанных с обработкой стереотипов из типографских сплавов. Документы по учёту времени занятости стереотипера на данных работах не представлены, поэтому не представляется возможным подтвердить занятость ФИО1 в период с ....................г. по ...............г. в условиях труда, определенных Списком №2, 1956г. (Списком №2, 1991г.) в течение полного рабочего дня. Вероятно, что по средам БТ не производила газет, поэтому в данные дни у ФИО1 не было работы по профессии (л.д.82-86)

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, оно является подробным, документально обоснованным, дано опытным специалистом в сфере условий труда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о включении в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда оспариваемых периодов работы не имеется.

В соответствии с Федеральным Законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ст. 19).

На момент исполнения истцу 55-летнего возраста после обращения в органы пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии - ................. года - его общий страховой стаж составил более ......... лет, а специальный стаж - ......... лет .......... месяц ............. дней, который не достигает необходимого предела в ............... лет для назначения досрочной пенсии по старости, ввиду чего в иске о назначении пенсии с указанной даты следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ Управление пенсионного фонда России по г.Бую и Буйскому району Костромской области о включении периодов работы в спецстаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья: