Гражданский кодекс часть 1

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Приходько А.И., с участием представителей истца МИ ФНС РФ № 22 по РО Петренко О.А., Пивоваровой И.А., ответчика Петрова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИ ФНС России № по РО к нотариусу Петрову Ю.А. «О взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа на основании решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области № от (дата)» и встречному исковому заявлению Петрова Ю.А. к МИ ФНС РФ № 22 по РО об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области № от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России N 22 по Ростовской области обратилась в Морозовский районный суд с исковым заявлением к нотариусу Петрову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа на основании решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области № от (дата), ссылаясь на то, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Петрова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с (дата) по (дата), по результатам которой (дата) вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата следующих налогов и сборов: ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 34 832 руб.; ЕСН, зачисляемый в территориальные органы обязательного медицинского страхования в размере 2665 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2635 руб.; НДФЛ в размере 196839 рублей, за что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 394 руб.; начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 10 606 руб. Апелляционная Жалоба Петрова Ю.А. на решение МИФНС России № 22 по Ростовской области оставлена решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области (дата) без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования ответчику направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до (дата) погасить задолженность, которое оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик Петров Ю.А. иск МИ ФНС России № 22 по Ростовской области не признал, обратился в суд со встречным иском о признании решения МИ ФНС № от (дата) недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган неправомерно проверил правильность применения цен по сделкам между взаимозависимым лицам нотариусом Петровым Ю.А. и его женой П. и необоснованно признал неправомерным включение в состав расходов по налоговым декларациям НДФЛ и ЕСН за (дата) сумм в размере рублей, соответственно выплаченных бухгалтеру П по соглашениям о сотрудничестве. По его мнению, налоговый орган не учел специфику деятельности частного нотариуса и необоснованно применил в качестве идентичных прейскурант цен ООО «Белокалитвинский УИЦ» и ИП Л на оказание бухгалтерских услуг. Договор возмездного оказания услуг имеет существенное отличие от договора подряда, поручения и т.д., имеет своим предметом многоступенчатую деятельность-услугу и не имеет овеществлённого результата, в связи с чем, не может иметь описания конкретных видов работ выполняемых в ходе исполнения договора о сотрудничестве. Решение налогового органа о привлечении Петрова Ю.А. к ответственности основано на непризнании договора о сотрудничестве заключенного между нотариусом Петровым Ю.А. и бухгалтером П В то же время данный договор о сотрудничестве послужил основанием для привлечения к налоговой ответственности ИП П

В судебном заседании, представители МИ ФНС РФ N 22 по РО Петренко О.А., Пивоварова И.А., исковые требования по первоначальному иску поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям указанным в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (N72 от 17.06.2010г). Суду пояснили, что средства выплаченные Петровым Ю.А. ИП П в (дата) году не были приняты в состав затрат, так как были признаны экономически неоправданными, направленными на умышленное занижение налогооблагаемой базы. Сумма дохода ИП П по данным соглашениям превышают доходы самого нотариуса.

Ответчик (истец) Петров Ю.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, считая, что налоговым органом пропущен пресекательный срок, установленный ч. 2 ст. 70 НК РФ для направления требования об уплате налога, которое подлежит направлению налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. В данном случае решение вступило в законную силу (дата), а налоговое требование, согласно почтовому оттиску на конверте отправлено (дата) и получено им (дата). Пропуск налоговым органом установленного законом срока означает невозможность осуществления соответствующих действий и перехода к последующим налоговым процедурам. Встречные требования просил удовлетворить в полном объеме признав решение МИФНС № 22 по РО № 72 от (дата) недействительным, ссылаясь на то, что правомочен самостоятельно определять размер вознаграждения бухгалтера, в силу специфики деятельности нотариуса, взаимоотношение с его сотрудниками должны строится на взаимном доверии, в связи с чем, член его семьи максимально отвечает данным требованиям. Его доходы от нотариальной практики в силу СК РФ являются совместной собственностью с супругой П, в связи с чем считает логичным выплату ей достойного вознаграждения за оказание услуг бухгалтера. Считает, что его участие в передаче контролируемой взятки руководителю МИ ФНС России № 5 Ростовской области Ш явились основанием для корпоративной мести и его преследования со стороны налогового органа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и Единого социального налога, порядок уплаты которых установлен гл. 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 227 Кодекса частнопрактикующие нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы по суммам доходов, полученных от осуществляемой ими деятельности, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.

Налоговая база для исчисления налога на доходы в отношении доходов, полученных в налоговом периоде от занятия частной практикой и облагаемых налогом по ставке 13 процентов, определяется налогоплательщиками самостоятельно как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных ст. ст. 218 - 221 Кодекса.

Подпунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц частнопрактикующие нотариусы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществления нотариальной деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ нотариусы признаются плательщиками единого социального налога. Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для частнопрактикующих нотариусов признаются доходы от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

При этом, как для целей исчисления налога на доходы физических лиц, так и для единого социального налога в соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения заместителя начальника МИ ФНС РФ N 22 по РО, от (дата) №, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - нотариуса Петрова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с (дата) по (дата) год, о чем составлен акт № от (дата).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика было принято решение о привлечении Петрова Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от (дата), согласно которому налогоплательщику доначислены НДФЛ и ЕСН в общей сумме 236 971 руб., пени за несвоевременную уплату налога 10 606 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 47 394 руб.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов не подтвержденные надлежащим образом и необоснованные расходы, чем занизил налогооблагаемую базу, в том числе: в (дата) году в сумме . расходы на малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, канцелярские товары и членские взносы; в (дата) году -, средства, выплаченные ИП П по договору о сотрудничестве; в (дата) году - рублей, средства, выплаченные ИП П по договору о сотрудничестве.

Решение налогового органа, принятое по результатам проверки, обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, оставлено без изменения и утверждено заместителем Управления ФНС России по Ростовской области М (решение № от (дата)).

Как усматривается из материалов дела, основанием к отказу в принятии в качестве расходов нотариуса за (дата) год суммы рублей - расходы на малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, канцелярские товары и членские взносы, послужил вывод налогового органа о том, что данные расходы, в нарушение ст.221 НК РФ, документально не подтверждены. Включение в состав профессиональных вычетов расходов за (дата) год в сумме рублей и за (дата) год в сумме рублей, выплаченных ИП П по договору о сотрудничестве, также, по мнению налогового органа, противоречат НК РФ. Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Акты приемки выполненных работ П не являются такими документами, так как в них отсутствует информация о видах и объемах оказанных услуг. Кроме того, на основании п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ, налоговый орган произвел проверку выплат по договорам о сотрудничестве с И.П. П, являющейся супругой налогоплательщика по вопросу правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В результате произведенного сравнения цен на аналогичные услуги установлено недопустимое завышение стоимости выполненных работ (более 20%). К тому же, налоговым органом установлено, что договор на (дата) год действовал с (дата) по (дата) (20 дней), период, в котором бухгалтерские услуги не осуществляются. Также, налоговым органом произведен анализ представленных налоговых деклараций аналогичных налогоплательщиков (7-ми нотариусов), в результате которого установлено значительное превышение доли расходов Петрова Ю.А. по отношению к доходам ( 60% против среднего 26,2%), большая часть которых ( 46%) приходится на сделку с взаимозависимым лицом, у других же нотариусов бухгалтерские услуги не включены в состав расходов.

Денежные средства, выплаченные ответчиком (истцом) ИП П в (дата) годах признаны экономически необоснованными, направленными на занижение налогооблагаемой базы, в связи с чем не включены в состав расходов.

Нотариусы, занимающиеся частной практикой, в силу действующего законодательства имеют право привлекать для осуществления своей деятельности третьих лиц, однако, по мнению суда, оплата их услуг должна быть экономически обоснованной, оправданной и не иметь целью получение необоснованной налоговой выгоды, противоречащей принципам экономической обоснованности, установленных ст. 252 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о создании налогоплательщиком Петровым Ю.А.условий для необоснованной налоговой выгоды и занижении налоговой базы является обоснованным.

Показания свидетеля Д, допрошенной в судебном заседании, подтверждают факт выполнения ИП П определенных видов работ по соглашению о сотрудничестве, но не опровергают выводы налогового органа о том, что заключенное между супругами Петровыми соглашение является формой создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Рекомендации Министерства Финансов РФ, Федеральной нотариальной палаты, нотариальной палаты Ростовской области, изложенные в письмах, представленных ответчиком (истцом) и приобщенных к материалам дела, предоставляют частнопрактикующим нотариусом право привлекать на возмездной основе третьих лиц для выполнения работ, в том числе технического характера. При этом, указанные письма не содержат сведений о возможности установления привлеченным лицам необоснованно высокого вознаграждения, и принципов обоснованности расходов не отменяет.

Занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы повлияли на полноту подлежащих уплате Петровым Ю.А. сумм налога по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем налоговым органом правомерно принято решение о доначислении НДФЛ за (дата) годы в сумме 196 839 руб., ЕСН за (дата) годы в сумме 40132 руб.. Исчисление Петровым Ю.А. и уплата не в полном объеме сумм налога послужили основанием для наложения штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 47 394 руб., в размере 20% от неуплаченной суммы налога, и начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 10 606 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области № от (дата) принятое по результатам налоговой проверки нотариуса Петрова Ю.А. обоснованным и правомерным. Нарушений требований налогового законодательства, при его принятии, влекущих его отмену, судом не установлено.

В соответствии со ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно статьям 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое решение налогового органа № вынесено (дата) и вступило в законную силу (дата), следовательно могло быть обжаловано налогоплательщиком, в порядке ст. 256 ГПК РФ до истечения трехмесячного срока со дня вступления его в законную силу, т.е до (дата). Заявление об оспаривании решения налогового органа поступило в Морозовский районный суд (дата). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа Петровым Ю.А. не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока налогоплательщиком не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд находит встречные исковые требования Петрова Ю.А. о признании решения МИФНС № 22 России по Ростовской области № от (дата) недействительным не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как установлено в судебном заседании налоговым органом (дата), в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено налогоплательщику требование № об уплате до (дата) недоимки по налогу, пени и штрафу, которое как следует из пояснений ответчика получено им (дата). Данные требования налогоплательщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Требования МИ ФНС России № 22 по Ростовской области о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени суд находит подлежащими удовлетворению, так как их обоснованность установлена на основе совокупности представленных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Данный срок не является пресекательным, и его пропуск не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71).

Судом установлено, что требование об уплате налога № от (дата) в нарушение требований ч. 2 ст. 70 НК РФ направлено налогоплательщику (дата), о чем свидетельствует штемпель на конверте, однако пропуск установленного срока не является препятствием для принудительного взыскания начисленных сумм налога, пени и штрафа.

Находящийся на разрешении Арбитражного суда РО спор между ИП П и МИ ФНС России № 22 по РО не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку имеет своим предметом спор о применении ИП П упрощенной системы налогообложения в (дата) году и не связан с определением налогооблагаемой базы нотариуса Петрова Ю.А.

Доводы Петрова Ю.А. о его преследовании налоговыми органами не нашли подтверждения в судебном заседании. Его участие в оперативно- розыскных мероприятиях не имеют значения для рассматриваемого дела.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в том числе по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИ ФНС РФ N 22 по РО к Петрову Ю.А. «О взыскании налога, пени и налоговой санкции» удовлетворить.

Взыскать с Петрова Юрия Александровича в доход государства недоимку по налогам в размере 294971 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб., из которых ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 34 832 руб.; ЕСН, зачисляемый в территориальные органы обязательного медицинского страхования в размере 2665 руб.; ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2635 руб.; НДФЛ в размере 196 839 рублей; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 47 394 руб.; пени в размере 10 606 рублей.

Взыскать с Петрова Юрия Александровича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 6249,71руб.

Петрову Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти дней.

Решение изготовлено (дата).

Судья: