Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ЗАО «Инвест» и ООО «М» в лице директора Л. заключили договор на предоставление займа в сумме . В соответствии с п.2 договора займа ООО «М» обязалось возвратить заем и уплатить проценты на него до включительно. Денежные средства были перечислены ООО «М» по платежному поручению от Однако в установленный договором срок, полученный заем возвращен не был и сумма задолженности составляет . Взыскание денежных средств с данного юридического лица невозможно, ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств. Гарантом по вышеуказанному договору займа являлось ОАО «Уралсиб» в лице управляющего филиалом в г.Серпухове Прохоровым Н.А., действовавшего на основании доверенности, который действовал с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку единолично принимал решение в отсутствие решения Кредитного комитета ЦРД по данному вопросу. Таким образом ответчик несет перед истцом ответственность по возврату денежных средств в той же мере, что и ООО «М», и с него подлежат взысканию денежные средства по договору займа как с поручителя.

Представитель истца ЗАО «Инвест» (по доверенности Сахаров А.Н.) в судебном заседании заявленные требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что исходя из того, что указано в п. 7 договора займа - это гарантия, которая является способом обеспечения обязательств согласно положениям ст. 329 ГК РФ. Данная норма носит диспозитивный характер и позволяет сторонам устанавливает иные способы обеспечения обязательств гарантии. Займодавец не заключил бы данный договор, если бы у него не было гарантии, то есть п.7 договора это способ обеспечения возврата денежных средств. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок начинает течь с момента, когда ЗАО «Инвест» узнало о действиях Прохорова Н.А., который не имел полномочий для дачи гарантии. Полагает, что к возникшим спорным правоотношениям имеются все основания применения аналогии закона, а именно положений ст.ст. 361-363 ГПК РФ о поручительстве, поскольку считает, что из всех способов обеспечения обязательств, указанных в законе понятие гарантии по своей смысловой нагрузке соответствует именно понятию поручительства.

Представитель истца ЗАО «Инвест» (генеральный директор Лекаркин А.А.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прохоров Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что филиал ОАО «Уралсиб» выступал гарантом действия договора займа. Договор займа нельзя понимать как банковскую гарантию, поскольку он не соответствует ни одному из условий банковской гарантии, следовательно и превышения полномочий с его стороны не было. Он участвовал стороной в договоре займа, имея полномочий управляющего филиалом банка ОАО «Банк Уралсиб» и все претензии могут быть предъявлены и рассмотрены только к юридическому лицу. Согласно п.7.12. доверенности от он имел полномочия подписывать договоры предоставления банковских гарантий, в том числе подписывать сами банковские гарантии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям. В данном случае ограничений по банковским гарантиям у него не было, и он имел право их подписывать, поэтому никакого превышения полномочий не усматривается. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» (по доверенности И.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представлены письменные объяснения по делу, согласно которых требования истца считают необоснованными, поскольку текст договора займа не позволяет сделать вывод о существовании между истцом и ответчиком отношений по договору поручительства. Отдельного договора поручительства между сторонами не заключалось. В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ» в случаях превышения органом юридического лица при заключении сделки п.1 ст.183 ГК РФ применяться не может. Таким образом в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что Прохоров Н.А. принимал на себя какие-либо обязательства по возврату займа, предоставленного ООО «М».

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Инвест» и ООО «М» в лице директора Л. был заключен договор займа , согласно которого истец обязался передать Заемщику в собственность путем перечисления на расчетный счет Заемщика, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее путем перечисления суммы займа и процентов за пользование им в размере годовых на расчетный счет Заимодавца (л.д.10).

Согласно п.7 договора займа гарантом действия настоящего договора выступает филиал ОАО «Уралсиб» в г.Серпухов в лице Управляющего филиалом Прохорова Н.А., действующего на основании доверенности от

Сумма займа в размере истцом были перечислены ООО «М» по платежному поручению от (л.д.11).

истцом в ОАО «Банк Уралсиб», филиал ОАО «Банк Уралсиб» г.Серпухов как к поручителям по договору займа от были направлены претензии о перечислении на счет ЗАО «Инвест» в срок до суммы задолженности по договору в размере (л.д.26, 29).

Одновременно истцом была направлена претензия на имя директора ООО «М» Л. о возврате указанной суммы задолженности по договору займа (л.д.28).

Из ответа управляющего филиалом ОАО «Банк Уралсиб» в г.Серпухов на претензию ЗАО «Инвест» от усматривается, что в данная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку кредитор не в полном объеме представил документы подтверждающие свое право на удовлетворение требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии (л.д.16-17, 27).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ООО «М» является действующим юридическим лицом, имеет государственный регистрационный (л.д.63-67).

Согласно ответа управляющего ДО «С» от в прошлом проводились проверки по правомерности предоставления банковских гарантий бывшим Управляющим Серпуховского филиала ОАО «Банк Уралсиб» Прохоровым Н.А. по возврату займа по договорам займа заключенным между ООО «М» и другими предприятиями, в ходе которых были обнаружены несоответствия противоречащие Положению о кредитных продуктах, утвержденному в ОАО «Уралсиб». В результате по решению суда данный договор был признан недействительным, а выданная гарантия не признана гарантийной. Копии материалов проверки не имеется возможности представить, так как проверка проводилась сотрудниками, которые в настоящее время в ОАО «Уралсиб» не работают (л.д.90). Представлена копия Положения о кредитном продукте «Внутрироссийские банковские гарантии», утвержденное приказом Председателя Правления Банка Уралсиб от (л.д.92-115).

Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности от , выданная ОАО «Банк Уралсиб» на имя Управляющего филиалом ОАО «Банк Уралсиб» в г.Серпухов Прохорова Н.А. (л.д.141-152). Согласно п.7.12. данной доверенности Управляющий филиалом ОАО «Банк Уралсиб» в г.Серпухов Прохоров Н.А. был уполномочен подписывать договоры, генеральные соглашения, связанные с выдачей кредитов (в том числе в форме «овердрафт», а также соглашения с клиентами о возможности безакцептного списания задолженности клиента по кредитному договору со счетов клиента, открытых в других банках), предоставлением банковских гарантий (в том числе подписывать сами банковские гарантии) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в российских рублях и иностранной валюте и подписывать другие необходимые документы по оформлению таких сделок (за исключением операций с банками).

В материалах дела имеется копия Устава ЗАО «Инвест» (л.д.30-41), копия приказа от о назначении Лекаркина А.А. на должность генерального директора ЗАО «Инвест» с (л.д.42), копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.43); копия свидетельства о постановке на учет ЗАО «Инвест» в налоговом органе (л.д.44).

Стороной истца не представлено в материалы дела надлежащим образом заверенной копии приговора суда в отношении Л. (л.д.12-15).

Стороны не оспаривали тот факт, что состоялось решение Арбитражного суда Московской области по гражданскому делу по иску ЗАО «Инвест» к ООО «М» о взыскании денежных средств по договору займа от , заключенный между названными Обществами, и что указанное решение не было исполнено, поскольку исполнительные документы возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностьюисполнения, а также, что в отношении Л. возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается в суде.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ приведенных выше норм, а также письменных документов, представленных стороной истца, позволяет сделать вывод о необоснованных требованиях ЗАО «Инвест» к ответчику по основаниям того, что Прохоров Н.А. как поручитель должен нести обязательства по договору займа от , поскольку стороной ЗАО «Инвест» таких доказательств суду не представлено.

Также не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств того, что между сторонами определен предмет договора поручительства, определены его существенные условия, которые бы конкретизировали обязательство должника, за которое поручитель принимает на себя ответственность перед кредитором, то есть ЗАО «Инвест» не представило доказательств, вследствие чего у Прохорова Н.А. перед заимодавцем образовалась обязанность по уплате задолженности по договору займа, взятым 3-м лицом.

Также не представлено суду доказательств того, что Прохоров Н.А. умышленно ввел в заблуждение истца при заключении договора займа от , выступая, как представитель ОАО «Банк Уралсиб», с целью причинения имущественного ущерба истцу.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд по основаниям ст. 367 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлен и документально не подтвержден факт заключения договора поручительства, согласно которому бы Прохоров Н.А. взял на себя обязательства перед ЗАО «Инвест» отвечать за исполнение ООО «Медицинский центр Авиценна» обязательств по договору займа от .

Учитывая, что истцом получен ответ за подписью Управляющего Филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г.Серпухове о результатах рассмотрения претензии, в котором также указано, что при проверке правомерности предоставления банковской гарантии при заключении договора займа от между ЗАО «Инвест» и ООО «М», установлен факт превышения управляющим Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Серпухове Прохоровым Н.А. предоставленных последнему полномочий по доверенности от , выразившееся в единоличном принятии решения, поскольку отсутствует решение Кредитного комитета ЦРД, срок исковой давности по возникшему спору следует исчислять в соответствии с нормой ст. 196 ГК РФ, и, который начинает течь с

Не может суд согласиться и с тем, что гарантом действия договора займа от выступает ответчик, поскольку к возникшим спорным правоотношениям не могут применяться нормы Гл. 23 параграфа 6 ГК РФ, а формулировки, указанные в п.7 договора займа не являются гарантией, не соответствуют требованиям закона, а следовательно, в силу положений ст. 432 ГК РФ, у ответчика не возникло гарантийного обязательства перед истцом.

Суд также не усматривает оснований в применении ст. 183 ГК РФ к правоотношениям, связанным с превышением полномочий управляющим Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Серпухове Прохоровым Н.А., предоставленных ему по доверенности от , что не препятствует заинтересованному лицу признать недействительной сделку, как не соответствующую закону (по основаниям ничтожности или оспоримости).

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Инвест» к Прохорову Н.А. о взыскании денежных средств в размере , отклонить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: