Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.И. к Синицыну А.В. о взыскании недополученной суммы оплаты товара, неустойки, судебных расходов, встречному иску Синицына А.В. к Киселевой Н.И. о признании договора купли-продажи расторгнутым в части, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

01.12.2009г. Киселева Н.И. обратилась в Амурский городской суд с иском к Синицыну А.В., указав, что между ней и ответчиком 24.03.2009г. был заключен договор купли-продажи тракторов и вагончиков. Согласно данному договору, истец передает в собственность ответчика два транспортных средства: трелевочный трактор ТДТ-55 (справка-расчет от 19.01.2007г.), трелевочный трактор ТДТ-55 А (договор купли-продажи от 01.06.2007г.) и два вагончика на колесах, а Синицын А.В. принимает указанный товар и обязуется его оплатить. Указанные транспортные средства были переданы Синицыну А.В. в день заключения договора. Согласно договору, он был обязан оплатить переданный ему товар в срок до 20.04.2009г. До настоящего времени денежные средства в сумме СУММА руб. продавцу не перечислены. 03.09.2009г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, а также пени. Но до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены. Пунктом 3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2009г. в размере 1% от цены остаточной стоимости. За период с 20.04.2009г. по 21.09.2009г. просрочка составляет 155 дней, что составляет СУММА. На основании ст.ст.486, 488 ГК РФ просила взыскать с ответчика недополученную сумму оплаты товара, переданного ему по договору купли-продажи б/н от 24.03.2009г., - СУММА руб., проценты - СУММА руб.; а также взыскать понесенные судебные расходы в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

17.08.2010г. Киселева Н.И. исковые требования увеличила, просила взыскать с Синицына А.В. долг по договору – СУММА руб., проценты за просрочку его уплаты за период с 20.04.2009г. по 17.08.2010г. (485 дней) из расчета 1% в день – в сумме СУММА руб., общая сумма долга СУММА руб.

26.05.2010г. Синицын А.В. обратился в Амурский городской со встречным исковым заявлением, указав, что 24.03.2009г. между ним и Киселевой Н.И. был заключен договор купли-продажи двух тракторов и двух вагончиков, согласно которому он приобрел у Киселевой Н.И.: трелевочный трактор ТДТ-55, 1990 года выпуска, двигатель № 06431490, коробка передач № 2966, основной ведущий мост № 10734, цвет красный, принадлежащий продавцу на основании справки – счет АЕ 100524 от 19.01.2007г.; трелевочный трактор ТДТ-55 А, 1983 года выпуска, двигатель № 871166, цвет красный, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи от 01.06.2007г.; а также два вагончика, оборудованные стеллажами и отопительными печками, обитые железом, на колесах. Согласно договору должен был оплатить стоимость приобретенных товаров в сумме СУММА руб. (включая перевозку). При заключении договора оплатил продавцу СУММА руб. (за трактор 1990 года выпуска и два вагончика). Оставшуюся сумму СУММА рублей за трактор 1983 года выпуска должен был оплатить до 20.04.2009г. полностью. Однако указанная сумма оплачена не была в связи с нарушением продавцом требований законодательства и отказом Синицына А.В. в связи с этим от трактора и от исполнения договора. В нарушение требований ст.456 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 и других нормативных правовых актов, при заключении договора купли-продажи тракторов и их передаче ему, Киселева Н.И. не передала ему относящиеся к тракторам документы – паспорта самоходной машины на проданные трактора, которые необходимы для подтверждения права собственности, осуществления регистрационных действий и допуска тракторов к эксплуатации. Между тем, как следует из норм законодательства, покупатель обязан был в течение установленного срока произвести регистрацию тракторов, чтобы иметь возможность беспрепятственно использовать их по назначению. При заключении договора попросил передать ему документы на трактора (паспорта самоходной машины), однако ему было сказано, что документы будут переданы ему, когда он заберет технику. Примерно 31.03.2009г. забрал один трактор, 1990 года выпуска, но продавец документы на трактор не передала, сказав, что они будут переданы, когда он заберет второй трактор. Так как ему необходимо было начинать работать, и продавец Киселева Н.И. пообещала передать ему документы на трактора, решил временно взять трактор без документов на него, но предложил Киселевой Н.И. в течение недели документы ему передать. Забрав трактор, перевез его к месту выполнения работ в районе поселка Кытлым, примерно в 60 км. от города Карпинска. При этом, чтобы избежать задержания трактора сотрудниками ГИБДД, так как на него не было никаких документов, трактор при перевозке сопровождал ФИО5 Примерно 04.04.2009г. забрал второй трактор, 1983 года выпуска. При этом Киселева Н.И. не передала ему документы (паспорта самоходной машины) ни на первый трактор, ни на второй трактор, сказав, что передаст их, когда он полностью произведет оплату за них. С ней не согласился и предложил в течение недели передать ему документы на оба трактора. Второй трактор он также перевез к месту работ в районе поселка Кытлым, так как нуждался в нем. При перевозке трактора его снова сопровождал ФИО5, потому что документов на трактор не было. В установленный им срок документы на трактор переданы не были. Наличие паспорта самоходной машины является обязательным для допуска трактора к эксплуатации и государственной регистрации в органах Госгортехнадзора. В соответствии с действующим законодательством был обязан зарегистрировать приобретенные тракторы, но не мог исполнить эту обязанность ввиду отсутствия паспортов самоходных машин на купленные трактора, что влекло для него неблагоприятные последствия: невозможность осуществлять перевозку тракторов к другому месту работы, вероятность привлечения его к административной ответственности на основании ст. 19.22 КоАП РФ, невозможность эксплуатации тракторов без опасения быть привлеченным к ответственности. Т.е. не передача ему паспортов самоходной машины являлось со стороны продавца прямым нарушением действующего законодательства, и отсутствие указанных документов делало невозможным для него использование тракторов по их назначению с соблюдением требований законодательства, ставило его под угрозу привлечения к ответственности. На все его предложения передать документы на тракторы, продавец отвечала отказом, что противоречит требованиям законодательства. Так как в установленный им срок документы на трактора ему переданы не были, в середине апреля 2009 года сообщил Киселевой Н.И., что отказывается от второго трактора, 1983 года выпуска, и от исполнения договора в части его оплаты, что расторгает с ними договор в этой части; предложил Киселевой Н.И. и её мужу ФИО6 забрать трактор себе. Они согласились с этим, после чего трактор был куплен у них ФИО5 Поскольку Киселева Н.И., несмотря на его требования, не передала ему относящиеся к тракторам документы (паспорт самоходной машины), он, в связи с нарушением требований законодательства со стороны продавца, отказался на основании ст. 464 и ч. 3 ст. 450 ГК РФ от трактора и от исполнения договора в части оплаты трактора, 1983 года выпуска, тем самым расторгнув договор купли-продажи. Другой трактор – 1990 года выпуска, который был приобретен им по вышеназванному договору и оплачен им, Синицын А.В. продал ФИО5, в связи с чем требование о признании договора расторгнутым в части покупки данного трактора не заявляет. Просит признать расторгнутым договор купли-продажи тракторов и вагончиков от 24.03.2009г., заключенный между Киселевой Н.И. (продавец) и Синицыным А.В. (покупатель), в части продажи трелевочного трактора ТДТ 55А, предприятие изготовитель: Онежский тракторный завод, год выпуска 1983, № двигателя 871166, цвет красный, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи от 01.06.2007г.; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме СУММА руб.

Киселева Н.И., не согласившись со встречным исковым заявлением Синицына А.В., представила отзыв, в котором указала, что договор от 24.03.2009г. был заключен в г. Карпинске. Передача товара состоялась в момент заключения договора. Все документы относительно транспортных средств, приобретенных Синицыным А.В., были переданы в момент заключения договора. Никаких претензий по поводу отсутствия документов Синицыным А.В. не предъявлялись ни в письменном, ни в устном виде. Учитывая то обстоятельство, что по истечении года (в случае несогласия якобы с отсутствием документов на товар) истец ни разу не обратился с претензией по поводу каких-либо недостатков, а также не установил разумный срок для их устранения, Синицын А.В., тем не менее, пользовался переданными транспортными средствами, хотя оплату за них не произвел, в связи с чем требования о расторжении договора не состоятельны. Не ясно, какие обстоятельства могут пояснить свидетели, так как заключение договора и передача товара осуществлялись без присутствия кого-либо со стороны Синицына А.В. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства поставка товара может быть доказана только письменными доказательствами, свидетельскими показаниями не доказывается. Просила Синицыну А.В. в удовлетворении встречного иска отказать.

Киселева Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась за дальностью проживания; представила заявление, в котором на своих исковых требованиях настаивала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Опрошенная по судебному поручению Карпинским городским судом Свердловской области 29.03.2010г. Киселева Н.И. пояснила, что общая стоимость договора составила СУММА руб., при этом стоимость каждого трактора без вагончика по договоренности с Синицыным А.В. составляла СУММА руб., несмотря на то, что трактора были разного года выпуска, но они были в исправном состоянии, отремонтированы и полностью готовы к эксплуатации, имели одинаковую ценность. При заключении договора вагончики оценены не были, их стоимость не включена в общую стоимость договора, хотя они также представляют ценность, поскольку сконструированы на железной раме, имеют колесную основу, снаружи обшиты железом, а внутри деревом, оборудованы печью, столом, нарами и пригодны для временного пребывания людей. Стоимость каждого вагончика в отдельности составляет СУММА руб., но эту стоимость не включила в договор, так как доверяла ответчику, что он заплатит за трактора. Ответчик сразу после заключения договора заплатил СУММА руб. наличными, о чем указано в договоре. Остаток – СУММА руб. обещал вернуть в ближайшее время. В связи с этим, документы на трактор 1990 года выпуска, находящийся в залоге у банка, оставались у неё. Об этом также в договоре имеется условие, что до полной оплаты товара сделка считается неисполненной. В течение года она и её муж вели переговоры с ответчиком по телефону по поводу окончательного расчета по договору, но он все обещал. Однажды Синицын А.В. позвонил и сказал, что расчет по договору могут получить у ФИО5 Алексея. Для этого нужно было проехать по адресу его фирмы, расположенной на территории бывшего ПАТО. ФИО5 при встрече ей и её мужу пояснил, что наличных денег у него нет, предложил рассчитаться за Синицына круглым лесом – «пиловочником» и обещал привезти машину леса на следующий день. Однако ФИО5 не появился, лес не привозил, на звонки не отвечал в течение 6 месяцев. Спустя это время она с мужем просили ФИО5 вернуть трактор, потому, что знали, что Синицын, проработав на тракторе некоторое время, отдал его ФИО5. ФИО5 говорил, что трактор работает в лесу в пос. Кутлым Карпинского района, при этом ссылался, что трактор в плохом состоянии. Потом ФИО30 сказал, что ничего не боится и предложил жаловаться в прокуратуру. Уточнила, что стоимость договора составляет СУММА руб. – это стоимость двух тракторов – по СУММА руб. каждый, при этом прочие расходы покупателя Синицына А.В., связанные с транспортировкой техники и т.п., в стоимость договора не включены и их бремя несет покупатель самостоятельно. Договоренности о том, что она будет осуществлять транспортировку техники, не было. Знает, что Синицын А.В. вел лесозаготовку в Сибири. Договор купли-продажи в части продажи трелевочного трактора ТДТ-55А, 1983 года выпуска, не расторгался; с подобными вопросами и предложениями ни письменно, ни устно Синицын А.В. к ним не обращался. С ФИО5 познакомилась только тогда, когда Синицын А.В. направил её и её мужа к нему для расчета; ранее его не знала. Никаких сделок с ФИО5 не заключала. ФИО5 написал ей расписку о том, что вернет долг Синицына А.В.; была согласна уже и на это. Синицын А.В. говорил через некоторое время, что оба трактора отдал ФИО5 Однажды ФИО5 обещал вернуть трактор и для этого пригласил её проехать с ним в город Краснотурьинск Свердловской области. Где-то на базе за забором – без свободного доступа - стоял трактор. Её муж через забор по марке и цвету трактора определил, что за него Синицын А.В. уже рассчитался. За второй трактор ни Синицын, ни ФИО5 так и не расплатились.

Синицын А.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивал по основаниям, изложенным в его исковом заявлении, исковые требования Киселевой Н.И. не признал, пояснил, что заключил с Киселевой Н.И. договор купли-продажи 2 тракторов(1990 и 1983 годов выпуска) и 2 вагончиков за СУММА рублей. В данную стоимость входила перевозка приобретенной техники за счет средств Киселевой Н.И., которая фактически из-за поломки трелевочной техники истца осуществлена не была. Второй трактор был неисправен и на месте его починить не смогли, перевозили в таком неисправном виде. Перевозку осуществил сам, оплатив третьим лицам СУММА руб. При этом технику сопровождал ФИО5, поскольку имел необходимые знакомства: так как на тракторы отсутствовали документы, их задержали бы на первом посту ДПС. При заключении договора передал продавцу СУММА рублей, остальную сумму СУММА рублей должен был выплатить до 20.04.2009г. Фактически все переговоры о покупке тракторов вел с мужем истца – ФИО6; истец появилась лишь при заключении договора, поскольку техника была оформлена на её имя. Не получив в последний установленный срок (приблизительно до 15.04.2010г.) документы на тракторы, позвонил ФИО6 и сказал, что отказывается от второго трактора, ФИО6 согласился и сказал, что трактор заберет сам. Первый трактор уже договорился продать ФИО5 Поскольку ФИО5 высказал желание купить и второй трактор Киселевых, не было смысла дважды перегонять трактор; поехали вместе с ФИО5 к ФИО6, где ФИО6 и ФИО5 договорились о том, что ФИО6 продает трактор 1990 года выпуска ФИО5, а оплата за него будет осуществлена лесом. Спрашивал у Киселевых, остались ли к нему, Синицыну А.В., какие-либо материальные претензии, на что получил ответ, что претензий материальных нет и что он им больше ничего не должен; уезжал домой спокойный, полагая, что все свои проблемы, в том числе эту, разрешил, иначе бы остался для окончательного оформления расторжения сделки. За трактор 1990 года выпуска, проданный им ФИО5, последний обязался рассчитаться перед ним (Синицыным А.В.) позже; одновременно с трактором продал три жилых вагона – 2, купленные у Киселевой Н.И., один свой. Какие-либо изменения в первоначальный договор не вносили. Уехал из Свердловской области домой; каких-либо писем от истца до судебной повести не получал. Считает, что истец желает получить двойную стоимость за проданную технику. Конкретная цена каждого трактора, вагончиков, перевозки в договоре с Киселевой Н.И. не оговорена, но полагает, что за первый трактор и вагончики суммой СУММА руб. рассчитался. Во встречных исковых требований ставит вопрос о расторжении договора только в части второго трактора, поскольку первый, за который оплата внесена, смог продать ФИО5 и без документов. Также пояснил, что красный трактор остался в лесу, а на втором – зеленом они уехали из леса и оставили его в поселке под охраной.

Представитель Синицына А.В. – Римский А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Синицына А.В., пояснил, что ответчик был вправе отказаться от исполнения договора, поскольку документы на тракторы переданы не были, второй из них был неисправен. Киселева Н.И. в силу требований закона (ч.2 ст.456 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», «Правила государственной регистрации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора)», «Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники») обязана иметь на продаваемые тракторы паспорта самоходной машины (ПСМ) и передать их продавцу. Поскольку срок передачи ПСМ в договоре не установлен, покупатель вправе в силу ст.ст.464, ч.3 ст.450 ГК РФ установить разумный срок передачи, а затем в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части; в данном случае договор считается расторгнутым или измененным и вынесения судебного решения об этом не требуется. Форма отказа законом не установлена. Синицын А.В. потребовал у продавца предоставить документы и, не получив их, отказался от исполнения договора в части – отказался от трактора и его оплаты, уведомив продавца устно. Факт непередачи документов, их истребования, кроме ответчика подтвердили свидетели, и сама Киселева Н.И., пояснившая, что документы на трактор 1990 года выпуска оставались у нее, так как трактор был в залоге у банка; о передаче Синицыну А.В. документов на трактор 1983 года выпуска она ничего не поясняла. Представленная ею расписка ФИО5 не свидетельствует, что он обязался выплатить Киселевой Н.И. сумму за Синицына А.В., а не за себя. Переговоры Киселевой Н.И. с ФИО5 о продаже трактора свидетельствуют о том, что истец знала об отказе Синицына А.В. исполнять заключенный с ней договор и причинах такого отказа; до июня 2009г., пока ответчик находился в Карпинском районе, требований об уплате СУММА руб. ему не предъявляла и предъявила лишь после того, как ФИО5 не рассчитался за свой трактор. Заявленная истцом неустойка – более СУММА тыс.руб. – явно несоразмерна предполагаемому нарушению обязательства.

Свидетель ФИО6, допрошенный по судебному поручению 29.03.2010г. Карпинским городским судом Свердловской области, пояснил, что они с женой ведут вместе бизнес, но как индивидуальный предприниматель зарегистрирована жена – Киселева Н.И. С Синицыным А.В. познакомился при заключении договора купли-продажи тракторов от 24.03.2009г. С Глинковым А.С. не был знаком до того момента, когда пытался получить расчет у Синицына А.В., а тот отправил их с женой к ФИО5 Ему известны все условия и обстоятельства заключения договора купли-продажи, так как присутствовал при этом. Синицын А.В. сразу отдал СУММА руб., обещал окончательно расплатиться по договору в конце мая 2009 года – СУММА руб. остался долг. Общая стоимость договора составляла СУММА руб., при этом стоимость каждого трактора без вагончиков составляла СУММА руб. – по договоренности с Синицыным А.В. Трактора были в исправном состоянии, отремонтированы и полностью готовы к эксплуатации. При заключении договора вагончики не оценивались, их стоимость не включена в общую стоимость договора, хотя они в настоящее время стоят СУММА руб. Стоимость перевозки тракторов и вагончиков в сумму договора не входила. Они с Синицыным А.В. договорились, что он сам будет технику транспортировать за свой счет и своими силами. Договор купли-продажи с Синицыным А.В. в части продажи трелевочного трактора ТДТ-55А, 1983 года выпуска, не расторгался, с такими вопросами ответчик ни к нему, ни к жене не обращался. Договор купли-продажи трелевочных тракторов с ФИО5 не заключали. Синицын говорил, что ФИО5 передал трактора, но на каких условиях, ему не известно, так как подробности Синицын А.В. ему не рассказывал. Однажды ФИО5 пообещал, что вернет долг за Синицына А.В. Свидетель с женой ездили в город Краснотурьинск Свердловской области, где он через забор разглядел стоящий там трактор, и по цвету и марке трактора определил, что за него Синицын А.В. уже рассчитался. Синицын А.В. говорил, что после того, как поработал на купленном тракторе, он передал его ФИО5, который сначала пообещал расплатиться за Синицына А.С., а потом пропал на 6 месяцев. Долг так никто и не отдал, ни ФИО5, ни Синицын А.С.

Свидетель ФИО5, допрошенный по судебному поручению 02.04.2010г. Карпинским городским судом Свердловской области, пояснил, что с Синицыным А.В. и Киселевым Г.Я. знаком по роду своей предпринимательской деятельности; некоторое время ФИО6 был его клиентом; с Синицыным А.В. разрабатывал лес на соседних участках. Киселеву Н.И. знает как жену ФИО6, она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. С Синицыным А.В. заключал договор о покупке трелевочного трактора ТДТ-55, 1990 года выпуска, но дату не помнит. С ним работали в лесу на соседних участках летом 2009 года. Он заехал в лес с бригадой в мае 2009 года, Синицын А.В. там уже работал. По предложению Синицына А.В. в конце мая – начале июня 2009 года купил у него трактор, но без документов. У Синицына А.В. тогда начались проблемы в предпринимательской деятельности. Трактор приобрел за СУММА руб. в счет имеющейся у Синицына А.В. перед ним задолженности. Претензий по этому договору Синицын А.В. ему не предъявлял до настоящего времени. Синицын А.В. рассказывал, что купил у Киселевой Н.И. два трактора; какое-то время он на этой технике работал на участке в лесу. По его мнению, оба трактора одинаковые и по модели, и по своей ценности в силу износа и технического состояния. Он не видел документы на тракторы. С Киселевой Н.И. никаких договоров не заключал, у них ничего не приобретал. С ФИО6 был устный разговор примерно в мае 2009 года о том, что при нормальной деятельности предприятия он (свидетель) сможет приобрести у него (ФИО6) трактор, которым работал Синицын А.В. Не знает года выпуска тракторов, так как документы на них не видел. Один трактор стоял на участке в районе поселка Кытлым в Карпинском районе, его там оставил Синицын А.В. В это время бригады Синицына А.В. в лесу уже не было. Действительно 02.06.2009г. писал расписку Киселевой Н.И. о том, что обязуется вернуть деньги за трактор, где оговорил, что если не вернет деньги, то отдаст трактор. Через месяц ФИО6 сообщил, что не намерен приобретать трактор, так как он ему не нужен и он его не использовал; сказал, где стоит трактор, который оставил Синицын А.В., и что Киселевой Н.И. могут его забрать из леса, но только за свой счет. Не намерен был отказывать Киселевой Н.И. транспортные услуги по доставке трактора в город. Не знает, почему ФИО6 до настоящего времени не забрал трактор. ФИО6 ничего не говорил ему о техническом состоянии трактора. Трактор, который по договору купил у Синицына А.В., находится в г. Карпинске на территории его предприятия. Этот трактор он и показывал ФИО6, который хотел его забрать, так как Синицын ему должен. ФИО5 согласился помочь краном, но никаких действий далее от ФИО6 не последовало. Предлагал Киселевой Н.И. забрать любой из двух тракторов, поскольку для него они не рентабельны. Трактора никто не забрал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 22.07.2010г. пояснил, что работал у Синицына А.В. трактористом в апреле 2009 года в г. Краснотурьинске, проработал 4 месяца; заготавливали лес; работали бригадой 8 человек; он был единственным трактористом. Было два старых трактора Т-55: один рабочий, зеленого цвета, другой не рабочий, красного цвета; работал только на первом. Тракторы в лес тащили на трале. Тракторы покупали в разные дни: сначала зеленый, а потом красный, который он сначала неделю ремонтировал, так как из-за поломок не мог загнать его на трал. Оба трактора сопровождал мужчина по имени Ал, потому что на них не было документов. О том, что документов на трактора не было, знает точно, так как слышал об этом разговоры, обещания: «потом, потом», их обещали отдать. В какой срок их обещали отдать – не знает, но предполагает, что через 5 – 10 дней, так как на тракторах нужно было работать. При покупке трактора красного цвета сразу сказал Синицыну, что он не исправный, но подлежит ремонту. Первый трактор тоже был не исправный, но он лучше двигался. Не знает, за сколько были приобретены трактора. При покупке, начальник фирмы, где покупали трактор, говорил, что красный трактор только из капитального ремонта. После покупки красный трактор не чинил, работал только на зеленом. Документы на трактора для работы в лесу были необходимы, так как могли не допустить к работе. Три месяца проработал на тракторе, а потом уехали домой, думали, что временно; но этот участок леса отдали другой фирме. Киселевой Н.И. не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 22.07.2010г. пояснила, что работала с Синицыным А.В. в «Техноремстрое» г. Хабаровска, уезжали в г. Краснотурьинск Свердловской области, занимались лесозаготовкой. Она работала снабженцем; там арендовали квартиру для офиса, занималась закупкой продуктов для бригад, закупкой запчастей. У Синицына А.В. работало около 15 человек; она проработала с марта по июнь 2009 года. Киселевой Н.И. знает, так как у них покупали трактора. Поскольку у неё были все деньги, была материально-ответственным лицом, то она за них и расплачивалась. Синицын А.В. со своим братом Синицыным Е.В. – директором «Техноремстроя» искали для покупки трактора, нашли, показали ей договор, вместе сняли деньги и поехали отдавать их в г. Карпинск, присутствовала при этом. Когда приехали на базу, там были ФИО6 и Киселевой Н.И. Договор на покупку тракторов заключили с Киселевой Н.И. СУММА руб. должны были отдать за 1 трактор и 1 вагончик, и потом еще СУММА руб. за второй трактор и второй вагончик. Деньги отдали Киселевой Н.И. Трактор забирали также при ней (свидетеле). На базе у Киселевой Н.И. трактора ремонтировали ФИО9 и ФИО94. Перевозка тракторов и вагончиков входила в стоимость договора, но у Киселевой Н.И. что-то не получилось, и Синицын А.В. своими силами стал вывозить, так как надо было ехать работать. Сначала увезли один трактор, а второй чинили, потом увезли и второй трактор. Оба трактора увезли на деляну в лес. Поскольку время расчета еще не подошло, они решили вернуть второй трактор. Киселевой Н.И. сказали, чтобы они сами его вывозили, так как Синицын уже осуществил первоначальную перевозку. Документов на трактора не было. Киселева Н.И. сказала: «будете вывозить – отдадим документы». Потом она сказала, что потом отдаст документы, все время говорила: «сейчас, сейчас, завтра передам», а потом сказала, что отдаст документы после того, как рассчитаются полностью. Киселевой Н.И. трактор так и не забрали. Чтобы его не вывозить с деляны, договорились с Ал ФИО5, что он его вместе с вагончиком перекупает. За тракторы ФИО5 Синицыну не платил. Почему ФИО5 не заплатил за трактор и вагончик Киселевой Н.И., не знает. Продавали трактор ФИО5 Ал без присутствия Киселевой Н.И., но в присутствии ФИО6, который не возражал против этого. Все было мирно, и он был на это согласен. Никаких претензий по поводу денег или тракторов, ни по сделке с ФИО5 Киселева Н.И. не предъявляла. 9 или 10 августа свидетель уехала. Синицын предъявлял претензии к Киселевой Н.И. по поводу документов на трактора, поскольку нужно было на них работать. Сначала Киселева Н.И. говорила, что документы готовятся, а потом отказалась их отдавать, сказав: «сначала расплатитесь». По договору документы должны были отдать до 20 апреля 2009г. В ноябре 2009 года созванивалась с ФИО5; он пояснил, что Киселевой Н.И. отдал деньги за второй трактор и что ищет Синицына, чтобы отдать ему деньги за первый трактор.

Как следует из договора купли-продажи тракторов и вагончиков от 24.05.2009г. л.д. 4), Киселева Н.И. – продавец передает в собственность Синицыну А.В. – покупателю, а покупатель принимает и оплачивает два транспортных средства и два вагончика:

- трелевочный трактор ТДТ-55, 1990 года выпуска, № двигателя 06431490, коробка передач 2966, основной ведущий мост № 10734, цвет красный; принадлежит продавцу на основании справки-счета АЕ 100524 от 19.01.2007г.;

- трелевочный трактор ТДТ-55 А; 1983 года выпуска, № двигателя 871166, цвет красный; принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 01.06.2007г.;

- два вагончика, оборудованные стеллажами и отопительными печами, обиты железом, на колесах.

Цена договора (включая перевозку) установлена в СУММА руб. Продавец деньги за транспортные средства и балки от покупателя получил в сумме СУММА руб. предоплатой, оставшуюся сумму в размере СУММА руб. покупатель обязался оплатить до 20.04.2009г. полностью. В случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку, которая начисляется в размере 1% от цены остаточной стоимости – за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства – с 20.04.2009г.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.06.2007г. л.д. 5), Киселева Н.И. приобрела у ФИО12 транспортное средство ТДТ-55 А, 29.04.83 года выпуска, № двигателя 871166., за СУММА руб. В договоре не указано, на основании какого документа трактор принадлежал продавцу, имеется отметка, что документы, в т.ч. ПТС, будут выданы покупателю только после полной оплаты.

Как следует из справки-счета АЕ № 100524 от 19.01.2007г. л.д. 6), паспорта самоходной машины АА 742667 от 19.01.2007г. л.д. 10), Киселева Н.И. является собственником самоходной машины – трактора ТДТ-55, 1990 года выпуска, 3 двигателя 06431490, красного цвета, стоимостью СУММА руб.; 19.01.2007г. транспортное средство снято с учета в органах гостехнадзора.

Как следует из претензии от 03.09.2009г. л.д. 8), Киселева Н.И. предлагала Синицыну А.В. перечислить недополученную сумму оплаты товара, переданного ему по договору купли-продажи б/н от 24.03.2009г., в размере СУММА руб., а также проценты в размере СУММА руб. в срок до 20.09.2009г. Данная претензия ответчику направлена 04.09.2009г. заказным письмом л.д. 9).

Как следует из расписки от 02.06.2009г. л.д. 57), ФИО5 обязался вернуть деньги за полученный трактор и вагончик в сумме СУММА руб. в 10-дневный срок; в случае не исполнения гарантировал компенсацию упущенной выгоды и возврат исправного трактора.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства (трактор) от 10.06.2009г. л.д. 93), Синицын А.В. продал ФИО5 трелевочный трактор ТДТ-55, 1990 года выпуска, красный, и три жилых вагона за СУММА руб.; срок исполнения договорных обязательств со стороны покупателя – 20.08.2009г. В случае неисполнения условий договора покупатель возвращает приобретенное имущество в полном объеме и в исправном состоянии и возмещает причиненные убытки и упущенную выгоду.

Заслушав Синицына А.В., его представителя, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения как основных, так и встречных исковых требований.

Доводы каждой стороны основаны на ненадлежащем исполнении противной стороной договора купли-продажи тракторов и вагончиков от 24.03.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, а также выплаты процентов на просроченную сумму в размере, установленном законом или договором.

Как установлено исследованными доказательствами, истец в соответствии с договором передала ответчику 2 трактора и 2 вагончика, однако заключенный договор ею исполнен не полностью: не была осуществлена предусмотренная договором перевозка техники (что входило в цену договора), трактора были переданы без соответствующих документов на них – без паспортов самоходной машины. В связи с чем, как не исполнивший в полном объеме свои обязательства, продавец не вправе требовать исполнение обязательств покупателем в части полной оплаты и пени за просрочку платежа, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Киселевой Н.И., что она передала документы на тракторы одновременно с передачей самой техники, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами: пояснениями истца, показаниями свидетелей (о том, что документов не было, их неоднократно истребовали, при этом срок их передачи постоянно Киселевой Н.И. переносился, что из-за отсутствия документов была необходимость в сопровождении техники ФИО5 и т.п.), показаниями свидетеля ФИО5, что документы на трактора он также не видел; ее собственными пояснениями, что документы на один из тракторов оставались у нее, поскольку трактор был в залоге у банка, и др.

Истцом в суд не представлены документы о снятии проданных трелевочных тракторов с регистрационного учета, без чего передача ПСМ не могла состояться.

Обязательным условием для регистрации тракторов и допуска их в эксплуатацию является наличие паспорта самоходной машины и других видов техники. Его наличие и обязанность владельцев тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним своевременно проходить при приобретении этой техники регистрацию в органах гостехнадзора, своевременно снять ее с учета и т.п. предусмотрены постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 20.08.2009г.), «Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники», утвержденным Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ в июне 1995г., «Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)», утвержденными Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995г.

Таким образом, передача товара без документов, не предоставление их и позже, по требованию покупателя, предоставляет право последнему в соответствии с частью 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, заявленные Синицыным А.В. встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 24.03.2009г. расторгнутым в части продажи трелевочного трактора ТДТ-55А, 1983 года выпуска, удовлетворению не подлежат, поскольку условия названного договора не позволяют выделить продажу данного трактора как самостоятельный предмет продажи с собственной ценой. В связи с этим не представляется возможным оценить, исполнены ли Синицыным А.В. условия договора купли-продажи трактора ТДТ-55, 1990 года выпуска, и 2 вагончиков.

Таким образом, и требования Киселевой Н.И., и требования Синицына А.В. в заявленных ими пределах и по заявленным ими основаниям удовлетворены быть не могут; законных оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

Поскольку исковые требования сторон оставлены судом без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и их требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киселевой Н.И. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Синицына А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (24.08.2010г.).

Судья Е.А. Печкуренко

Решение не вступило в законную силу.