Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Глущенко А.А., истца Юшковой С.И., ответчика Золотова В.М., представителя ответчика по доверенности Золотовой Е.И., представителя УМВД по г.Перми по доверенности Воскобойниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой С.И. к Золотову В.М., Валуховой Е.В., Упыреву И.В., отделу полиции №4 УМВД России по г.Перми об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

Юшкова С.И. обратилась в суд с иском к Золотову В.М., Валуховой Е.В., Упыреву И.В., отделу полиции № 4 УМВД России по г. Перми об освобождении имущества от ареста, указав в заявлении, что между Упыревым И.В. (продавец) и Юшковой С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> от 27.03.2015г. Стороны договора согласовали все существенные условия, а именно: стоимость квартиры покупатель оплатил продавцу, продавцом обязательства по передаче предмета договора исполнены в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждается фактом государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. После передачи Золотовым В.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества квартиры Упыреву И.В. 04.03.2015г. и регистрации перехода права собственности 10.03.2016г. на квартиру к Упыреву И.В., последний вправе был квартирой распоряжаться как законный владелец. Из закрепленной в ч.4 ст.61 ГПК РФ правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. В связи с этим содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2015 г. в отношении Валуховой Е.В. осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ: «К показаниям свидетеля Упырева о передаче денег за квартиру лично ФИО8, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО8, так и показаниями свидетеля ФИО8 и показаниями самой подсудимой, что деньги она получила сама. Упырев дает такие показания, чтобы не ставить под сомнение договоры купли-продажи квартир ФИО8», не опровергает и не дает право Золотову В.М. не доказывать, существенные, по мнению истца условия неисполнения договора купли-продажи от 04.03.2015г. Расписка в договоре в получении Золотовым В.М. денежных средств, факт передачи квартиры – Золотовым В.М. не оспариваются. Здесь уместно заметить, что Ленинский районный суд г. Перми оставил без рассмотрения гражданский иск Золотова В.М. Кроме того, судебная коллегия Пермского краевого суда 25.02.2016 г. нашла, что приговор суда подлежит изменению и указала основания: так (указывает апелляционная инстанция уголовного суда), сама Валухова Е.В. в судебном заседании не отрицала, что получила от потерпевших ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>, вырученных от продажи трех квартир. 04.03.2015г. был заключен договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты>, то что стоимость квартир в договорах была ниже стоимости, за которую они (ФИО8) намеревались продать квартиры, их не смутило, поскольку Валухова Е.В. дала обязательства выплатить <данные изъяты>. Как следует из материалов дела и приговора суда, намерение продать три квартиры у Золотова В.М., ФИО10 и ФИО8 и членов его семьи сформировалось самостоятельно, все квартиры проданы непосредственно самими собственниками, указала апелляционная инстанция Пермского краевого суда. Золотов В.М. утверждает, что при совершении сделки с Упыревым И.В. находился под влиянием заблуждения. Между сторонами был заключен договор купли-продажи от 12.03.2015г., по условиям ответчик обязался оплатить <данные изъяты>. Характер спорных правоотношений соответствует требованиям ст.309, 420, 433, 450, 454, 485, 486, 551 ГК РФ. Материалы иска не содержат доказательств того, что Золотов В.М. заключая договор купли-продажи с Упыревым И.В. от 12.03.2015 г. на продажу квартиры при этом Золотов В.М. заблуждался относительно природы данной сделки. Высказываемые Золотовым В.М. доводы о том, что Упырев И.В. нарушил обязательства по передаче <данные изъяты> не могут служить в силу ст.178 ГК РФ основанием для признания договора недействительным. Указанные доводы повторяют доводы гражданского иска в Ленинском районном суде г. Перми, они оценены судом по уголовному делу, иск оставлен без рассмотрения, апелляционная инстанция Пермского краевого суда мотивированно указала, что истец осознанно совершал сделку. В связи с тем, что 25.09.2015 г. постановлением Ленинского районного суда разрешено ограничение в виде ареста на квартиру в рамках уголовного дела в отношении Валуховой, наложен запрет на совершение регистрационных действий ограничивают права Юшковой С.И., как действующего на сегодняшний день собственника недвижимого имущества. 24.08.2016 г. Юшкова С.И. обратилась в Ленинский суд в рамках уголовного судопроизводства с ходатайством о снятии ареста, получила ответ в виде постановления от 01.09.2016 г. в котором указано, что, рассмотрев заявление о снятии ареста с вышеуказанного имущества суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Юшковой не представляется возможным. В связи с этим Юшковой С.И. рекомендовано было обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением об освобождении квартиры от ареста. Просит освободить от ареста квартиру по <адрес>, возникшего на основании постановления о наложении ареста имущества по уголовному делу № рассмотренному Ленинским районным судом г. Перми с вынесением приговора 15.12.2015 г.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что между ней и Упыревым был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, он получил денежные средства в полном объеме, сам подписал договор купли-продажи. Она являлась добросовестным покупателем квартиры. В рамках уголовного дела на указанную квартиру был наложен арест, в настоящее время уголовное дело рассмотрено, основания для сохранения ареста отсутствуют, однако, ей было отказано в отмене мер. Арест мешает ей распоряжаться квартирой по своему усмотрению, владеть и пользоваться жилым помещением, со всеми правами собственника. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, снять арест с квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнив, что 27.03.2015г. Юшкова заключила с Упыревым договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Позднее истец узнала, что в отношении указанной квартиры имеется арест, который был наложен Ленинским районным судом г.Перми в рамках уголовного дела. В настоящее время уголовное дело рассмотрено, имеется приговор, вступивший в законную силу. Однако вопрос о снятии ареста с квартиры не разрешен. Истец обращался в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о снятии ареста, но в принятии такого ходатайства было отказано, рекомендовано обращаться в суд с самостоятельным иском. Арест препятствует Юшковой распоряжаться квартирой, что влечет к нарушению ее прав как собственника недвижимого имущества. Сделка по купле-продаже квартиры от 27.03.2015г. недействительной не признана, исков на сегодняшний день нет. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Упырев И.В. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представлено.

Ответчик Валухова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Золотов В.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Ленинским районным судом г. Перми было рассмотрено уголовное дело в отношении Валуховой Е.В., которая мошенническим путем завладела его тремя квартирами, одной из которых являлась квартира по адресу: <адрес>. В рамках дела он был признан потерпевшим. Спорная квартира была продана Валуховой Упыреву, который в свою очередь распорядился квартирой и продал ее Юшковой. По уголовному делу был вынесен приговор, в Пермском краевом суде приговор был изменен, вступил в законную силу. 01.12.2016 г. им был подан иск о взыскании с Валуховой денежных средств, дело не рассмотрено. Кроме того, в Верховный суд была направлена жалоба, ответа еще не последовало. С требованиями не согласен. В приговоре Ленинского районного суда г.Перми указано, что арест наложен на квартиры по постановлению суда, и арест следует оставить до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, не один иск еще не был рассмотрен. Также в Третейский суд был подан иск к Упыреву о признании договора купли-продажи недействительным, решение по делу нет. Кроме того, он оспаривает право собственности Юшковой на спорное жилое помещение, против его семьи было совершено мошенничество, считает, что Юшкова недобросовестный покупатель, непонятно как квартиры были проданы за 5 дней, в то время как он не мог продать недвижимость в течение 3 месяцев. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Золотова В.М. – ФИО10 в судебном заседании доводы ответчика поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель УМВД по г. Перми в судебном заседании пояснила, что ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика Золотова В.М., представителя ответчика УМВД по г. Перми, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ранее собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся Золотов В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2014 г., запись регистрации №.

04.03.2015 г. между Золотовым В.М. и Упыревым И.В. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, стоимость передаваемого недвижимого имущества по договору составляла <данные изъяты>. В указанном Договоре имеется отметка Золотова В.М. о получении от Упырева И.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Для оформления права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, Упырев И.В. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с соответствующим заявлением, после чего государственная регистрация права собственности была произведена 11.03.2015г., номер регистрации: №.

18.03.2015г. между Упыревым И.В. и ФИО11 был заключен Договор денежного займа №, согласно которого Упырев И.В. получил от ФИО12 денежный займ на сумму <данные изъяты>.

В обеспечение возврата суммы займа, между Упыревым И.В. и ФИО11 18.03.2015 г. был заключен Договора залога (недвижимого имущества), предметом залога являлась квартира по адресу: <адрес>. Указанный Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 18.03.2015г. на основании заявлений Упырева И.В. и ФИО12

25.03.2015г. на основании заявления Упырева И.В., данного в Управление Росреестра по Пермскому краю, ограничения (обременение) права в отношении квартиры по адресу: <адрес>, было прекращено.

27.03.2015 г. между Упыревым И.В. и Юшковой С.И. был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, сторонами цена сделки была определена в размере <данные изъяты>. Из отметки в указанном Договоре следует, что сумма в размере <данные изъяты> был получена Упыревым И.В. при заключении договора.

30.03.2015г. Юшковой С.И. и Упыревым И.В. в Управление Росреестра по Пермскому краю были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от 27.03.2015г. прошел государственную регистрацию 03.04.2015г., номер регистрации №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2015г., Юшкова С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГПР.

На основании заявления Золотова В.М., поданного в ОП № (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми по факту мошенничества Валуховой Е.В. по продаже квартиры, в том числе по адресу: <адрес>, было возбуждено уголовное дело в отношении Валуховой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела Золотовым В.М. было написано исковое заявление о взыскании с виновных лиц суммы в размере <данные изъяты> в качестве причиненного ущерба в связи с хищением имущества.

В рамках расследования указанного уголовного дела следователем в Ленинский районный суд г. Перми было подано ходатайство о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, согласно которого просил наложить арест на квартиры, в том числе расположенную по адресу: <адрес>.

25.09.2015г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено постановление по ходатайству следователя отдела по ОРПОТ Ленинского СУ УМВД России по г. Перми о наложении ареста, согласно которого суд постановил разрешить наложить арест на недвижимое имущество: на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> на срок до 18 октября 2015 г.

28.09.2015 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми составлен протокол наложения ареста на имущество – 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, квартира передана на ответственное хранение собственнику Юшковой С.И.

29.09.2015 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю были направлены копия постановления Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015 г. о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> и копия протокола от 28.09.2015г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 г. за № на квартиру по адресу: <адрес> имеется ограничение (обременение) права на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015г., протокола наложения ареста на имущество от 28.09.2015 г., государственная регистрация ограничения (обременения) проведена 2.10.2015г.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2015г. Валухова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 15.12.2015г. За потерпевшим Золотовым В.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, передав его исковое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015г. на квартиры:…по <адрес> – оставить до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.02.2016г. приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2015г. в отношении Валуховой Е.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение о том, что Золотов В.М. лишился права на жилые помещения; из осуждения Валуховой Е.В. исключен квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»; назначенное Валуховой Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа смягчено до <данные изъяты>; в остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Изменяя приговор в отношении Валуховой Е.В., судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 25.02.2016г. пришла к выводу, что «как следует из материалов дела и приговора суда, намерение продать три квартиры у Золотова В.М. и членов его семьи сформировалось самостоятельно; все квартиры были проданы непосредственно самими собственниками; умысел Валуховой Е.В., был направлен на хищение путем мошенничества денежных средств…» Доводы жалобы заинтересованного лица ФИО13 в части отмены мер отклонены, коллегией указано, что меры судом первой инстанции обоснованно оставлены без изменения до рассмотрения гражданского иска по существу.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми вступил в законную силу 25.02.2016г.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение срока (продолжительности) применения наложения ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих предоставление собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

Согласно ч.3,6,9 ст. 115 УПК (в ред. от 29.06.2015г.) РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч.2, 6 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Истец Юшкова С.И. просит снять ограничение в виде ареста с квартиры по адресу: <адрес>, поскольку арест нарушает ее права собственника объекта недвижимости.

Как указано ранее постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015г. и протоколом о наложении ареста на имущество от 28.09.2015г. по уголовному делу № (№), наложен арест на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно Постановления Ленинского суда от 1.09.2016г. Юшковой С.И. в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от ареста квартиры по <адрес> отказано. Суд пришел к выводу, что «наложение ареста отменяется постановление или определением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку уголовное дело рассмотрено, приговор суда вступило в законную силу, дело не находится в производстве суда, рассмотрение вопросов освобождения имущества из-под ареста осуществляется в порядке искового гражданского судопроизводства».

В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Юшковой С.И., которая приобрела ее по договору купли-продажи от 27.03.2015г. При этом, Юшкова С.И. не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни осужденной, ни гражданским ответчиком по вышеуказанному уголовному делу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Золотова В.М. о сохранении мер по обеспечению иска, наложенных в рамках уголовного дела, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, т.к. наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер. Наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Валуховой Е.В. закончено, приговором не установлено, что квартира является предметом хищения, также указанная квартира не является имуществом осужденной Валуховой Е.В., за счет которого могли бы быть обеспечены гражданские иски потерпевших. Арест приговором суда оставлен до рассмотрения гражданских исков, однако действия Золотова В.М. не предполагают быстрого рассмотрения гражданских дел.

В частности, согласно определения Третейского суда Пермского края от 01.04.2016 г. № производство по делу по иску Золотова В.М. к Упыреву И.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, приостановлено до оплаты истцом суммы третейского сбора в установленном Положении о третейских сборах и расходах Третейского суда Пермского края порядке.

Как следует из ответа Третейского суда Пермского края от 23.01.2017 г. исх. №, 01.04.2016 г. Третейский суд Пермского края рассмотрев поступившее в суд исковое заявление Золотова В.М. к Упыреву И.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, вынес определение о приостановлении производства по делу № №, в связи с неуплатой истцом в установленный срок третейского сбора за подачу искового заявления, согласно ст.40 Регламента Третейского суда Пермского края при необходимости по заявлению сторон или по инициативе Третейского суда рассмотрение дела может быть отложено или приостановлено, о чем выносится определение. В соответствии с п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 г. № 10-П третейские суды вправе не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора. Таким образом, третейское разбирательство по вышеуказанному гражданскому делу считается невозможным.

Сделка, совершенная между Упыревым И.В. и Юшковой С.И. от 27.03.2015г. предметом чьего либо спора не является.

Что касается исковых требований поданных Золотовым В.М. в Мотовилихинский районный суд г. Перми к Валуховой Е.В. о взыскании денежных средств, то иск до настоящего времени также не рассмотрен, Золотовым В.М. 1.12.2016г. подано уточненное исковое заявление. Более того, собственник квартиры Юшкова С.И. не является по данному гражданскому делу о взыскании денежных средств ответчиком, поскольку не может нести гражданско-правовую ответственность за Валухову Е.В.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право собственности Юшковой С.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гарантированное Конституцией РФ, ограничивается обеспечительными мерами принятыми по уголовному делу, по которому истец фигурантом не является и материальной ответственности перед потерпевшими не несет, поэтому Юшкова С.И. применительно к действующему гражданско-процессуальному законодательству вправе требовать освобождения указанной квартиры от ареста.

Таким образом, учитывая положения Конституционного Суда РФ от 21.10.2014г. №25-П, которым определен правовой принцип о сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами, что позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, учитывая, что уголовное дело рассмотрено, при этом меры по обеспечению иска отменены не были и в рассмотрении ходатайства об отмене мер в порядке УПК РФ истице было отказано, также учитывая, что по делам, рассматриваемым в гражданском порядке Юшкова С.И. не является лицом, несущим гражданско-правовую ответственность перед Золотовым В.М., суд считает, что исковые требования Юшковой С.И. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. Следует освободить 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015 г., протоколом наложения ареста на имущество от 28.09.2015 г. по уголовному делу №, возбужденному 18.08.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми, Упыреву И.В. истице следует отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, прав и законных интересов истицы данные лица не нарушали.

Решение суда, вступившее в законную силу в соответствии со ст.14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения записи в ЕГРП об отмене ограничения (обременения) права в виде ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста квартиру, общей площадью 58 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, наложенного Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 25.09.2015г., Протокол наложения ареста на имущество от 28.09.2015г. по уголовному делу №, возбужденному 18.08.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований к отделу полиции №4 Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми и Упыреву И.В. Юшковой С.И. отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в ЕГРП об отмене ограничения (обременения) права в виде ареста.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: