Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Глущенко А.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя УМВД по г.Перми по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, отделу полиции №4 УМВД России по г.Перми об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, отделу полиции № 4 УМВД России по г. Перми об освобождении имущества от ареста, указав в заявлении, что между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> от 27.03.2015г. Стороны договора согласовали все существенные условия, а именно: стоимость квартиры покупатель оплатил продавцу, продавцом обязательства по передаче предмета договора исполнены в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждается фактом государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. После передачи ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества квартиры ФИО6 04.03.2015г. и регистрации перехода права собственности 10.03.2016г. на квартиру к ФИО6, последний вправе был квартирой распоряжаться как законный владелец. Из закрепленной в ч.4 ст.61 ГПК РФ правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. В связи с этим содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2015 г. в отношении ФИО5 осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ: «К показаниям свидетеля ФИО6 о передаче денег за квартиру лично ФИО8, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО8, так и показаниями свидетеля ФИО8 и показаниями самой подсудимой, что деньги она получила сама. ФИО6 дает такие показания, чтобы не ставить под сомнение договоры купли-продажи квартир ФИО8», не опровергает и не дает право ФИО2 не доказывать, существенные, по мнению истца условия неисполнения договора купли-продажи от 04.03.2015г. Расписка в договоре в получении ФИО2 денежных средств, факт передачи квартиры – ФИО2 не оспариваются. Здесь уместно заметить, что Ленинский районный суд г. Перми оставил без рассмотрения гражданский иск ФИО2 Кроме того, судебная коллегия Пермского краевого суда 25.02.2016 г. нашла, что приговор суда подлежит изменению и указала основания: так (указывает апелляционная инстанция уголовного суда), сама ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что получила от потерпевших ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>, вырученных от продажи трех квартир. 04.03.2015г. был заключен договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты>, то что стоимость квартир в договорах была ниже стоимости, за которую они (ФИО8) намеревались продать квартиры, их не смутило, поскольку ФИО5 дала обязательства выплатить <данные изъяты>. Как следует из материалов дела и приговора суда, намерение продать три квартиры у ФИО2, ФИО10 и ФИО8 и членов его семьи сформировалось самостоятельно, все квартиры проданы непосредственно самими собственниками, указала апелляционная инстанция Пермского краевого суда. ФИО2 утверждает, что при совершении сделки с ФИО6 находился под влиянием заблуждения. Между сторонами был заключен договор купли-продажи от 12.03.2015г., по условиям ответчик обязался оплатить <данные изъяты>. Характер спорных правоотношений соответствует требованиям ст.309, 420, 433, 450, 454, 485, 486, 551 ГК РФ. Материалы иска не содержат доказательств того, что ФИО2 заключая договор купли-продажи с ФИО6 от 12.03.2015 г. на продажу квартиры при этом ФИО2 заблуждался относительно природы данной сделки. Высказываемые ФИО2 доводы о том, что ФИО6 нарушил обязательства по передаче <данные изъяты> не могут служить в силу ст.178 ГК РФ основанием для признания договора недействительным. Указанные доводы повторяют доводы гражданского иска в Ленинском районном суде г. Перми, они оценены судом по уголовному делу, иск оставлен без рассмотрения, апелляционная инстанция Пермского краевого суда мотивированно указала, что истец осознанно совершал сделку. В связи с тем, что 25.09.2015 г. постановлением Ленинского районного суда разрешено ограничение в виде ареста на квартиру в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, наложен запрет на совершение регистрационных действий ограничивают права ФИО1, как действующего на сегодняшний день собственника недвижимого имущества. 24.08.2016 г. ФИО1 обратилась в Ленинский суд в рамках уголовного судопроизводства с ходатайством о снятии ареста, получила ответ в виде постановления от 01.09.2016 г. в котором указано, что, рассмотрев заявление о снятии ареста с вышеуказанного имущества суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 не представляется возможным. В связи с этим ФИО1 рекомендовано было обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением об освобождении квартиры от ареста. Просит освободить от ареста квартиру по <адрес>, возникшего на основании постановления о наложении ареста имущества по уголовному делу № рассмотренному Ленинским районным судом г. Перми с вынесением приговора 15.12.2015 г.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, он получил денежные средства в полном объеме, сам подписал договор купли-продажи. Она являлась добросовестным покупателем квартиры. В рамках уголовного дела на указанную квартиру был наложен арест, в настоящее время уголовное дело рассмотрено, основания для сохранения ареста отсутствуют, однако, ей было отказано в отмене мер. Арест мешает ей распоряжаться квартирой по своему усмотрению, владеть и пользоваться жилым помещением, со всеми правами собственника. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, снять арест с квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнив, что 27.03.2015г. ФИО1 заключила с ФИО6 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Позднее истец узнала, что в отношении указанной квартиры имеется арест, который был наложен Ленинским районным судом г.Перми в рамках уголовного дела. В настоящее время уголовное дело рассмотрено, имеется приговор, вступивший в законную силу. Однако вопрос о снятии ареста с квартиры не разрешен. Истец обращался в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о снятии ареста, но в принятии такого ходатайства было отказано, рекомендовано обращаться в суд с самостоятельным иском. Арест препятствует ФИО1 распоряжаться квартирой, что влечет к нарушению ее прав как собственника недвижимого имущества. Сделка по купле-продаже квартиры от 27.03.2015г. недействительной не признана, исков на сегодняшний день нет. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Ленинским районным судом г. Перми было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО5, которая мошенническим путем завладела его тремя квартирами, одной из которых являлась квартира по адресу: <адрес>. В рамках дела он был признан потерпевшим. Спорная квартира была продана ФИО5 ФИО6, который в свою очередь распорядился квартирой и продал ее ФИО1. По уголовному делу был вынесен приговор, в Пермском краевом суде приговор был изменен, вступил в законную силу. 01.12.2016 г. им был подан иск о взыскании с ФИО5 денежных средств, дело не рассмотрено. Кроме того, в Верховный суд была направлена жалоба, ответа еще не последовало. С требованиями не согласен. В приговоре Ленинского районного суда г.Перми указано, что арест наложен на квартиры по постановлению суда, и арест следует оставить до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, не один иск еще не был рассмотрен. Также в Третейский суд был подан иск к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, решение по делу нет. Кроме того, он оспаривает право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, против его семьи было совершено мошенничество, считает, что ФИО1 недобросовестный покупатель, непонятно как квартиры были проданы за 5 дней, в то время как он не мог продать недвижимость в течение 3 месяцев. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании доводы ответчика поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель УМВД по г. Перми в судебном заседании пояснила, что ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика УМВД по г. Перми, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ранее собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2014 г., запись регистрации №.

04.03.2015 г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, стоимость передаваемого недвижимого имущества по договору составляла <данные изъяты>. В указанном Договоре имеется отметка ФИО2 о получении от ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Для оформления права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, ФИО6 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с соответствующим заявлением, после чего государственная регистрация права собственности была произведена 11.03.2015г., номер регистрации: №.

18.03.2015г. между ФИО6 и ФИО11 был заключен Договор денежного займа №, согласно которого ФИО6 получил от ФИО12 денежный займ на сумму <данные изъяты>.

В обеспечение возврата суммы займа, между ФИО6 и ФИО11 18.03.2015 г. был заключен Договора залога (недвижимого имущества), предметом залога являлась квартира по адресу: <адрес>. Указанный Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 18.03.2015г. на основании заявлений ФИО6 и ФИО12

25.03.2015г. на основании заявления ФИО6, данного в Управление Росреестра по Пермскому краю, ограничения (обременение) права в отношении квартиры по адресу: <адрес>, было прекращено.

27.03.2015 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, сторонами цена сделки была определена в размере <данные изъяты>. Из отметки в указанном Договоре следует, что сумма в размере <данные изъяты> был получена ФИО6 при заключении договора.

30.03.2015г. ФИО1 и ФИО6 в Управление Росреестра по Пермскому краю были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от 27.03.2015г. прошел государственную регистрацию 03.04.2015г., номер регистрации №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2015г., ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГПР.

На основании заявления ФИО2, поданного в ОП № (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми по факту мошенничества ФИО5 по продаже квартиры, в том числе по адресу: <адрес>, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО2 было написано исковое заявление о взыскании с виновных лиц суммы в размере <данные изъяты> в качестве причиненного ущерба в связи с хищением имущества.

В рамках расследования указанного уголовного дела следователем в Ленинский районный суд г. Перми было подано ходатайство о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, согласно которого просил наложить арест на квартиры, в том числе расположенную по адресу: <адрес>.

25.09.2015г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено постановление по ходатайству следователя отдела по ОРПОТ Ленинского СУ УМВД России по г. Перми о наложении ареста, согласно которого суд постановил разрешить наложить арест на недвижимое имущество: на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> на срок до 18 октября 2015 г.

28.09.2015 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми составлен протокол наложения ареста на имущество – 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, квартира передана на ответственное хранение собственнику ФИО1

29.09.2015 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю были направлены копия постановления Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015 г. о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> и копия протокола от 28.09.2015г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 г. за № на квартиру по адресу: <адрес> имеется ограничение (обременение) права на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015г., протокола наложения ареста на имущество от 28.09.2015 г., государственная регистрация ограничения (обременения) проведена 2.10.2015г.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2015г. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 15.12.2015г. За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, передав его исковое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015г. на квартиры:…по <адрес> – оставить до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.02.2016г. приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2015г. в отношении ФИО5 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение о том, что ФИО2 лишился права на жилые помещения; из осуждения ФИО5 исключен квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»; назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа смягчено до <данные изъяты>; в остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Изменяя приговор в отношении ФИО5, судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 25.02.2016г. пришла к выводу, что «как следует из материалов дела и приговора суда, намерение продать три квартиры у ФИО2 и членов его семьи сформировалось самостоятельно; все квартиры были проданы непосредственно самими собственниками; умысел ФИО5, был направлен на хищение путем мошенничества денежных средств…» Доводы жалобы заинтересованного лица ФИО13 в части отмены мер отклонены, коллегией указано, что меры судом первой инстанции обоснованно оставлены без изменения до рассмотрения гражданского иска по существу.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми вступил в законную силу 25.02.2016г.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение срока (продолжительности) применения наложения ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих предоставление собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

Согласно ч.3,6,9 ст. 115 УПК (в ред. от 29.06.2015г.) РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч.2, 6 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Истец ФИО1 просит снять ограничение в виде ареста с квартиры по адресу: <адрес>, поскольку арест нарушает ее права собственника объекта недвижимости.

Как указано ранее постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015г. и протоколом о наложении ареста на имущество от 28.09.2015г. по уголовному делу № (№), наложен арест на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно Постановления Ленинского суда от 1.09.2016г. ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от ареста квартиры по <адрес> отказано. Суд пришел к выводу, что «наложение ареста отменяется постановление или определением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку уголовное дело рассмотрено, приговор суда вступило в законную силу, дело не находится в производстве суда, рассмотрение вопросов освобождения имущества из-под ареста осуществляется в порядке искового гражданского судопроизводства».

В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая приобрела ее по договору купли-продажи от 27.03.2015г. При этом, ФИО1 не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни осужденной, ни гражданским ответчиком по вышеуказанному уголовному делу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о сохранении мер по обеспечению иска, наложенных в рамках уголовного дела, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, т.к. наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер. Наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 закончено, приговором не установлено, что квартира является предметом хищения, также указанная квартира не является имуществом осужденной ФИО5, за счет которого могли бы быть обеспечены гражданские иски потерпевших. Арест приговором суда оставлен до рассмотрения гражданских исков, однако действия ФИО2 не предполагают быстрого рассмотрения гражданских дел.

В частности, согласно определения Третейского суда Пермского края от 01.04.2016 г. № производство по делу по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, приостановлено до оплаты истцом суммы третейского сбора в установленном Положении о третейских сборах и расходах Третейского суда Пермского края порядке.

Как следует из ответа Третейского суда Пермского края от 23.01.2017 г. исх. №, 01.04.2016 г. Третейский суд Пермского края рассмотрев поступившее в суд исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, вынес определение о приостановлении производства по делу № №, в связи с неуплатой истцом в установленный срок третейского сбора за подачу искового заявления, согласно ст.40 Регламента Третейского суда Пермского края при необходимости по заявлению сторон или по инициативе Третейского суда рассмотрение дела может быть отложено или приостановлено, о чем выносится определение. В соответствии с п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 г. № 10-П третейские суды вправе не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора. Таким образом, третейское разбирательство по вышеуказанному гражданскому делу считается невозможным.

Сделка, совершенная между ФИО6 и ФИО1 от 27.03.2015г. предметом чьего либо спора не является.

Что касается исковых требований поданных ФИО2 в Мотовилихинский районный суд г. Перми к ФИО5 о взыскании денежных средств, то иск до настоящего времени также не рассмотрен, ФИО2 1.12.2016г. подано уточненное исковое заявление. Более того, собственник квартиры ФИО1 не является по данному гражданскому делу о взыскании денежных средств ответчиком, поскольку не может нести гражданско-правовую ответственность за ФИО5

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гарантированное Конституцией РФ, ограничивается обеспечительными мерами принятыми по уголовному делу, по которому истец фигурантом не является и материальной ответственности перед потерпевшими не несет, поэтому ФИО1 применительно к действующему гражданско-процессуальному законодательству вправе требовать освобождения указанной квартиры от ареста.

Таким образом, учитывая положения Конституционного Суда РФ от 21.10.2014г. №25-П, которым определен правовой принцип о сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами, что позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, учитывая, что уголовное дело рассмотрено, при этом меры по обеспечению иска отменены не были и в рассмотрении ходатайства об отмене мер в порядке УПК РФ истице было отказано, также учитывая, что по делам, рассматриваемым в гражданском порядке ФИО1 не является лицом, несущим гражданско-правовую ответственность перед ФИО2, суд считает, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. Следует освободить 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015 г., протоколом наложения ареста на имущество от 28.09.2015 г. по уголовному делу №, возбужденному 18.08.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми, ФИО6 истице следует отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, прав и законных интересов истицы данные лица не нарушали.

Решение суда, вступившее в законную силу в соответствии со ст.14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения записи в ЕГРП об отмене ограничения (обременения) права в виде ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста квартиру, общей площадью 58 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, наложенного Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 25.09.2015г., Протокол наложения ареста на имущество от 28.09.2015г. по уголовному делу №, возбужденному 18.08.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований к отделу полиции №4 Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми и ФИО6 ФИО1 отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в ЕГРП об отмене ограничения (обременения) права в виде ареста.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: