Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в магазин «», расположенного в на должность продавца-кассира, с окладом 3 800 рублей, о чем был составлен договор. ДД.ММ.ГГГГ с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в этот же магазин была принята на работу ФИО2 на должность продавца-кассира, с окладом 3 800 рублей. С ФИО2 были заключены договоры: трудовой о приеме на работу и полной индивидуальной материальной ответственности. С августа 2010 года ответчицы работали вместе по графику: каждый день по пол дня. В связи с чем, с ответчицами был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «», где работали ответчицы, была проведена ревизия, в результате которой установлена недостача вверенного им имущества на сумму 61 900 рублей. Ответчиками были написаны расписки, в которых они указывали о согласии с суммой недостачей и обязательством возместить ущерб. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного ими в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере 61 900 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 838 рублей и оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 69 738 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что между истцом с ответчиками были заключены трудовые договоры, а с августа 2010г. о полной, материальной, коллективной ответственности, согласно которых они приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им ценностей и обязании возместить сумму допущенного по их вине недостач. Ответчики, работая в магазине при поступлении товара в магазин для реализации, принимали данный товар переписывая его и фиксируя количество в своих тетрадях, затем сверяли количество поставленного товара с записями истца. После выявленной недостачи, ответчики добровольно написали расписки об обязательстве выплатить сумму недостачи, но до настоящего времени выплатить данную сумму ответчики уклоняются. Кроме того, ответчикам предлагалось провести дополнительную проверку, в случае их не согласия с результатами ревизии, но ФИО2 и ФИО3 от ее проведения отказались, в то время когда весь товар еще несколько дней находился в магазине, который не работал и при желании можно было провести ревизию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что работала в магазине продавцом-кассиром у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С августа 2010г. работала вместе со ФИО3 по пол дня. Товар в магазин поступал в основном в вечернее время и его количество не всегда совпадало с количеством в накладной, после чего ФИО1 довозил им товар. Поступивший товар они иногда не успевали пересчитывать, так как магазин на это время не закрывали, одновременно обслуживая покупателей. Повторную ревизию не проводили. Причину образования недостачи пояснить не может, выплачивать заявленную истцом сумму не согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что работала в магазине продавцом-кассиром у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работала вместе с ФИО2 с августа 2010г. по пол дня, каждый день. После проведенной ревизии, бухгалтер С. сказала, что у нее все документы по ревизии в порядке. Когда не хватало тавара, привезенного истцом, они звонили истцу и он привозил не достающий. Причину образования недостачи пояснить не может, выплачивать заявленную истцом сумму не согласна.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что работает в магазине продавцом у ФИО1 В декабре 2010г. ФИО1 попросил ее помочь провести ревизию в магазине «», где работали ответчики. При проведении ревизии она подсчитывала товар со ФИО3, а бухгалтер - С. с ФИО2 Каждый при проведении ревизии записывал в свою тетрадь количество товара. После этого сверяли записи, при необходимости пересчитывали и подсчитывали итоги. В результате данной ревизии выявилась недостача. Ответчики по недостачи ничего не говорили, но обязались выплатить недостачу. Каким образом у ответчиков получилась недостача она не знает, так как работает в другом магазине, но считает, что они должны выплатить эту сумму.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что работает бухгалтером. Ранее ФИО3 и ФИО2 работали по 15 дней, а с августа 2010г. перешили на другой график: каждый день по пол дня. В магазин товар привозили в вечернее время. При его приеме продавец записывала количество в свою тетрадь, а она в свою после чего сверяли и расписывались друг у друга в тетрадях. 03.01.2011г. после проведенной ревизии обнаружилась недостача в сумме 61 900 рублей. Повторно провести ревизию ответчики отказались, расписки о возмещении ущерба написали добровольно.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязании возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор заключается между работодателем и всеми членами коллектива. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор о принятии в магазин «» в должности продавца-кассира. Также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор о принятии ее на должность продавца-кассира в магазин «» и договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. Кроме того, с августа 2010г. по просьбе ответчиков они стали работать вместе, а поскольку при их совместной работе невозможно было бы разграничить ответственность каждой из них в случае причинения ущерба работодателю, то истцом был заключен с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заключение выше указанных договоров, ответчики не отрицают, тем самым подтверждая свои обязательства о полной материальной ответственности перед истцом, в случае недостачи вверенных им ценностей.

Согласно акта учета находящегося товара (продуктов) в магазине «» на 02.01.2011г. его количество составило на сумму 73 399 рублей 87 копеек; согласно акта учета (хозяйственных товаров) в данном магазине на 03.01.2011г. находилось на сумму 52 706 рублей 70 копеек, всего на 126 107 рублей. Согласно учета товаров поставляемых в магазин «» за период с 26.10.2010г. по 30.12.2010г., приход составил на сумму: продуктов питания 434 866 рублей 38 копеек, хозяйственных товаров на 62 429 рублей, всего на 497 295 рублей 38 копеек. Согласно ревизии, с учетом остатка товаров в магазине «» на 24.10.2010г., недостача на 03.01.2011г. составила 61 900 рублей.

Из расписок, ФИО2 и ФИО3 написанных ими 03.01.2011г., следует, что с недостачей согласны и обязуются выплатить до 10.01.2011г. 30 950 рублей каждая.

С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 работая в магазине «» и согласно заключенных с ними договоров неся полную материальную ответственность, допустили в период 24.10.2010г. по 03.01.2011г. недостачу товаров на сумму 61 900 рублей. Это подтверждается представленными в судебное заседание актами учетов, договорами, актом ревизии. Доводы ответчиков о том, что поступающий товар в магазин ими записывался не в полном объеме, опровергаются показаниями свидетеля С., поскольку привезенный в магазин товар, записывался ответчиками с указанием его количество и суммы. Данный факт подтверждается подписями самих ответчиков. Недостающий товар им довозился позже истцом о чем поясняли сами ответчики. Кроме того, установлено, что товар переписывался в две тетради, продавца и бухгалтера, после чего сверялось его количество и ставились подписи. В судебном заседании, наличие подписей в отчетах ответчики не оспаривали. При проведении ревизии с участием ответчиков в магазине, и после, по ее результатам, ответчики согласившись с суммой недостачи, написали расписки о возмещении ущерба. На предложение бухгалтера - С., вновь пересчитать товар и проверить результат недостачи по ревизии, ФИО2 и ФИО3 отказались. В судебном заседании, ответчики не смогли объяснить причину образовавшейся недостачи. Доказательств доступа к материальным ценностям находящихся в магазине, других лиц, либо ненадлежащее обеспечение истцом условий хранения товара, либо факта хищения товаров из магазина, суду не представлено и ответчики данные обстоятельства отрицают.

При заключении с ответчиками договора, ФИО1 как работодателем были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, иск предъявлен ко всем ли членам коллектива, работавшим в период возникновения ущерба, то есть к ФИО2 и ФИО3 Суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учитывает степень вины каждого ответчика, размер их должностного оклада, время, которое они фактически проработали в составе коллектива за период с 24.10.2010г. по 03.01.2011г.

Учитывая, что ответчики в соответствии с нормами трудового законодательства и по условиям договоров заключенных ими с работодателем несут полную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности, а также отсутствие других обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 и ФИО3, суд считает обоснованным удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 245 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере 61 900 (шестидесяти одной тысячи девятиста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 (одной тысячи восьмиста тридцати восьми) рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 01.04.2011 года.

Председательствующий: Е.Б. Науменко