Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в городской суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав. В ходе судебного следствия уточнил свои требования, просит восстановить его нарушенные права путем признания незаконными:

1. нормативно-правового акта органа местного самоуправления- Решения Совета депутатов городского поселения муниципального района № от «Об утверждении организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации в районе Торгового ряда под магазин по адресу:

2. действий Совета депутатов городского поселения муниципального района по принятию Советом депутатов Решения № 238/35 от «Об утверждении организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации в районе Торгового ряда под магазин по адресу: , т.к. принято Решение с превышением возложенных полномочий, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения от № и Проект организации дорожного движения был утвержден на основании подложных сведений в отсутствие надлежащей разрешительной документации, представленных ненадлежаще уполномоченным на это юридическим лицом- ПО «».

3. бездействия администрации городского поселения в соблюдении требований, утвержденных Решением Совета Депутатов городского поселения от № в части содержания дорожной уличной сети и дорожных сооружений в надлежащем состоянии и безопасном для ее использования в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документации застройки территории по и в принятии мер по пресечению самовольного изменения организации дорожного и пешеходного движения с установкой дорожных знаков и гостевых стоянок, препятствующих ФИО4 свободному и безопасному пользованию объектами и территорией общего пользования по

4. бездействие УМВД России по муниципальному району в осуществлении надлежащего контроля за соблюдением строительных норм, правил, стандартов при проектировании улично-дорожной сети и по принятию мер по пресечению самовольной установки дорожных знаков, одностороннего движения и дорожных сооружений по и в соблюдении требований Приказа МВД РФ от № «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части обеспечения государственного контроля за организацией дорожного движения.

Заявляя требования о восстановлении нарушенных прав, ФИО4 мотивирует их тем, что в результате незаконного принятия Советом депутатов Решения, действий и бездействий вышеуказанных органов нарушаются его права в свободном и безопасном пользовании объектами общего пользования- дорогой общего пользования двухстороннего движения и пешеходным тротуаром, а также территорией общего пользования с пешеходным тротуаром по ,

Заявитель ФИО4 в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных требованиях.

Заинтересованное лицо, представитель Совета депутатов муниципального района ФИО8 требования ФИО4, не поддержала, пояснив, что не усматривает нарушений в действиях Совета депутатов и принятое ими решение об утверждении Проекта ОДД является законным.

Заинтересованное лицо, представитель администрации городского поселения муниципального района ФИО9 требования ФИО4, не поддержала, просила отказать в удовлетворении требований ФИО4 в виду их необоснованности.

Заинтересованное лицо, представитель УМВД России по муниципальному району ФИО10 требования ФИО4, не поддержала, считает их не состоятельными.

Заинтересованное лицо, представитель ПО «» ФИО11 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО4, как не основанного на законе.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку установленным и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные ФИО4 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3, 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в заявлении должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует акт или его часть. Наличие указанных сведений в заявлении является обязательным.

Судом установлено, что:

на заседание комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального района был вынесен на обсуждение вопрос о подведении итогов по безопасности дорожного движения в 2010 году, в том числе вопрос об организации дорожного движения по .

На заседании указанной комиссии, с участием представителя городской прокуратуры, представителей ГИБДД УВД, в связи с увеличением транспортного потока с 12800 единиц до 149000 единиц, жалоб от жителей города на сложную дорожную обстановку в районе , решался вопрос о целесообразности двухстороннего движения по этой и было принято решение о вынесении на обсуждение ведомственной комиссии Совета Депутатов городского поселения вопроса об организации дорожного движения по определенным улицам, в том числе по ( л.д.31-33).

По заказу ПО «» ООО «» изготовил Проект организации дорожного движения авто транспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации в районе Торгового ряда под магазин по адресу: » ( далее по тексту Проект ОДД). (л.д.157-168,195-202).

Указанный Проект ОДД был согласован с ОГИБДД УВД по муниципальному району, что подтверждается листом согласований.

Проект ОДД содержит в себе, кроме листа согласования, пояснительную записку, где отражены изменения и причины внесения изменений к Проекту ОДД, которые выполнены в соответствии с требованиями ГОСТа и другой нормативной базы, сведения о выделении гостевой стоянки с парковочными местами на 21 единицу транспорта, схему и номенклатуру дорожных знаков.

На заседании комиссии тридцать пятого очередного заседания Совета депутатов городского поселения был представлен на утверждение вышеназванный Проект организации дорожного движения.

По результатам рассмотрения Советом депутатов муниципального образования «» муниципального района принято Решение № «Об утверждении организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации в районе Торгового ряда под магазин по адресу: » ( л.д. 10, далее по тексту -Решение Совета депутатов №).

Указанное Решение Совета депутатов № принято в интересах граждан, в связи с увеличения транспортного потока, статистики о ДТП, инфоструктуры, плотности населения, в целях безопасности дорожного движения, а также во исполнение требований Указа Президента РФ «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения № от , статьи 21 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от , Федерального закона от №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Целью принятия Проекта ОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов и направлен на решение следующих задач: обеспечение безопасности участников движения, введение необходимых режимов движения в соответствии с категорией дороги, ее конструктивными элементами, искусственными сооружениями и другими факторами- своевременное информирование участников движения о дорожных условиях, расположении населенных пунктов, маршрута проезда автомобилей, обеспечение правильного использования водителями транспортных средств ширины проезжей части дороги и т.д.

Суд считает Решение Совета депутатов городского поселения муниципального района № от обоснованным, основанным на законе, не находит нарушений в действиях Совета депутатов, администрации городского поселения Воскресенск, УМВД России по Воскресенскому муниципальному району, ибо все их действия осуществлены в соответствии с действующим законодательством, отвечающим интересам граждан, безопасности дорожного движения и не ущемляющие права и свободы, как заявителя так и граждан.

1. Доводы ФИО4 о том, что решение Совета депутатов

№ от является незаконным в силу того, что Совет Депутатов был неправомочен принимать такое решение, суд считает не состоятельными, не основанными на законе, а именно:

Согласно ст. 24 Устава муниципального образования «» муниципального района ( принят решением Совета депутатов городского поселения №) ( далее по тексту Устав) следует, что Совет депутатов городского поселения и администрация городского поселения относятся к органам местного самоуправления

Статьями 25 и 32 Устава определена компетенция Совета депутатов, в том числе осуществление контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, решение иных вопросов, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними законами и Уставом и администрации городского поселения, в том числе (л.д.93-130).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Данные полномочия отражены в п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от , в соответствии с которым в полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Автодорога по адресу , протяженностью 1,707 км, состоит в составе муниципальной казны городского поселения Воскресенск. ( л.д.172).

В соответствии с п.5 ч. 10 ст. 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ и п. 5 ч. 7 ст. 25 Устава городского поселения , в исключительной компетенции Совета депутатов городского поселения входит установление порядка распоряжения муниципальным имуществом городского поселения . Как следует из вышеизложенного, Совет депутатов обладал необходимым объемом прав и полномочий для принятия решения по распоряжению муниципальным имуществом, в состав которого, как уже отмечалось выше, входит автодорога по , и действовал исключительно в пределах этих полномочий.

Совет депутатов, являясь в соответствии со ст. 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении на территории РФ» № 131-ФЗ и ст. 25 Устава муниципального образования «» представительным органом муниципального образования «» вправе согласно ч. 6 ст. 25 Устава принимать решения по вопросам своей компетенции ( ч. 3 ст. 43 ФЗ №131-ФЗ).

2. Доводы ФИО4 о признании действий Совета депутатов по принятию Решения об утверждении Проекта ОДД с подложными сведениями, в отсутствие надлежащей разрешительной документации, представленного ненадлежащее уполномоченным на это юридическим лицом- ПО «» незаконными, суд считает не обоснованными, надуманными, ничем не подтвержденными, ибо при рассмотрении вопроса об утверждении Проекта ОДД, в обязанности Совета Депутатов не входила проверка вопросов законности строительства Торгового ряда, наличие правоустанавливающих документов на этот объект, определение статуса земельного участка, соблюдение санитарных норм, поскольку предметом рассмотрения являлась безопасность дорожного движения в районе т.е. участка дороги на определенной территории, которая не входит в территорию застройки Торгового ряда, находящегося рядом с дорогой и требования ФИО4 не имеют никакого отношения к вопросу утверждения Проекта ОДД.

3. Доводы ФИО4 о бездействии УМВД России по муниципальному району в осуществлении надлежащего контроля за соблюдением строительных норм, правил, стандартов при проектировании улично-дорожной сети и по принятию мер по пресечению самовольной установки дорожных знаков, одностороннего движения и дорожных сооружений по и в соблюдении требований Приказа МВД РФ от № « О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части обеспечения государственного контроля за организацией дорожного движения суд также считает не состоятельными, поскольку в данном случае не имело место проектирование, а доводы ФИО4 связаны с использованием уже существующей проезжей частью, но только в одностороннем, а не двухстороннем, как ранее направлении.

Согласно ст. ст. 7.5, 22 и 22.10 Указанного Приказа Служба ГИБДД и ДИоОД вправе участвовать в установленном порядке в проведении работы по изменению организации дорожного движения на отдельных участках дорог и улиц, если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения, в рассмотрении проектов и схем организации транспортных средств и пешеходов на дорогах(улицах) и утверждении их.

4. Доводы ФИО4о том, что гостевая стоянка установлена без соответствующей документации, на проезжей части дороги суд считает не состоятельными. Согласно правил дорожного движения парковка гостевая –это специально оборудованная площадка для размещения автомобилей гостей. Гостевая парковка организуется рядом с жилищным комплексом, предприятием, учреждением, офисом для размещения автомобилей гостей. Как правило, это часть огороженной территории, выделенная специально под эти цели. Гостевая стоянка, расположенная у Торгового ряда и примыкающая к дороге не сужает ширину дорожного полотна, не находится на проезжей части дороги и это подтверждается представленной схемой в Проекте ОДД.

5. Доводы ФИО4 о том, что в результате незаконного принятия Советом депутатов Решения, действий и бездействий вышеуказанных органов нарушаются его права в свободном и безопасном пользовании объектами общего пользования- дорогой общего пользования двухстороннего движения и пешеходным тротуаром, а также территорией общего пользования с пешеходным тротуаром по суд считает надуманными, ничем не подтвержденными.

Заявляя о нарушении своих прав, ФИО4 не раскрывает ни в заявлении, ни в уточненных требованиях, ни в пояснениях, в чем конкретно состоит нарушение его прав в свободном и безопасном пользования спорным участком дороги, не указывает в чем состоит угроза его безопасности вследствие одностороннего движения. Из его заявлений и объяснений, представленных материалов не усматривается, как именно односторонний характер движения на проезжей части влияет на пользование пешеходной дорожкой, т.е. фактически ФИО4 обратился в суд не с целью защиты своего нарушенного права, поскольку даже не указывает на существо нарушений о котором декларирует в заявлениях и пояснениях. Суд расценивает его действия, как направленные на ограничение прав муниципального образования по организации дорожного движения, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Исходя из схемы, представленной в проекте ОДД следует, что ФИО4., как участник движения- автомобилист, пешеход, пассажир беспрепятственно, бесспорно мог и может пользоваться дорожным полотном по . Введенное односторонне движение не создает угрозу безопасности движения. Установление одностороннего движения это не только мероприятие по разгрузке дорог, но и мероприятие по повышению безопасности движения.

6. Заявление ФИО4 об обеспечении доказательств законности его требований в виде истребования правоустанавливающих документов ПО «», на земельный участок, объект недвижимости-Торговый ряд по суд считает необоснованным. Как отмечалось судом, на заседании Совета депутатов рассматривался вопрос об утверждении Проекта ОДД, о безопасности дорожного движения на определенном участке дороги.

7. Заявление ФИО4 о том, что на заседание Совета депутатов представлен подложный Проект ОДД, т.к. отсутствует разрешительная документация на его разработку , суд не может принять во внимание, т.к. ФИО4 не представлены доказательства обоснованности такого заявления. А его утверждения о том, что « есть основание полагать, что документ- Проект ОДД по является подложным, т.е. составлен не тем лицом от имени которого он исходит» не могут быть приняты во внимание как безосновательные и не нашедшие подтверждения материалами дела, тем более эти требования носят предположительный характер (л.д.210).

Согласно п. 5 «Порядка разработки и утверждения Проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах», утвержденного Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от . № и Федеральным дорожным агентством № от подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции, МВД России. 8. Доводы ФИО4 о восстановлении нарушенных его прав путем принятия мер Советом депутатов городского поселения администрацией городского поселения по принятию положений о восстановлении улично-дорожной сети общего пользования по в соответствии с генеральным планом города и проектной документацией застройки на двухстороннее движение, запрещения ее использования для гостевой стоянки и снятию самовольно установленных дорожных знаков суд считает не состоятельными, исходя из вышеизложенного необоснованными, поскольку доказательств наличия к тому оснований в деле не имеется, в этой связи, судом уже приводились свои выводы и нормативная база

(ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении на территории РФ» № 131-ФЗ, Устав муниципального образования «» и др.).

9. Доводы ФИО4 о том что Советом депутатов, администрацией городского поселения , УМВД России по при ФИО2 вопроса об утверждении и утверждении Проекта ОДД были нарушены требования Приказа МВД РФ № от , ст.ст. 42,48 Градостроительного Кодекса, ст.85 Земельного кодекса РФ, суд считает не состоятельными, поскольку при анализе представленных доказательств таких нарушений не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту.

Таким образом, организация движения автотранспорта и пешеходов не входит в сферу правового регулирования земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении нарушенных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Т.М. Легкова Копия верна.

Судья: секретарь:

Решение в законную силу _________________

Судья: секретарь:

Дело № 2-108/12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской суд в составе:

председательствующего судьи Легковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Буйницкой Н.Л.,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении нарушенных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через городской суд в течение одного месяца.

Судья: Т.М. Легкова