Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант+» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант+» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец была принята на работу в ООО «Гарант+» на должность вахтера в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Трудовой договор подписан 27.04.2018 г. Начало действия договора 03.05.2018 г. Трудовой договор был составлен в единственном экземпляре, в котором она поставила свою подпись. С должностной инструкцией ее не ознакомили. В соответствии с устным описанием должностных обязанностей при трудоустройстве, в ее должностные обязанности входило: дежурство по адресу: <адрес>, принимать и сдавать дежурства с соответствующей записью в журнале; проверка целостности замков, наличия пломб, освещения; при выявлении взлома дверей, замков, сломанных окон, докладывать вышестоящему руководству, вызывать полицию; при пожаре вызывать мчс принимать меры по ликвидации пожара. Режим рабочего времени установлен в трудовом договоре с 8.00 до 20.00, два через два. В период работы истца в должности вахтера в ООО «Гарант+» нареканий в ее адрес, относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства до 18.10.2018г. не поступало. С 31.10.2018 года истец была уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом а) пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу N 132у от 31.10.2018 года - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). С приказом об увольнении ознакомлена не была. Трудовую книжку ей выдали 12.11.2018 года. Увольнение считает незаконным (необоснованным). До даты увольнения отсутствовало время для предоставления истцом объяснений, потому что об увольнении она узнала 02.11.2018 года, когда пришла на работу к 8.00, а там другой замок на двери рабочего помещения, ООО «Гарант+» не предоставило ей доступ на рабочее место. Об увольнении узнала 02.11.2018 года со слов ФИО4 С приказом об увольнении не была ознакомлена в день увольнения. Требование подойти в отдел кадров для предоставления объяснений по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено ООО «Гарант+» 26.10.2018 года почтовым отправлением. Почтовое отправление истец получила 11.11.2018 года. Соответственно, подойти до даты увольнения 31.10.2018 года и предоставить объяснение, не представлялось возможным. 01.11.2018 года, в выходной день истца, ей поступил звонок из отдела кадров, чтобы она пришла за документами, по телефону не сообщили зачем, когда пришла в отдел кадров, предложили 2 приказа задним числом от 31.10.2018 года на выбор (по статье или по собственному желанию). Задним числом подписывать отказалась. Трудовую книжку возвратить отказались, мотивируя, что она не подписала приказ об увольнении. Принимать ее объяснение специалист отдела кадров отказалась, мотивируя тем, что она регистрирует только важные документы.

По письменному запросу истца 06.11.2018г., ООО «Гарант+» отправило заказным письмом копию трудового договора и должностной инструкции, хотя истец просила не копии, а вторые экземпляры, которые ООО «Гарант+» обязано дать при трудоустройстве. Должностная инструкция не содержит информации о дате ее утверждения, а также содержит недостоверную информацию о директоре. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Средний заработок истца составляет 10668,98 рублей. Истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать деньги, кроме того, ею были понесены расходы на представителей.

На основании изложенного, с учетом уточнения /л.д. 131-132/ истец просит признать незаконным приказ об увольнении от 31.10.2018г., восстановить ее в ООО «Гарант+» в должности вахтера, взыскать с ООО «Гарант+» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 31.10.2018г. по день вынесения решения суда, взыскать невыплаченный заработок за 27 и 28 октября 2018 г., компенсацию морального вреда в сумме, равной всем заявленным исковым требованиям, судебные расходы на представителя и услуги такси.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, действующие по устному ходатайству, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили требования удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснила, что с мая 2018 г. работала вахтером у ответчика, режим работы с 8-00 час. до 20-00 час., график плавающий – две смены-два выходных. График выходов накануне месяца не составлялся, она с напарницей – вахтером ФИО5 сами вели учет смен, составляли табель выходов. Заступая на смену, вахтер заполняет журнал дежурств, указывает о результатах обхода общежития, о целостности либо повреждении имущества. Иногда она с напарницей менялись сменами, если кому -то из них было необходимо, руководство – коменданта, мастера, инженера, отдел кадров никогда не уведомляли, т.к. им ранее поясняли, чтобы они с напарницей сами определялись по сменам и вели учет смен, что они и делали, претензий от руководства не было. В октябре 2018 г. начали происходить конфликты с мастером Ульрих, т.к. её заставляли выполнять лишнюю работу – мыть стены, убирать территорию, начались придирки. 22.10.2018 г. вечером ФИО5 попросила подмениться сменами, а именно, чтобы ФИО5 отработала подряд 4 смены – свои 22 и 23 октября и смены ФИО1 25 и 26 октября 2018г, тогда как ФИО1 потом бы отработала за ФИО5 смены 27 и 28 октября и свои смены 29 и 30 октября. ФИО1 согласилась, кого-либо о замене смен не уведомляли. Таким образом, с 23 по 26 октября включительно подряд 4 дня отработала ФИО5, после чего она вышла на 4 дня и отработала с 27 по 30 октября включительно. За это время работодатель по вопросу ее отсутствия 25 и 26 октября не обращался, 25 и 26 октября она находилась у себя в комнате общежития, к ней с работы никто не приходил, не звонил, не спрашивал об отсутствии, сама она в те дни на вахту не спускалась, из общежития не выходила. 27.10.18 она вышла на дежурство, отработала четыре дня, ее от работы никто не отстранял, никаких объяснений не спрашивал, она не отказывалась получать какие-либо запросы, таких событий, чтобы она на вахте общежития 26.10.18 г. отказалась от получения запроса о предоставлении объяснений в присутствии коменданта Ульрих, мастеров Дроздовой и ФИО6, не было. Она 26.10.18 г. на вахту не приходила, за нее работала ФИО5, которая поясняла, что не видела ФИО1 ни 25 ни 26 октября. График на октябрь 2018 г., который представлен в дело ответчиком, она не подписывала, т.е. ей работодатель график смен не устанавливал, она за октябрь выработала все смены, поэтому и прогулов быть не может. 27.10.18 г. на вахте не было журнала дежурств, она писала про это ФИО5, та отвечала, что журнал забрали, поэтому она написала ход дежурства на листочках, переписка представлена в дело. В журнале дежурств смены с 26 по 30.10.18 г. не заполнены, значит, никто другой, кроме нее, не дежурил. ФИО5 суду поясняла, что не работала 27,28,29,30 и не знает, кто работал, т.к. она уезжала, а ответчик говорит, что работала 27,28.10.18 г. ФИО5. Считает, что истцу не доплатили за смены 27 и 28 октября 2018г., тоЮ, чтоо оплатили за 26.10.2018, когда она не работала, это на усмотрение работодателя. Если бы ответчик установил нарушения графиков, тогда бы ей высказали какие-то претензии, отстранили от смен, поставили другого человека, но такого не было, она дежурила. Она писала объяснения только 24.10.18 г. по поводу опоздания 18.10.18 г., 26.10.18 г. ей не предлагали писать никаких объяснений. Считает, что ФИО5, которая работает вахтером и говорит, что не просила подмениться, дает такие показания по указанию ответчика. Считает, что не наступило никаких негативных последствий в результате подмены смен, а порядок ее увольнения был нарушен, ей не дали возможности написать объяснение о том, что она подменилась сменами и отсутствовала по уважительной причине, потом отработала свои смены. Об увольнении узнала лишь 02.11.2018 г., когда ей сказала Ульрих прийти в кадры. Там ей сказали ознакомится с приказом о наказании за опоздание, а также предложили на выбор два приказа об увольнении – по собственному желанию и за прогул. Она отказалась подписывать эти приказы, т.к. онр были не подписаны директором, были «задним числом», с ними была не согласна, для неё было полной неожиданностью то, что 25.10.18 ей проставили прогул. Трудовую книжку ей не выдали, т.к. она отказалась подписать приказ об увольнении, принять объяснения отказались. Потребовала должностную инструкцию, копию трудового договора, трудовую книжку, сказали прийти через десять дней. Пришла в кадры 12.11.2018г., ей сказали написать объяснения и только после этого выдали трудовую книжку. Просит восстановить на работе, увольнение незаконное, намерена и дальше работать вахтером. Незаконное увольнение лишило ее возможности трудиться, она встала на учет в ЦЗН. Увольнением ей причинен моральный вред, ответчик ее опорочил, она добросовестный работник. Ей причинен моральный вред тем, что ее уволили безосновательно, с нарушениями, ее материальное положение ухудшилось, а она мать-одиночка, длительное судебное разбирательство доставляет также переживания, стрессы. В связи с незаконным увольнением ухудшилось ее материальное положение, она незаконно лишена заработка, который просит взыскать до дня восстановления. Просит взыскать расходы на представителя, за которые оплатила 30 руб., а также расходы на проезд к суду на такси. На такси ездила, поскольку опаздывала в суд. В общий доход при расчете среднего заработка не засчитали аванс 4000 руб. за октябрь, суммы есть в квитках, а в справке 2НДФЛ нет, в остальной части расчет не оспаривает..

Представители ФИО2 и ФИО3 доводы истца поддержали, указав, что подпись в графике дежурств на октябрь 2018 г. от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, следовательно, работодатель график не устанавливал, табель учета рабочего времени составлял по факту выходов, не выход ФИО1 25 и 26 октября, при том, что ФИО1 отработала 27,28,29,30, что не нарушило количество смен за месяц, 25.10.18 г. не может быть отнесено к прогулу. Перед увольнением ФИО1 не дали возможность дать объяснения. Акт от 26.10.18г. сфальсифицирован,т.к. ФИО5, дежурившая 25 и 26.10.18 г. поясняла, что ФИО1 на вахте не появлялась, а в Акте указано, что 26.10.18 г. ФИО1 на вахте отказалась от получения запроса на объяснения. 26.10.18 г. направили такой запрос почтой, могли отследить дату его получения по идентификатору и узнать, что ФИО1 получила его лишь 11.11.2018 г., т.е. после увольнения. ФИО1 уволена 31.10.2018 г., тогда как должна бы быть уволена в последний рабочий день, т.е. 30.10.2018 г., тогда была ее смена. Расчет среднего заработка не верный, не учли все выплаты. Позиция ответчика противоречит показаниям их же свидетелей –ФИО5 и ФИО7, о том, что23,24, 25 и 26 октября работала ФИО5, а 27,28,29,20 работала ФИО1, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что поменялись сменами.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что утром 25.10.18 г. Ульрих обнаружила отсутствие ФИО1 на вахте, т.к. была ее смена. Дождавшись 9 утра попросила уборщицу Елинскую позвонить ФИО1, сходить к ней домой. Елинская сказала, что ФИО1 вне города, тогда вызвали второго вахтера ФИО5, которая приехала около 10 часов и отработала смену за ФИО1. 26.10.18 г. работала ФИО1, к ней на вахту приходили совместно Ульрих, мастера ФИО9 и ФИО6, в присутствии которых ФИО1 отказалась от получения запроса на предоставление объяснений, поэтому запрос направлен почтой, когда получен не отслеживали. К 31.10.2018г. ФИО1 объяснения не представила, издали приказ об увольнении за прогул. ФИО1 30.10.2018 г. отказалась подписать приказ об увольнении, приходила в ООО «Гарант». Объяснения ФИО1 написала 12.11.2018 г., уже после увольнения, указав, что подменились сменами с ФИО5. Однако 27.10.18 в объяснении ФИО5 писала, что ФИО1 не просила ее подменить на 25 и 26 октября. ФИО1 оплатили за октябрь 2018 г. за выходы по табелю, исключая 25.10.18, 26.10.18 отплатили, 27 и 28.10 не оплачивали, оснований нет, т.к. работала ФИО5. Не может объяснить противоречия с показаниями ФИО5 о том, что ФИО5 работала 25 и 26 октября, а 27 и 28.10.18 не работала, с показаниями уборщицы Елинской о том, что ФИО1 работала 27, 28,29,20 октября. ФИО1 27 и 28 октября точно не работала. Справки 2 НДФЛ от разных дат, поэтому в них разные сведения, выплаченный аванс 4000 руб. в доход за октябрь 2018 г. не учтен. Все положенные выплаты ФИО1 при увольнении произведены. Порядок увольнения соблюден. Представлены возражения. на исковое заявление /л.д. 176-177/, из которых следует, что рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении гр. ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» не может согласиться с предъявленными требованиями по следующим основаниям. 27.04.2018 г. с ФИО1 заключен трудовой договор № 34 с трудоустройством в должности вахтера на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>. К работе согласно условий договора ФИО1 приступила 03.05.2018 г. При трудоустройстве ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись в унифицированной форме № Т-2. Согласно условиям договора режим работы установлен с 8-00 час. до 20-00 час. с графиком 2 на 2, что подтверждается ФИО1 в исковом заявлении. В соответствии с действующим законодательством с ФИО1 запрошено объяснение по факту опоздания на работу. 25.10.2018 г. по утвержденному графику ФИО1 должна была присутствовать на рабочем месте. Однако при проверке был установлен факт ее отсутствия. Утверждения ФИО1 о том, что ее лично просила напарница ФИО5 подменить 25.10.18 г. на полную смену не нашел своего подтверждения. ФИО5 отрицала факт договоренности по обмену рабочими сменами. Комендант ФИО4 также не была уведомлена о том, что ФИО1 не выходит на работу 25.10.18 г. По факту обнаружения отсутствия работника была вынуждена обратиться к напарнику ФИО5 о выходе ее на работу. ФИО5 отработала 25 октября полную рабочую смену. Далее ФИО1 работала по своему графику, то есть рабочие смены на 27, 28 октября 2019 г. по установленному графику работала ФИО5. Количество выходов в рабочие смены, оплаченные ФИО5, составляют 15 рабочих дней, с учетом отработанных дней: 27, 28 октября 2018 г. Рабочие выходы ФИО1 составляют 13 рабочих дней в соответствии с составленным графиком, с учетом 3-х не выходов на работу: 1, 2 октября 2018 г. - больничный лист, 25 октября - прогул. Представленные в суд ФИО1 заполненные отдельные листы о якобы отработанных днях не могут служить достаточным достоверным доказательством факта ее выхода на работу, так как не находят иного подтверждения, кроме голословного утверждения самой ФИО1 и ее представителей. ООО «Гарант+» считает, что при увольнении ФИО1 нормы трудового законодательства были соблюдены в полном объеме, каких-либо нарушений допущено не было. Представленные истцом свидетели не предоставили каких-либо доказательств отсутствия в действиях ФИО1 нарушений трудовой дисциплины. В своих показаниях путались, не могли определить конкретных дат совершения нарушения трудовой дисциплины указанного работника, выказывали свою заинтересованность по отношению к ФИО1 и открытую неприязнь к Управляющей компании ООО «Гарант+». Ссылка истца на то, что в приказе об увольнении указан один акт и недостаточность количества подписей на акте не находит законодательного подтверждения. Сама истец не отрицает, что была ознакомлена с приказом об увольнении, не расписывалась в нем, однако сфотографировала и обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Кемеровской области. На основании изложенного, ООО «Гарант+» считает, что исковые требования, изложенные в заявлении ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Жумаевой Е.Ю., действующей на основании удостоверения, полагавшей требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. В обязанности работника указанной правой нормой вменяется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

При этом согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогулы, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что истец ФИО1 27.04.2018 г. была принята на работу в ООО «Гарант +» на должность вахтера по адресу: <адрес>, согласно условиям договора режим работы установлен с 8-00 час. до 20-00 час. с графиком 2 на 2, с должностным окладом в размере 4290 рублей, что подтверждается трудовым договором от 27.04.2018 г. В соответствии с п. 1.1. Договора, работник будет выполнять свои служебные функции по адресу: <адрес>. (л.д. 7-8).

Согласно трудовой книжки истца /л.д.9-10/ трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Работодателем в обоснование законности увольнения представлены:

- приказ от 31.10.18 г. - ФИО1 уволена за прогул 25.10.18 г. в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует, запись работодателя об отказе в ознакомлении с Приказом отсутствует.

- докладная, Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 25.10.2018 г. согласно которых, комендант Ульрих, мастер ФИО9, установили отсутствие ФИО1 на рабочем месте 25.10.18 г.

- Акт об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений от 26.10.18г., согласно которого на вахте ФИО1 отказалась получить уведомление о предоставлении объяснений.

26.10.18 г. в адрес ФИО1 работодатель почтой направил уведомление о предоставлении объяснений, которые получены ФИО1 11.11.2018 г.

-Акт о непредставлении объяснений по истечении 2 дней со дня их истребования, который должен был составлен работодателем в порядке ст.193 ТК РФ, в материалы не представлен.

Представлены записи на оборотной стороне Акта от отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 25.10.18 г, в которых имеются подписи трех работников об отсутствии объяснений ФИО1, однако дата составления такого Акта не указана.

В материалы дела представлены объяснения ФИО1 с отметкой о их получении работодателем 12.11.2018 г., т.е. после увольнения, согласно которым 26.10.18 г. была смена ФИО5, а не ФИО1, ФИО1 отработала 27,28,29,30 октября.

Таким образом, ФИО1 уволена 31.10.18 г. до даты, когда она получила уведомление о необходимости дать объяснения, без получения работодателем объяснений работника.

Истец не оспаривает отсутствие ее на рабочем месте 25.10.18, указывая, что также отсутствовала и 26.10.18., поскольку ранее поменялась сменами с вахтером ФИО5, отработав позже четыре смены подряд 25,26,27,28.10.18. Указывает, что 26.10.18 г. на вахту вообще не выходила, соответственно никаких уведомлений на вахте ей вручать не могли.

Согласно объяснений ФИО5 работодателю от 27.10.18, к ней ФИО1 с просьбой поменяться сменами не обращалась ни на 25 ни на 26.10.18 г. Согласно показаний свидетеля ответчика ФИО10 в суде, 25.10.18 г. около 10 час. ей позвонили и сказали выйти на работу, т.к. ФИО1 нет. Она отработала 25 и 26 октября за ФИО1, в эти дни ФИО1 не видела, та на работу на вахту не приходила, почему та не вышла на работу, не знает. Когда могли 26.10.18 на вахте ФИО1 вручать уведомление о предоставлении объяснений, не знает. Кто работал 27,28,29,30 не знает, т.к. уезжала, она в эти смены не работала, записи в журнале дежурств отсутствуют.

Согласно показаний свидетеля ответчика ФИО6, уборщицы общежития, та точно помнит, что 23,24,25,26 работала ФИО5, потом четыре дня 27,28,29,30 работала ФИО1.

Учитывая пояснений ФИО1 о том, что 26.10.18 она не работала и на вахту не приходила вообще, что соответствует показаниям свидетеля ответчика ФИО5 о том, что 26.10.18 г. она работала за ФИО1 и ФИО1 на вахту не приходила, она ее там не видела, факта попытки вручения уведомления о предоставлении объяснений не видела, то с учетом распределения бремени доказывания, суд критически относится к Акту об отказе ФИО1 получить такое уведомление на вахте и суд считает недоказанным факт попытки вручения ФИО1 на вахте общежития 26.10.18 г. уведомления о необходимости дачи объяснений по факту прогула.

Пояснения свидетеля Ульрих подтвердили факт прогула 25.10.18 г.

Так, законодатель не конкретизирует способы вручения такого уведомления, лишь указывая о том, истребование объяснений является обязанностью работодателя по соблюдению процедуры увольнения. В связи с чем работодатель должен принять исчерпывающие меры и способы по истребованию объяснений. Так, судом установлено, что 25 и 26 октября ФИО1 на работе отсутствовала, однако, согласно Акта, работодатель совершал попытку истребования объяснений, когда работник отсутствовал на рабочем месте. После 25.10.18 г. ФИО1 выходила на смену 27,28,29,30, однако работодатель не предпринимал каких-либо действий об истребовании объяснений у работника в рабочее время. Направление такого уведомления почтовым отправлением 26.10.18 г., при том, что увольнение совершено 31.10.2018 г., данное отправление было получено работником 11.11.2018 г и работодатель мог отследить дату получения уведомления, указывает на несвоевременность вручения такого уведомления, о котором работодатель знал, но при этом произвел увольнение без объяснений работника, по сути надлежаще не истребовав их. У работодателя имелась возможность истребовать объяснения во время нахождения работника на рабочем месте после прогула и до даты увольнения, что сделано не было.

Фактически ФИО1 была уволена без истребования от нее объяснений и без дачи объяснений, что является грубым нарушением процедуры увольнения, при том, что имелась объективная возможность истребования таких объяснений.

Кроме того, работодатель, совершив увольнение 31.10.18 г. не убедился в наличии либо отсутствии объяснений работника, поскольку Акт об отсутствии объяснений по истечении 2 дней со дня вручения уведомления не составлялся. Так, на обороте Акта от 25.10.18 г. имеется запись об отсутствии объяснений, три подписи сотрудников работодателя, однако дата составления записи не указана, не указана и дата вручения уведомления об истребовании объяснений от которой работодатель исчислил 2 дня. Учитывая, что данная запись прилагается к Акту от 25.10.18, иной даты нет, то суд полагает, что запись об отсутствии объяснений от 25.10.18 г., не является надлежащим исполнением обязанности работодателя составить Акт об отсутствии объяснений, поскольку такой Акт составляется по истечении 2 дней со дня вручения уведомления о предоставлении объяснений. В данном случае, при составлении такого Акта юридически значимым обстоятельством является установления даты вручения такого уведомления и отсутствия предоставленных объяснений работника по истечении 2 дней, чтобы исключить нарушение его права на предоставление объяснений до увольнения, однако ответчиком данное положение нарушено.

Оценивая допущенное нарушение как прогул, суд учитывает, что ФИО1 было известно о графике работы – два выходных через две смены. ФИО1 отработала 20 и 22 октября, затем ФИО5 отработала 23 и 24 октября, следовательно, 25 и 26 октября являлись сменами ФИО1, о чем истцу было известно и она подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании. Таким образом, 25.10.18 г. был рабочим днем ФИО1, однако на работу она не вышла. Оценивая уважительность причин неявки – поменялась сменами с ФИО5, при том, что ФИО5 данное обстоятельство отрицает, а о возможности невыхода на работу 25.10.18 г. работодателя ФИО1 не уведомляла, то суд полагает, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, чем допустила прогул.

Учитывая, что прогул произошел 25.10.18 г., приказ о наказании за опоздание 18.10.2018 г. издан 25.10.18 г., при этом на дату прогула 25.10.2018 г. с приказом ФИО1 не ознакомлена, то суд полагает, что совершая проступок 25.10.18 г. ФИО1 не являлась лицом, на которое ранее было наложено дисциплинарное взыскание, тогда как ответчик, мотивируя избранное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, принял во внимание названное взыскание.

Оценивая тяжесть совершенного проступка, суд учитывает, что работодателем доказано, что негативные последствия проступка проявились в том, что по причине прогула было нарушено право другого работника на выходные дни после смены, доказательств наступления иных негативных последствий ответчиком не представлено. Вместе с тем, учитывая, что с учетом «плавающего графика» работы, фактически у вахтеров должен вестись суммированный учет рабочего времени, оценивая количество отработанных смен, часов в неделю, межсменный отдых, еженедельный отдых, суд не находит, что проступок ФИО1 привел к переработке ФИО5, к нарушению времени ее обязательного межсменного отдыха, либо еженедельного отдыха, при этом нарушил право ФИО5 на отдых согласно графика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодателем допущено грубое нарушение порядка увольнения в части не предоставления работнику права давать объяснение до увольнения.

Кроме того, при выборе взыскания работодателем учтено наличие ранее имевшегося взыскания, тогда как таковое на дату прогула на работника фактически не налагалось, приказ о наказании от 25.10.18 г. до работника на дату прогула не доводился, Акт об отказе от ознакомления составлен лишь 30.10.2018г.

Таким образом, работодатель неверно учел данные, характеризующие работника относительно предыдущего взыскания и ненадлежащего исполнения обязанностей при наложении вида взыскания.

Так, положения ст.82 ТК РФ предусматривают возможность увольнения за однократный прогул, однако не указывают на обязательность именно данного вида наказания.

Таким образом, работодатель должен принимать решение о возможности увольнения за однократный прогул с учетом тяжести проступка, выраженного в самом проступке, наступивших последствиях, мотивах его совершения, наличия либо отсутствие предыдущих взысканий, работодатель вправе за прогул применить наиболее тяжкое наказание в виде увольнения при невозможности применения более мягкого. Учитывая обстоятельства прогула, то, что наступившие последствия не привели к каким-либо существенным нарушениям, ФИО1 отработала все смены, ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, то суд полагает наложенное взыскание несоразмерным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение работника ФИО1 без истребования объяснений, при нарушении права работника на дачу объяснений перед увольнением, а также в связи с несоразмерностью взыскания, является незаконным, а работник ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности вахтера.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 102 Трудового кодекса РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Статья 104 Трудового кодекса РФ предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно представленных квитков и справок 2НДФЛ, а также расчета работодателя среднего заработка, судом установлено, что средний заработок исчислен не верно, не учтена сумма 4000 руб.

Кроме того, суд полагает установленным, что ФИО1 отработала 27,28,29,30 октября 2018 г., что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО6, косвенно подтверждается отсутствием записей иных работников в журнале дежурств, представленными листами записи ФИО1 дежурств в названные деты. Кроме того, работодатель указал, что в спорные смены – 27 и 28 работала ФИО5, тогда как сама ФИО5 отрицала данное обстоятельство, указав, что 27 и 28 не работала, уезжала, кто работал, не знает. Представленная ФИО1 переписка с абонентом ФИО5 о том, что 27.10.18 ФИО1 выясняла причину отсутствия журнала дежурств на вахте указывает о нахождении ФИО1 на вахте. Соответственно октябрь 2018 г. подлежит оплате по полной выработке.

Учитывая, что оставление иска без рассмотрения вызвано неявкой ФИО1 по уважительной причине – нахождение на листе нетрудоспособности, законодатель не исключает периоды оставления иска без рассмотрения из периода расчета неполученного заработка, оснований полагать о злоупотреблении правом истцом судом не установлено, длительное рассмотрение дело вызвано неоднократным отложением по причине необходимости доказательств стороной ответчика, то неполученный заработок подлежит взысканию с даты увольнения по день восстановления.

Верный расчет следующий. ФИО1 на дату увольнения отработала с 03.05.2018г. по 31.10.2018г. и имела доход в сумме начислений, указанных в расчетных листах в сумме 61523,35 руб. /л.д. 130/.

Учитывая, что продолжительность работы нормальная, то суд исходит из 40 часовой недели.

В период с мая по дату увольнений ФИО1 подлежит учесть 862 часа, 61523,35 /862=71,37 руб/час. Количество часов в неделю 40Х71,37 руб., всего 2854,80 руб. За период с 01.11.2018 по 22.04.19 г. ФИО1 было бы отработано 24 недели и 4 дня, то всего не оплаченный заработок равен 68515,2 руб. Также не доплачена смена 12 час в октябре (12час.Х71,37 руб.)856,44 руб.

Расчет компенсации отпуска при увольнении следующий.

Всего должно быть начислено за время работы истца 61523,35 руб.

Расчет отпуска: 1 месяц – 2,33 дня.

2,33 дня х 6 месяцев = 14 дней., должно быть выплачено 5955,04 руб.вместо 5451,18 руб,, подлежит взысканию недоплата 502,46 руб.

Следовательно, период, за который в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, недоплаченная смена, компенсация отпуска составляет 69675 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 01.11.2018г. по 22.04.2019г. подлежат удовлетворению в размере 69675 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда равным размеру исковых требований. Разрешая требования, суд учитывает, что соразмерность таких требований устанавливается судом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительность, необоснованность увольнения, лишения возможности трудиться, ухудшение материального положения, что связано с незаконным увольнением.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000,00 руб.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда обоснованы, законны и подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 указывает, что она вынуждена была обратиться за юридической помощью к представителю, стоимость его услуг составила 24000 руб., которые она оплатила, что подтверждается договором об оказание юридических услуг от 28.11.2018г. /л.д. 138-139/, актом приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2019г. /л.д. 140/, распиской на сумму 24000 рублей /л.д. 142/

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично с учетом удовлетворенных требований, а именно необходимо взыскать с ООО «Гарант+» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2590,25 руб. (69675 руб. - за требования имущественного характера и 300,00 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Гарант +».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант+» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Гарант+» об увольнении от 31.10.2018 года в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в прежней должности – вахтера в ООО «Гарант+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (место нахождения: пр.Ленина, дом №55б, г.Кемерово, Кемеровская область, 650000, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2007г.) в пользу ФИО1 (место регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) недоначисленные при увольнении выплаты, не полученный заработок за время вынужденного прогула с 31.10.2018г. по 22.04.2019г. всего в размере 69675 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 87675 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности вахтера в ООО «Гарант+» и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца 37005 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2019 года

Председательствующий Л.Н. Матвеева