Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 138 020 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2125 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 1 037 рублей 50 коп., а всего 141 183 руб. 01 коп. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 138 020 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2125 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 1 037 рублей 50 коп., а всего 141 183 руб. 01 коп.

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО3 и ФИО4 упущенной выгоды по 124 070 руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами, по 7500 рублей с каждого за вывоз мусора, и компенсации морального вреда исходя из защиты чести и достоинства, и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного иска.

ФИО2 пояснила суду ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 и ФИО6 заключила договор подряда на строительство жилого дома. Условия договора ответчиками исполнены не были. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчиков были взысканы убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом денежные средства в полном объеме, до настоящего времени ей не выплачены. Упущенная выгода заключается в том, что было рекламное предложение ООО о том, что аналогичный дом может быть продан и установлен по цене со скидкой в 503 770 рублей, вместо 751 910 рублей. Считает разницу стоимости дома, то есть процентную скидку - упущенной выгодой. При этом ФИО3 уплатил денежные суммы, присужденные решением суда, тремя платежами - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО4 денежных средств не поступало. Просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчиками ранее имелась договоренность, не оговоренная в договоре подряда, что они за 15 000 рублей погрузят и вывезут строительный мусор от старого дома. Данное обязательство ими не исполнено. Также просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 и ФИО4, исходя из защиты чести и достоинства, за то, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, и за то, что во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он высказался в ее адрес, то что «она всю деревню обманула, и какой-то бабушке не доплатила за землю», считает это для себя оскорбительным. С ФИО4 она хочет получить компенсацию морального вреда, за то, что он был с ФИО3, также просит взыскать судебные расходы в виде проезда в суд, затраты на копирование, распечатку документов, фотографий.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

ФИО3 пояснил суду, что свои обязательства он выполнил, денежные средства выплатил. Обязательств по вывозу строительного мусора, он не принимал.

ФИО7 пояснил суду, что размер скидки, не является упущенной выгодой.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что действительной присужденные судом денежные средства он ФИО2 не выплачивал. Ни какого оскорбления с его стороны в адрес истца не было.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела №, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания установлено, что Ростовским районным судом Ярославской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ принято решение которым, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 138 020 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2125 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 1 037 рублей 50 коп., а всего 141 183 руб. 01 коп. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 138 020 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2125 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 1 037 рублей 50 коп., а всего 141 183 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 было отказано.

ФИО3 денежные средства, выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 183 рублей 01 коп.

ФИО4 денежные средства ФИО2 не выплачены до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно п. 50, разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение денежного обязательства, определенных по учетной ставке банковского процента, на основании ст. 395 ГК РФ.

Ст. 395 ГК РФ устанавливается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно данным Центрального Банка РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляла 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляла 8%, а с ДД.ММ.ГГГГ, такая ставка составляет 8,25 % годовых.

Соответственно размер процентов в отношении обязательств ФИО3, на дату рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, составит 5 162 руб. 34 коп. = (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 011 руб. 95 коп.= (7,75% : 360 дн. х 132 дн. х 141 183 руб. 01 коп. : 100), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 883 руб. 99 коп. = (8% : 360 х 49 дн. х 81 183 руб. 01 коп. : 100), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 266 руб. 40 коп. = ( 8.25% : 360 х 19 дн. х 61 183 руб. 01 коп. : 100).

Размер процентов в отношении обязательств ФИО4, на дату рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, составит 9 673 руб. 97 коп. = (8,25% : 360 х 299 дн., х 141 183 руб. 01 коп. : 100).

Соответственно в пользу ФИО2 должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: с ФИО3 в размере 5 162 руб. 34 коп., с ФИО4 в размере 9 673 рубля 97 коп.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из требований о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению частично.

При этом требования ФИО2 о том, что ей причинен моральный вред обращением ФИО3 в правоохранительные органы, по которому ДД.ММ.ГГГГ, органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Так п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом судом установлено, что по гражданскому делу №, во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 336), ФИО3 в отношении ФИО8 высказал слова «.. . не отдавать же им в руки, они потом скажут, что ничего не брали, они такие люди, всю деревню обманули, какая-то бабушка говорила, что они ей 20 000 рублей за землю не додали».

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факт своих высказываний.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ, предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Анализируя установленные конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчиком ФИО3, в оскорбительной форме, было высказано субъективное мнение о ФИО2 ФИО3 в адрес ФИО2 высказал негативное мнение о том, что последняя обманула всю деревню, и должна кому то деньги. Соответственно, данное мнение ответчика, порочит честь и достоинство истца, унижает ее как личность.

Исходя из контекста, высказывания ответчика ФИО3, об истце, следует, что ответчик считает поступки истца аморальными.

При этом ФИО3 доказательств обоснованности своих суждений, суду не представил.

Суд считает, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотрено, что оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме, по мнению суда, являются завышенными и не отвечающими принципу разумности и справедливости. Учитывая характер и содержание высказывания ответчика ФИО3, суд соглашается с позицией истца, о том, что они носят оскорбительный характер.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. При этом суд учитывает степень нравственных страданий, и наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиком.

На основании всех обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 в части размера компенсации морального вреда, должны быть удовлетворены частично.

Суд считает достаточной для компенсации ФИО2 морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда за оскорбление, являются не обоснованными, и удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца, не представлено каких либо доказательств по данному требованию.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания упущенной выгоды, денежных средств за погрузку и вывоз строительного мусора от старого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование требований, истцом представлены суду только коммерческое предложение ООО , и размер упущенной выгоды в виде косвенных убытков на сумму 248 140 рублей, ФИО2 рассчитывает исходя из разницы обычной стоимости объекта, и рекламным предложением (751 910 рублей - 503 770 рублей).

При этом суд считает, что размер коммерческих скидок организаций, не является упущенной выгодой предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, и пояснений истца и ее представителя, каких либо затрат по восстановлению нарушенного права, в отношении строительства жилого дома, она не понесла.

Требования о взыскании с ответчиков 15 000 рублей за неисполнение обязательств по вывозу строительного мусора старого дома, суд считает также необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд исследовав договор подряда заключенного сторонами, установил, что на ответчиков не возлагалось обязательств осуществить погрузку и вывоз строительного мусора от старого дома. Соответственно, поскольку таких обязательств ответчики на себя не принимали по договору подряда, то и в удовлетворении исковых требований в данной части также должно быть отказано.

При этом с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию частично судебные издержки на проезд истца и ее представителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумм 3 000 рублей 60 коп, и расходы на представление в суд документов на сумму 538 рублей 30 коп.

Требования о взыскании издержек на проезд, на основании билетов на автобус сер. , удовлетворению не подлежат, поскольку не возможно объективно оценить дату, время, маршрут движения пассажира, а также лицо которым приобретался указанные проездные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 162 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда на сумму 1000 рублей, судебные расходы в размере 1 769 рублей 45 коп., и уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 673 рубля 97 коп., судебные расходы на сумму 1 769 руб. 45 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий: С.А. Отрывин

С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2011 г. решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2011 года отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5162 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 130 руб. 93 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9673 руб. 97 коп., судебные расходы в сумме 247 руб. 72 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.»

В остальной части кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2011 года, подлинник за надлежащими подписями подшит в дело №2-1080/11.

Копия верна

Судья Ростовского районного суда: С.А. Отрывин