Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЭК «Восток» к Гусейнову Н.И.о. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установила:

АО ЭК «Восток» обратилось в Сургутский городской суд с вышеуказанным иском к Гусейнову Н.И. оглы, мотивируя требования тем, что ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой АО ЭК «Восток» на объект энергопотребления, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку является собственником данного дома. Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 2500009820 от 03.12.2013через тип прибора «Меркурий 203» заводской номер №. 11.10.2019 в ООО «ЮРИЦ», выступающего агентом истца от ответчика поступило заявление о приостановлении действия договора с 27.09.2019. В ходе внеплановой проверки приборов учета 23.10.2019 был составлен акт с указанием результатов объема потребления энергии 219032,00. Несмотря на предупреждения, ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию проводилась нерегулярно и не в полном объеме в августе 2019 года -866,10 руб. и в октябре 2019 года- 558,50 руб. Долг по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 составляет 608912 руб. 69 коп. Просит взыскать с ответчика по оплате коммунальной услуги по энергоснабжению с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 608912,69 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 в размере 23326,04 руб. с последующим начислением на сумму основного долга 608912,69 руб. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9522,39 руб.

Представитель истца Гостишева Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчик должен погасить задолженность по факту потребления электроэнергии, которая подтверждается данными счетчика. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лобанов Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Шленский Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что акт разграничения балансовой ответственности между истцом и ответчиком не предоставлен, в предоставленных документах указан счетчик Меркурий 203.5-60А, в исковом заявлении истец ссылается на иной счетчик, также не совпадает количество знаков счетчика прибора учета в договоре и акте. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.09.2020, Гусейнов Н.И. оглы является собственником <адрес>.

03.12.2013 Гусейнов Н.И. оглы обратился к истцу с заявлением на подключение электроснабжения потребителя коммунальной услуги по адресу: <адрес>, с указанием площади жилого дома <данные изъяты> кв.м.

Между ОАО ЭК «Восток» и Гусейновым Н.И. оглы заключен договор энергоснабжения № 2500009820 от 03.12.2013 через тип прибора «Меркурий 203 5-60А» заводской номер №, год поверки 01.01.2008, одноставочный, с показаниями на дату заключения договора энергоснабжения 003339 (п.1.5 Договора), договор заключен с датой начала исполнения Договора- 03.12.2013 и на неопределенный срок (п.6.1 Договора).

01.09.2018 между ООО «ЮРИЦ» и АО «ЭК «Восток»» заключен агентский договор № Д-ЮРИЦ-2018-0005

Истцом произведен расчет исковых требований, согласно которого задолженность ответчика за фактическое потребление электрической энергии с 01.10.2019 по 31.10.2019 составила 608912,69 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 - 23326,04 руб.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2019 в ООО «ЮРИЦ», выступающего агентом истца от ответчика поступило заявление о приостановлении действия договора с 27.09.2019, истцом данное заявление удовлетворено, действие договора приостановлено. Несмотря на непредоставление данного заявления суду, данный факт не отрицается сторонами в судебном заседании и считается судом установленным.

23.10.2019 инженером ООО «ЮРИЦ» ФИО8 составлен акт, согласно которого по результатам внеплановой проверки по адресу: <адрес> имеется прибор учета Меркурий 203.3Т 4ВО заводской номер №, 2008 года выпуска, дата поверки 1кв. 2009, дата следующей поверки -2025, с текущими показаниями 219032,00.

В судебном заседании представитель истца пояснила, расчет задолженности ответчика по электрической энергии произведен из в результате вычета показаний прибора, выявленных в результате внеплановой проверки и показаний, зафиксированных в акте о приостановлении действий договора энергоснабжения. Несоответствие наименования прибора учета электрической энергии в договоре энергоснабжения и в акте внеплановой проверки является человеческим фактором, то есть опиской.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств как в обоснованием доводов, так и возражений, возлагается на стороны.

Из наименования приборов учета электрической энергии, суд приходит к выводу, что имеет место быть различие прибора учета электрической энергии установленного и принятого на учет при заключении договора энергоснабжения и указанного истцом при внеплановой проверки.

Представителем истца в судебное заседание не предоставлены следующие документы: паспорта приборов учета электрической энергии, учтенного при заключении договора энергоснабжения, и выявленного при внеплановой проверки, акты ввода прибора учета, график внеплановых проверок, сведения о составе комиссии, утвержденный для проведения внеплановой проверке, акт о приостановлении действий договора электроснабжения, акт разграничения балансовой ответственности между истцом и ответчиком, не предоставлены ввиду их отсутствия.

Таким образом, суду не предоставлены сведения о вводе приборов учета в эксплуатацию, в связи с чем суду не предоставлено доказательств о принятии приборов учета истцом, их надлежащей опломбировке, имелась ли необходимость замены прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала и производилась ли замена прибора учета.

Ввиду непредставления вышеуказанных документов показания прибора учета при приостановлении договора энергоснабжения не установлены, истцом не предоставлено доказательств наличия разницы в показаниях прибора учета. Более того, не предоставлено доказательств потребления ответчиком электрической энергии и ее объем.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами не оспариваются тарифы начисления, суд приходит к выводу, что требования истца о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

АО ЭК «Восток» в удовлетворении исковых требований к Гусейнову Н.И.о. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по энергоснабжению с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 608912 рублей 69 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 в размере 23326 рублей 04 копеек с последующим начислением на сумму основного долга 608912 рублей 69 копеек по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9522 рублей 39 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________