Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройпромбетон» в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об обязании устранить недостатки: произвести демонтаж фундамента и опалубки за свой счет, взыскании убытков в размере 141000,00 рублей, из которых 139 000,00 руб. стоимость бетона, 9000,00 руб.- доставка бетона, 20 000,00 руб. - расходы на погрузчик из расчета 1 час 2000,00 руб. за 10 часов, 44000,00 руб. - затраты на материалы для опалубки, компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг ООО «ЗапСибЭкспертиза» в размере 39634 руб. 24 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2020 он заказал у ответчика строительный бетон марки М-300 для заливки фундамента жилого дома по адресу: <адрес> общим объемом 22 куб.м. стоимостью 141000 руб., доставкой тремя автомобилями с периодом 40-50 минут. Первые две машины доставили бетон марки М-300, третий автомобиль доставил бетон марки М-250. Поскольку бетон доставлялся на протяжении 10 часов и был доставлен разной марки, фундамент имеет трещины и не пригоден для строительства, что нарушает его права как потребителя.

Определением суда от 20.02.2020 принят отказ истца от иска о взыскании с ответчика 66000 рублей (20 000,00 руб. расходы на погрузчик, 44000,00 руб.- затраты на материалы для опалубки), производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он реализовал право на свое участие в данном гражданском деле через представителя ФИО1, обеспечив ее явку в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчиком доставлен бетон ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полностью поддержал отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что считает выводы специалиста ООО «Контрольно-испытательный центр» не состоятельными.

Заслушав стороны, лицо, проводившее испытания ФИО5, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из накладной № от 26.08.2020 ФИО3 между поставщиком ООО «Стройпаромбетон» и частным лицом достигнуто соглашение о поставке бетона М-300 В22,5 в количестве 22 куб.м. по цене 6000 руб., всего на сумму 132000 руб., со стоимостью организации доставки 3 рейса по цене 3000 руб., итого – 9000 руб. Итоговая сумма к оплате 141000 руб. оплата произведена истцом ФИО3 в полном объеме, что не отрицается ответчиком в судебном заседании, в связи с чем суд находит факт оплаты установленным.

Также в судебном заседании установлено, что изготовителем бетона также является ООО «Стройпромбетон».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами истцом ФИО3 и ООО «Стройпромбетон» заключен договор купли-продажи, согласно которого поставщик обеспечивает изготовление и поставку бетонной смеси, раствора покупателю по его заявке указанной марки (М-300 В 22,5) по установленной поставщиком цене (6000 руб. за 1 куб.м.).

В судебном заседании стороны не отрицали изготовление бетона силами ООО «Стройпромбетон» и доставку бетона по адресу: <адрес>.

Истец основывает свои требования на том, что ему предоставлен бетон разной марки, что подтверждается накладными и в связи с тем, что бетон приобретался для личных целей – заливки фундамента для целей строительства дома, подлежащего использованию в интересах семьи, считает подлежащим применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования на том, что ему предоставлен бетон разной марки, что подтверждается накладными, что делает невозможным дальнейшее использование фундамента.

Согласно накладной № 4, изготовленный 29.08.2020 года бетон номер номинального состава смеси № 5, условного обозначения 22,5, П-4 ГОСТ 26633-2012, объемом 7 куб.м. (время загрузки 09.20) доставлены истцу автомобилем с государственным регистрационным знаком 520 (Заказчик ФИО3),

накладной № 10, изготовленный 29.08.2020 года бетон номер номинального состава смеси № 5, условного обозначения 22,5, П-4 ГОСТ 26633-2012, объемом 7 куб.м. (время загрузки 12.25) доставлены истцу автомобилем с государственным регистрационным знаком 520 (Заказчик Конивец В),

накладной № 16, изготовленный 29.08.2020 года бетон номер номинального состава смеси № 32, условного обозначения 20, П-4 ГОСТ 26633-2012, объемом 9 куб.м. (время загрузки 16.25) доставлены истцу автомобилем с государственным регистрационным знаком 520 (заказчик Технологии доставки).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснения, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено в п. 1, 5 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Недостатки обнаружены истцом после высыхания бетона.

04.09.2020 ФИО3 направил ответчику ООО «Стройпромбетон» претензию в порядке досудебного регулирования о некачественном товаре.

Ответчик, возражал против заявленных требований, пояснив, что истцу доставлен бетон надлежащего качества марки М-300 В 22,5, в накладной по бетону № 16 присутствует описка оператора БРУ и, фактически, были перепутаны накладные, то есть истцу был доставлен бетон заявленной им марки, а не достижение бетоном проектной прочности, образование трещин явилось нарушением со стороны истца технологического процесса производства опалубочных, арматурных и бетонных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так, из результатов испытаний ООО «Контрольно-испытательный центр», проведенным по определению суда следует, что фактический класс бетона составил В7,5 (М100), что не соответствует классу В22,5 (М300), заявленному производителем; имеющиеся на фундаменте трещины визуально можно оценить как усадочные, могут образоваться в результате резкого испарения влаги с поверхности бетона во время твердения, такие трещины не снижают несущую способность конструкции и не могут влиять на прочность бетона в конструкции в целом, не могут влиять на прочность бетона внутри монолитной конструкции, наличие или отсутствие, а также расположение арматуры в конструкции на процесс твердения бетонной смеси влияние не оказывает. Поэтому от арматуры класс батона по прочности не зависит, опалубка необходима для придания изделию требуемой формы и получения поверхности требуемой категории. На конечную прочность бетона может повлиять наличие других факторов: несоответствие бетонной смеси по качеству и составу, длительная транспортировка бетонной смеси, нарушение технологии бетонный работ и укладки бетонной смеси.

В судебном заседании ФИО7, изготовивший результаты испытаний, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что проводил вышеуказанные исследования с осмотром фундамента, подтвердил в полном объеме выводы, изложенные в результате испытаний, также показал, что согласно п.8.1 ГОСТ 28570-2019, испытание образцов из кернов проводят по ГОСТ 10180, в связи с чем применение ГОСТ-10180-2012 необходимо, так как его применение является требованием ГОСТ 28570-2019. Фундамент под дом является единой монолитной конструкцией. По результатам исследования фактический класс бетона составил В7,5 (М100), что не соответствует классу В22,5 (М300), заявленному производителем; опалубка, арматура, в данном случае не оказали влияние на конечный класс бетона, временной интервал заливки смеси не повлиял на его прочность. Бетон марки М300 должен набрать в летний период при твердении в естественных условиях от 60 до 80% проектной прочности. В данном случае исследуемый образец не набрал свою прочность, набрано примерно 35% прочности от марки М300. Из раствора может уходить лишняя вода «молочко», но на прочность бетона она не влияет. Категорически заявил, что исследуемый образец имеет хорошую плотность и визуально однороден, при этом фактический класс бетона является низким и не соответствует классу В22,5 (М300).

В судебном заседании представитель ответчика в качестве возражений пояснил, что данный специалист не имеет удостоверения в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание.

ФИО7 суду пояснил, что у него имеется свидетельство о прохождении курсов обучения и диплом, наличие удостоверения никак не влияет на возможность исполнения данного вида работ.

Суд находит результаты исследований ООО «Контрольно-испытательный центр» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено с исследованием объекта на месте, с отбором образцов для испытания на месте, лицо, проводившее испытания было допрошено в судебном заседании, предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, полностью подтвердил указанные в исследовании выводы, суду были предоставлены документы, подтверждающие образование ФИО7: диплом о высшем образовании по квалификации инженер по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», и свидетельство № ЛФМ 1611 от 25.11.2016, о прохождении обучения по программе «лаборант по физико- механическим испытаниям», руководство по качеству, утверждённое лабораторией ООО «КИЦ», паспорт лаборатории, положение о строительной лаборатории, сведения об оснащенности лаборатории, операционная технологическая карта, журнал испытаний контрольных образцов, аттестат аккредитации лаборатории.

Доводы представителя ответчика о том, что для производства данного вида работ обязательно наличие квалификационного удостоверения не основаны им нормативно и не принимаются судом.

Суд не принимает результаты исследований, проведенных по определению суда и предоставленных Сургутской строительной лабораторией, поскольку в судебном заседании выяснилось, что между ООО «Сургутсройбетон» и ООО «Сургутская строительная лаборатория» заключен договор оказания услуг строительной лаборатории № 25-04/19 от 25.04.2019 и ответчиком в обоснование доказательств предоставлен протокол 26-09-20/01от 26.09.2020 испытания прочности бетона, изготовленного на объект строительства ФИО3

Суд не принимает во внимание технологический отчет ЗапСибЭкспертизы, предоставленной истцом, поскольку лицо, его проводившее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, проводилось ультразвуковым методом без отбора образов исследования.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что протоколом 26-09-20/01 от 26.09.2020 испытания прочности бетона, изготовленного на объект строительства ФИО3 подтверждается качество бетона и опровергаются доводы истца, поскольку из данного протокола не предоставляется возможным определить каким образом данные образцы были взяты, протокол забора образцов не предоставлен.

Выписку из журнала учета образцов проб на лабораторные исследования суд не принимает во внимание, поскольку данный журнал не содержит сведений о дате заборов, его способе, пломбировки образцов, более того, данный журнал под № 15 содержит сведения о направлении ФИО3 бетона класса М 300 в 16.00 часов автомобилем с гос. номером 885.

Объяснительная ФИО6 о том, что он перепутал накладные и гос.номера автомобилей, суд не принимает во внимание, поскольку данное лицо судом опрошено не было, сведений том, что данное лицо является работником ООО «Стройпромбетон», а также его должностные обязанности суду не предоставлены.

Данное письменное объяснение суд относит к недопустимым доказательствам.

Предоставленная суду схема движения не имеет расшифровки даты, времени движения, а также данные автомобиля.

Доводы ответчика, что истец самостоятельно добавил воды в раствор также являются лишь мнением стороны спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу что ответчиком ООО «Стройпромбетон» доставлен истцу ФИО3 товар ненадлежащее качества.

Истец просит обязать ответчика устранить недостатки: произвести демонтаж фундамента и опалубки за своей счет.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что ответчиком предоставлен истцу товар ненадлежащего качества марки нижем чем заявлено истцом при приобретении), что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть наличием бетона, предназначенного под фундамент дома, марки ниже, чем заявлено истцом при приобретении. При устранении данных недостатков истцу будут причинены убытки.

Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между установленными недостатками и убытками истца, направленными на устранение данного недостатка.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец расходов по устранению фундамента не понес, следовательно, он вправе требовать ответчика произвести демонтаж фундамента и опалубки за счет ответчика и обращение ФИО3 в суд с данным иском к ООО «Стройпромбетон» является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение данных расходов.

В связи с чем суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца – потребителя, и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу, невозможность возведения дома на протяжении длительного времени, соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда, что составит 85500 руб. 00 коп. (132000,00 руб. + 30000 руб.)*50%.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суду предоставлен договор 11177 от 30.08.2020 между ФИО3 и ООО «Правовой Альянс» об оказании юридических услуг предметом которого является написание претензии в ООО «Стройпрормбетон», жалоб в прокуратуру и иные органы, написание проекта искового заявления и ходатайства об обеспечении иска. П. 3 стоимость оказанных услуг установлена сторонами в 10 000 рублей, уплата которых подтверждается чеком. Выполнение работ подтверждается актом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за производство технического отчета ЗапСибЭкспертизы, поскольку данный отчет не принят судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Стройпромбетон» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Возложить обязанности на ООО «Стройпромбетон» устранить недостатки: произвести демонтаж фундамента и опалубки за свой счет по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Стройпромбетон» в пользу ФИО3 132 000 рублей 00 копеек в счет стоимости бетона, 9000 рублей 00 копеек в счет доставки бетона, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 85500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-1296/2021

УИД 86RS0004-01-2020-021013-43

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________