Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Курганский городской суд <адрес> с иском к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, о взыскании расходов.

В обоснование иска истцом указано, что в отношении него заместителем прокурора <адрес>ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было передано прокурором в Кетовский районный суд <адрес>, который передал дело по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>, а рассматривал дело мировой судья судебного участка №<адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью к защитнику по делу об административном правонарушении, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата защитнику 5000,00 руб., о чем истцу со стороны защитника выдан чек самозанятого от ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении защитник: - составил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении; - принял участие в качестве защитника истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> производство по делу об административном правонарушении № в отношении истца было прекращено.

В последствие истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к представителю за оказанием услуг по делу о взыскании с прокуратуры <адрес> и Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков, в связи с прекращением дела об административном правонарушении, за представительство его интересов оплатил представителю 5000,00 руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу со стороны защитника выдан чек самозанятого от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также указывалось, что в результате необоснованного административного преследования он понес нравственные страдания, так как переживал, что это негативно отразится на его репутации, что утратил веру в справедливость и доверие к прокурорам, что была поставлена под сомнение его добросовестность и законопослушность. Свои страдания истец оценил в 5000,00 руб.

Несмотря на то, что само составление в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, он, как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию по Кодексу РФ об административных правонарушениях, предусматривающему в качестве наказания административный штраф, безусловно, испытывал нравственные страдания, поскольку в период незаконного административного преследования, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя привлечения к административной ответственности.

Полагал, что в такой ситуации причинение морального вреда и его связь с действиями прокурора не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Учитывая его нахождение в психотравмирующей ситуации, необходимость обращаться к юридической помощи и к помощи защитника, участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении, его степень нравственных страданий, оцениваемых им в 5000,00 руб., по мнению истца, является обоснованной.

Сам факт прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, свидетельствует о незаконности действий прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, что не сделано прокурором, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Расходы истца в размере 5000,00 руб., понесенные им на защитника по делу об административном правонарушении, являются его убытками, понесенными в связи с незаконным административным преследованием.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ издержки в деле об административном правонарушении должны взыскиваться вне зависимости от вины госорганов.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2: - в возмещение убытков 5000,00 руб., - в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., - в счет расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб., - в счет почтовых расходов на отправку иска ответчикам 112,00 руб., - в счет расходов на уплату государственной пошлины 700,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО5, также представляя по доверенности интересы стороны ответчика прокуратуры <адрес>, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель соответчика - Министерство финансов Российской Федерации, привлеченный к участию в деле по инициативе суда при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

В судебное заседание третье лицо - заместитель прокурора <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в суд от него поступило заявление, где им отражено несогласие с исковыми требованиями, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации по данному делу на официальном сайте Курганского городского суда <адрес>.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

Данных о наличии специального поручения у Генеральной прокуратуры Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации в материалах дела не имеется.

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7., статей 28.1. и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.Р. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5. (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции, ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в отношении председателя <данные изъяты> УВД <адрес>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, председатель <данные изъяты>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно, не исполнил изложенные в представлении требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ в части приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства Устава товарищества, а также рассмотрения вопроса о признании членской книжки ФИО6 недействительной, голосований на общих собраниях лишь по в вопросам, указанным в пп. 4-6, 21, 22, 24 ч. 1 ст. 17 ФЗ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о возврате внесенных ФИО6 платежей, предусмотренных для членов товарищества, в том числе вступительных взносов. Действия председателя <данные изъяты>ФИО2, по мнению заместителя прокурора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кетовского районного суда <адрес> материалы административного дела № направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № Кетовского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> дело № передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> (по приказу за мирового судью судебного участка № судебного района <адрес>) производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянки» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1, которым получено 5000,00 руб. согласно онлайн-чеку самозанятого (ФИО1 ИНН № - Чек №ДД.ММ.ГГГГ 17:04:57 (+05:00), Режим НО: НПД от ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве защитника ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал ФИО7, который принял участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, подготовил письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд, принимая во внимание категорию административного дела, срок его рассмотрения (1 судебное заседание), исходя из вида, объема и качества оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, принимая во внимание принятое мировым судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, выразившихся в несении расходов на защитника по делу об административном правонарушении в сумме 5 000,00 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П критерием наличия оснований для возмещения понесенных расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5. либо пункта 4 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правового основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. № 36-П, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5. либо пункта 4 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5. либо пункта 4 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это – в соответствии со статьями 1.6., 3.2., 3.9., 27.1., 27.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом положений статей 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В данном случае каких-либо надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, стороной истца суду не представлено.

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Более того, производство по делу об административном правонарушении № было прекращено, к административной ответственности истец не привлекался, в отношении истца не применялись меры по ограничению его неимущественных прав.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

В силу положений статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Вина должностного лица – заместителя прокурора <адрес>ФИО4 в причинении истцу ФИО2 морального вреда не установлена.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27. и статьей 14.52. настоящего Кодекса).

Как следует из части 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении председателя <данные изъяты> УВД <адрес>ФИО2 послужили надзорные мероприятия в сфере ведения гражданами садоводства и огородничества, а также обращение ФИО6, не доверять которой у заместителя прокурора <адрес> оснований не имелось.

Заместитель прокурора <адрес>ФИО4 при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя <данные изъяты> УВД <адрес>ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, при том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по результатам исследования обстоятельств дела и судебной оценки представленных доказательств; действия должностного лица прокуратуры в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, которым получено 5000,00 руб. согласно онлайн-чеку самозанятого (ФИО1 ИНН №: Чек №ДД.ММ.ГГГГ 17:06:22 (+05:00), Режим НО: НПД от ФИО2 по дополнительному соглашению от 20.09.2021г.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5000,00 руб., принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и качество оказанных представителем юридических услуг согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления и направление искового материала в Курганский городской суд <адрес> суд через ГАС Правосудие, участие представителя и истца при подготовке дела к судебному разбирательству, и приобщение оригиналов документов), исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма расходов 5000,00 руб. по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и срока его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании почтовых расходов по отправке копии искового заявления сторонам в размере 112,00 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 700,00руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция: 4958).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в сумме 112,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ