Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании ответов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее по тексту ГИТ в Челябинской области) о признании ответа инспекции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании ответа инспекции от ДД.ММ.ГГГГ не по существу заявления, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИТ в Челябинской области с заявлением о том, что работодатель ее мужа обязан выплатить ей заработную плату ее мужа на день смерти, однако выплаты произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан от инспекции труда с разъяснением, что ей необходимо предоставить работодателю письменное заявление о выплате заработной платы при увольнении мужа в связи с его смертью. Полагает, что ответ инспекции труда не соответствует ст. 141 Трудового кодекса. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в инспекцию труда с заявлением о том, что работодатель ее мужа не выплачивает ей пособие на погребение. ДД.ММ.ГГГГ она получила от инспекции труда ответ с разъяснением, что согласно коллективному договору ОАО «РЖД» ее заявление будет рассмотрено комиссией, которая определит конкретную сумму выплат. Считает, что ответ инспекции труда дан не по существу ее заявления, так как согласно ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» сумма выплат производится на основании справки о смерти. Коллективный договор ОАО «РЖД» отношения к данному закону не имеет. В связи с этим ответчиком ей был причинен моральный вред. Она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Фонд социального страхования, прокуратуру Челябинской области, написать бесчисленное количество обжалований. Она не могла спать по ночам, постоянно думала о том, как доказать свои права. Из-за этого она не могла вести привычный образ жизни. У нее до сих пор нет аппетита.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приказом начальника эксплуатационного локомативного депо Челябинск № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уволен по п. 6 ст. 93 Трудового кодекса РФ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГИТ в Челябинской области с заявлением о том, что работодателем при увольнении ее мужа ФИО4 ей не был выдан расчет.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГИТ в Челябинской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ с разъяснением ст. 141 Трудового Кодекса РФ и рекомендацией предоставить работодателю письменное заявление о выплате всех причитающихся сумм при увольнении мужа в связи с его смертью.

В соответствии со ст. 141 Трудового Кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с комментариями к данной статьезакона,выдача заработной платы и всех остальных причитающихся умершему работнику сумм (компенсация за неиспользованные дни отпуска и т.д.) производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю таких документов, как:

- свидетельство о смерти работника;

- письменное заявление о выплате причитающихся работнику сумм;

- документ, удостоверяющий личность заявителя, а также документ, подтверждающий факт родства с работником (если документ, удостоверяющий личность, не содержит необходимой информации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ, данный заместителем руководителя ГИТ в Челябинской области ФИО2, с разъяснением ФИО1 о необходимости предоставить работодателю письменное заявление о выплате всех причитающихся сумм при увольнении мужа, является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГИТ в Челябинской области с заявлением о том, что работодатель ее мужа ФИО4 не выплатил ей социальное пособие на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИТ в Челябинской области ФИО5 в адрес заявителя ФИО1 был направлен ответ, в котором сообщалось, что пунктом 5.3.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено … производить оплату счетов сторонних организаций за предоставленные ритуальные услуги в размере от *** рублей до *** рублей. Заявление ФИО1 о предоставлении материальной помощи, предусмотренной пунктом 5.3.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, будет рассмотрено комиссией, созданной в Дирекции тяги структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», которая определит конкретную сумму. После этого будет выдана материальная помощь.

Проанализировав ответ ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ГИТ в Челябинской области проведена проверка выполнения работодателем положений коллективного договора об оказании бесплатных услуг и пособий на погребение, оказании материальной помощи семье погибшего работника.

То обстоятельство, что в ответе ГИТ в Челябинской области отсутствует разъяснение по вопросу невыплаты ФИО1 социального пособия на погребение, не свидетельствует о том, что ей были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства причинения нравственных страданий ФИО1 суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании ответов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Смирнова

Секретарь О.В. Топилина

Решение вступило в законную силу « » _________________ 201 г.

Судья Е.Н. Смирнова

Секретарь