Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Шакирзяновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Войнова Е. П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Войнов Е.П. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Головановой Т.А., автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Табакова Е.И., и автомобиля Пежо 3008 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак [ № ]Головановой Т.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт Моторс», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305 600 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 305 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 7 000 рублей

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Истец Войнов Е.П., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица – Голованова Т.А., Табаков Е.И., Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что истец Войнов Е.П. является собственником автомобиля Пежо 3008 государственный регистрационный знак [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Головановой Т.А., автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Табакова Е.И., и автомобиля Пежо 3008 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭКСТ»

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ», определить какие повреждения, получены автомобилем ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак [ № ], в результате дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] , не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным

По ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро № 1»

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро № 1» повреждения автомобиля ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак [ № ] указанные в материалах дела с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] . Наслоения посторонних материалов зеленого оттенка, разнонаправленные пересекающиеся трасы, конструктивные особенности автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак [ № ] (левый угол переднего бампера по продольной оси автомобиля конструктивно выступает относительно крыла переднего левого; также установлены колеса с автошинами, имеющие значительный вылет за пределы крыла), графическое моделирование – данные факты с технической точки зрения указывают на несоответствие повреждений правовой боковой части автомобиля ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак [ № ] обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] . Поскольку повреждения правой боковой части автомобиля ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак [ № ] образованы при иных обстоятельствах, а контакт автомобилей ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак [ № ] и ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак [ № ] опровергнут проведенным исследованием, отсутствует причинно-следственная связь, указывающая на образование комплекса повреждений в передней части автомобиля ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак [ № ] при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывается ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ]

Поскольку истцом в материалы дела было представлено решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу [ № ], которым были удовлетворены требования другого участника рассматриваемого ДТП Табакова Е. И. к АО «СОГАЗ» , судом по ходатайству истца по делу была назначена третья судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость»

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» повреждения автомобиля ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак [ № ], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определяется

Оценивая заключения экспертов ООО «НЭКСТ», ООО «Экспертное Бюро № 1», ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу, что они в полной мере отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, представляют собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий не содержат, выполнены экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Эксперт Моторс» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от [ 00.00.0000 ] , обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом ООО «Эксперт Моторс» не исследовались.

Административный материал является лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, но не подтверждает реального дорожно-транспортного происшествия с указанными в нем транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому административный материал не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, в материалах дела не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Так как судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Экспертное Бюро № 1» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 24 000 рублей не оплачена

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в пользу ООО «Экспертное Бюро №1» с истца судом взыскивается вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 28 000 рублей не оплачена

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость», то в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с истца судом взыскивается вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Войнова Е. П. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Взыскать с Войнова Е. П. в пользу ООО «Экспертное Бюро № 1» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Войнова Е. П. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова