Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Навис» о защите прав потребителей в области участия в долевом строительстве, и по встречному иску ООО «Навис» к ФИО1 ФИО8 о признании договора участия в долевом строительстве, действующим,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Навис» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, - о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 1893988 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 680036 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскивать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю присужденную сумму, в размере средней ставки по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, и имевшими место в соответствующие периоды, с момента вступления судебного решения в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщиком) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после окончания строительства передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ дольщику квартиру с условным номером №, расположенную на <адрес>-м этаже, корпус (секция) <адрес>, подъезд <адрес>, строительные оси №, а дольщик обязался оплатить долевой взнос за квартиру в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что оплатил долевой взнос в полном объеме.

Истец, ссылаясь на положения п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15, 32 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что он утратил в исполнении договора, поэтому в силу названной нормы ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, такой отказ не был обусловлен неправомерными действиями ответчика, так как предусматривает безусловное право истца на отказ от исполнения договора, в связи с чем у ответчика появилась обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору, выплате процентов за пользование денежными средствами. Однако, ответчик не вернул истцу уплаченные денежные средства, не выплатил проценты за пользование денежными средствами, направленную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, подал встречный иск, в котором просил признать договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ действующим, указывая, что договор является действующим. Односторонний отказ истца от исполнения договора недействителен, так как односторонний отказ заявлен на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку специальным законом Федеральным законом №214-ФЗ урегулированы основания для отказа дольщика от исполнения договора и основания для расторжения договора в судебном порядке. Оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется (л.д<данные изъяты>).

В судебном заседании истец и его представитель истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали, просили отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщиком) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №, и после окончания строительства передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ дольщику квартиру с условным номером №, расположенную на <адрес>-м этаже, корпус (секция) <адрес>, подъезд <адрес>, строительные оси №, а дольщик обязался оплатить долевой взнос за квартиру в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. путем открытия ДД.ММ.ГГГГ аккредитива (л.д.<данные изъяты>), а также в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано ответчику разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство объекта –малоэтажные многоквартирные дома с магазином розничной торговли по указанному строительному адресу, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, которое продлено на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства ; оснований для отказа от исполнения договора истец не указал (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов ….» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (часть 1).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (часть 1.1.).

Принимая во внимание положения ст.9 Федерального закона №214-ФЗ и договора долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался осуществить передачу истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГг., направление истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора, является необоснованным, поскольку не наступили какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст.9 Федерального закона №214-ФЗ для отказа от исполнения договора либо его расторжения в судебном порядке на дату направления истцом данного уведомления.

Истец указывает, что отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве оснований на положениях ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцом необоснованно заявлено о расторжении договора на основании данной нормы закона, исходя из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом №»14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …».

Статьей 9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (часть 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (часть 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 и пункт 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данные отношения возникли между сторонами из договора участия в долевом строительстве, которым урегулированы основания для отказа от исполнения договора и основания расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем суд считает, что положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора не подлежит применению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования о взыскании долевого взноса, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку договор участия в долевом строительстве является действующим.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречный иск ООО «Навис» удовлетворить, признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, действующим.

иск ФИО1 ФИО9 к ООО «Навис» о защите прав потребителей в области участия в долевом строительстве, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.