Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А. с участием прокурора Нестеровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744-14 по иску ФИО1 к ООО «Май-Фудс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удержаний, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности лидера команды Хорека и Госзаказчики, ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Считая увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, поскольку в дни, вменяемые ему в качестве прогула, выполнял трудовые обязанности, а именно проводил переговоры в ФИО»; также ссылаясь на незаконное удержание из его заработной платы стоимости ноутбука, просил взыскать *** рублей, увеличил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до *** рублей, также просил взыскать расходы на представителя в размере *** рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что в его трудовые обязанности входило ведение переговоров для заключения договоров поставки продукции, для чего он практически ежедневно покидал офис, об отъездах из офиса руководство в известность не ставил, иногда по требованию непосредственного руководителя представлял отчеты о работе за прошедшие дни; ДД.ММ.ГГГГ он проводил переговоры с *** ДД.ММ.ГГГГ проводил переговоры *** ДД.ММ.ГГГГ проводил переговоры с ***, ДД.ММ.ГГГГ находился на переговорах с *** ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено дать объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте, он отказался представить объяснение.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец был уволен на прогулы ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение дня, истцу предлагалось представить объяснение по факту прогула, от предоставления объяснения истец отказался, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Удержание из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ года произведено в связи с невозвращением истцом служебного ноутбука.

Также ответчиком представлены возражения л.д.17-21, 116-120).

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с обоснованностью увольнения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность лидера программы Хорека и Госзаказчики Сообщества маркетинга и продаж. Местом работы истцу были установлены помещения работодателя, расположенные в г.Москве, по договоренности с работодателем отдельные трудовые обязанности истец мог осуществлять вне помещений работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ региональным директором ФИО истцу было предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истец был ознакомлен. Согласно докладной записке регионального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался представить пояснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками работодателя был составлен акт, согласно которому в указанный день отсутствие истца на рабочем месте установлено считать прогулом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно требованиям пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно требованиям п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 209 ТК РФ установлено, что рабочем местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из объяснений истца усматривается, что одной из его должностных обязанностей являлось проведение переговоров для заключения договоров поставки. Указанные переговоры истец проводил регулярно, несколько раз в неделю с выездом из офиса работодателя, при этом отчеты по каждому факту отъезда из офиса истец работодателю не представлял. Данные факты не оспорены представителем ответчика.

Также из объяснений сторон усматривается, что журнал разъездов в организации не ведется.

Согласно представленным суду актам о проведении переговоров истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводил переговоры с ФИО ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО и ДД.ММ.ГГГГ с МУ ФИО Указанные акты не оспорены ответчиком.

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что она знает истца как сотрудника ответчика, было два собрания, на первом ФИО предлагал истцу представить план работы на октябрь, примерно через неделю истцу также предлагали представить план работ, при ней (свидетеле) истцу не предлагали написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте; в связи с должностной инструкцией истец отъезжал с рабочего места каждый день, ездил на переговоры с клиентами, мог целый день отсутствовать на работе, подчинялся истец лидеру сообщества продаж ФИО3, докладывал ли истец о своих отъездах ФИО3, свидетель не знает.

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что он работает у ответчика в должности лидера сообщества продаж, в трудовые обязанности истца входило развитие продаж, переговоры с клиентами, заключение договоров, у истца разъездной характер работы, он может целый день не появляться на работе, о своих уходах с работы при свидетеле истец не докладывал.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку оснований сомневаться в их соответствии действительности не имеется.

Согласно требованиям п.53 постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что истцом представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно проведение переговоров с рядом организаций, отсутствие в офисе работодателя в указанные дни не может быть вменено истцу в качестве прогула. При этом доводы возражений об отсутствии указанных истцом организаций в клиентской базе ответчика не являются основанием для признания наложенного на истца взыскания обоснованным, поскольку судом установлено, что в трудовые обязанности истца входило развитие продаж и поиск новых клиентов.

Учитывая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть вменено ему в вину в качестве дисциплинарного проступка, а доказательства того, что при наложении взыскания только за отсутствие на рабочем мессе ДД.ММ.ГГГГ учитывались тяжесть именно данного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах увольнение истца суд признает незаконным.

Согласно требованиям ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом требований вышеприведенной нормы права и установленного факта незаконности увольнения истца, суд полагает необходимым восстановить истца на работе.

Частью 2 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть взыскать с ответчика в пользу истца.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего:

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчетным листкам за двенадцать месяцев, предшествовавших увольнению, истцу начислена заработная плата в общем размере *** рубля (без учета отпускных выплат и оплаты нетрудоспособности, не учитывающихся при определении среднего заработка в силу Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07). Следовательно, среднедневной заработок истца составит *** : 211 отработанных дней). Следовательно, за 45 дней вынужденного прогула истцу должен быть начислен заработок в размере *** рубля, а за вычетом 13% НДФЛ – *** рубля. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания удержанной из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года суммы *** рублей по следующим основаниям.

Из расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что *** рублей удержаны из заработной платы истца как возмещение причиненного ущерба. Из бухгалтерской справки ответчика усматривается, что указанная сумма составляет остаточную стоимость выданного истцу в связи с исполнением трудовой функции ноутбука, который не был сдан истцом при увольнении. Указанные сведения не оспорены истцом.

В силу требований ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Перечень случаев, при которых возможно удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, содержится в ч.2 ст.137 ТК РФ, в соответствии с которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 7 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Не сдача работником выданных ему под отчет материальных ценностей не указана в ч.2 ст.137 ТК РФ в качестве основания для удержания стоимости материальных ценностей из заработной платы работника.

Согласно требованиям ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая, что сведения о согласии истца добровольно возместить ответчику стоимость ноутбука суду не представлены, наоборот, из бухгалтерской справки усматривается, что истец отказался сдать ноутбук, суд полагает, что стоимость ноутбука может быть взыскана с истца только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает действия ответчика в части удержания из заработной платы истца *** рублей необоснованным и взыскивает неправомерно удержанную сумму с ответчика.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с истца причиненного ущерба или об обязании возвратить выданный ноутбук.

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определяя сумму расходов с учетом требования разумности в размере *** рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере *** рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Май-Фудс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удержаний, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности лидера команды Хорека и Госзаказчики ООО «Май-Фудс»

Взыскать с ООО «Май-Фудс» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере *** копеек, заработную плату в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать ***

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Май-Фудс» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья