Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными пункты 7.3, 8.3 Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 640,80 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 386,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы предварительно оплаченного товара из расчета 1 533 рублей 20 копеек в день. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор по изготовлению и поставке термопанели, стоимостью 337 643,40 руб., со сроком поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по Договору в размере 306 640,80 руб. Товар не был поставлен. В адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают. Согласны с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об отложении дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила, своего отношения к иску не выразила.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Покупатель) и ИП ФИО3 (далее Поставщик) был заключен договор поставки товара № (далее Договор), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 32-38).

Согласно п. 2.3 Договора срок поставки товара – 35 рабочих дней от даты предоплаты.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость товара по Договору оставляет 383 301 руб.

Согласно п. 4.3 Договора предусмотрена предоплата в размере 306 640,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена предоплата в размере 306 640,80 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору согласно которого срок поставки товара – 35 рабочих дней от даты заключения настоящего дополнительного соглашения, с условиями стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 20-22).

Из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что Договор со стороны Поставщика в срок выполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств была получена представителем ответчика (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии о возврате денежных средств (л.д. 23-24)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 56, 66 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать доводы, на которых основаны его требования и возражения. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным истцом доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 306 640,80 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку передачи товара покупателю, начиная с 15 дня просрочки, в размере 0,1% от суммы, своевременно внесенной покупателем предоплаты за товар за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 Договора установлен срок рассмотрения претензий в течении 30 календарных дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п.п. 7.3, 8.3 Договора являются недействительными.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Оснований для освобождения от выплаты неустойки не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 386 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы предварительно оплаченного товара из расчета 1 533 рублей 20 копеек в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 234 013,60 руб. ((<данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом представлены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителям в сумме 2 200 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в качестве судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 430,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 7.3, 8.3 Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 640 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 386 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 234 013 рублей 60 копеек, по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., всего в сумме 704 240 (семьсот сорок тысяч двести сорок) рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы предварительно оплаченного товара из расчета 1 533 рублей 20 копеек в день.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3государственную пошлину в размере 8 430 (восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 27 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 28 января 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев