Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору комиссии в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии, согласно которому ответчик приняла на себя обязанности по поручению истца за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащей истцу шубы. Товар был передан комиссионеру в салоне Dionelli по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ТРЦ «Меркурий», место 2-6. Общая стоимость товара определена сторонами в размере 140 000 рублей, что следует из накладной от ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи товара и до настоящего времени товар не реализован ответчиком, сам товар и денежные средства за него не возвращены. В ходе обмена сообщениями с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила о готовности вернуть товар, однако конкретного времени не обозначила, а в дальнейшем уклонялась от какого либо общения с истцом.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять и защищать свои интересы представителю ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца первого статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, приняла от истца на реализацию на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ меховое изделие – шубу, стоимость которой была определена в размере 140 000 рублей (л.д. 7).

Пункт 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, возлагает на комиссионера обязанность выплатить комитенту денежные средства за проданный товар не позднее чем на третий день после продажи товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, учитывая то, что вышеприведенные нормы не устанавливают правила, относящиеся к форме договора, считает, оценив в совокупности доказательства по делу, в частности представленную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, содержащий переписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на предмет возврата мехового изделия (л.д. 52-57), пояснения сторон, приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 (исключена из реестра ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ) сложились отношения, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что шуба ей по договору комиссии не передавалась, опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, ФИО2 передала в салон Dionelli, расположенный в ТЦ «Меркурий», шубу норковую 1 штуку, цена указана в размере 140.000 рублей (л.д. 7).

Из письменных объяснений ответчика следует, что ответчик в период работы индивидуальным предпринимателем, в основном осуществляла свою деятельность в ТЦ «Шувалово», а в ТЦ «Меркурий» ездила крайне редко в целях подмены сотрудника, однако сам факт осуществления деятельности в салоне в ТЦ «Меркурий» ответчик не оспаривает.

Ссылки ответчика на то, что накладная заполнена не по правилам и на ней отсутствует печать ИП, из чего можно придти к выводу, что договор между сторонами не заключался и истец действует недобросовестно, судом откланяются, поскольку истец, являющейся обычным потребителем, выступающим как заведомо слабая сторона в публичных договорных отношениях, который может не знать тонкостей формальных нюансов договорных отношений, заключая договор с ИП полагала, что документы будут заполнены надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что товар ей не принимался, кроме того, опровергаются представленной в материалы дела перепиской посредством СМС-сообщений в программе WhatsApp между сторонами, из которой следует, что истица направила ответчику копию квитанции, после получения которой ответчик пишет, что позвонит истцу и то, что она думает как вытащить из шубу из системы, так как она чипирована. То есть из данной переписке следует, что ответчик признавала квитанцию, по которой была передана шуба, понимала о какой конкретно шубе идет речь и просила время для решения вопроса.

При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что номер, с которого велась переписка, действительно принадлежит ответчику.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику товар – шубу на реализацию, ответчик не возвратила истцу ни указанное изделие, ни денежные средства, в случае его реализации, а доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 140.000 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что истец требования о возврате мехового изделия не предъявляла с 2014 года и об отсутствии перед ней обязательств, противоречат письменным доказательствам и судом отклоняются.

Из представленного к материалам дела протокола осмотра доказательств, а именно из переписки между истцом и ответчиком, следует, что требования о возврате изделия заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок договора комиссии сторонами не определен, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления истцом требований срок исковой давности не истек.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Учитывая, что сторонами заключен договор комиссии, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами названного закона.

Прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что истица не вправе обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа, т.к. правоотношения между сторонами продолжают регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возврате мехового изделия, переданного на реализацию ответчику по договору комиссии не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей ((140.000+10.000) \2), при этом оснований, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей, от уплаты в части, которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140.000 рублей по договору комиссии, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 75.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 4.300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ