Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Гридневой Т.В. и Кузьменко Г.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратилась в суд с иском к Гридневой Т.В. и Кузьменко Г.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики Гриднева Т.В. и Кузьменко Г.И. были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности продавцов торгового отдела по приказам № 4136-Л от 20 декабря 2012 года и № 4137-Л от 20 декабря 2012 года соответственно. В период с 21 декабря 2012 года по 23 мая 2014 года ответчицы осуществляли трудовую деятельность в магазине № ..., расположенном в ..., ... ..., на условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из продавцов Гридневой Т.В., Кузьменко Г.И. и руководителя коллектива П.С.У. был сформирован трудовой коллектив, с которым 27 декабря 2012 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За период работы ответчиц в магазине ... с 21 декабря 2012 года по 23 мая 2014 года были проведены две инвентаризации, по результатам которых за коллективом Гридневой Т.В., Кузьменко Г.И. и П.С.У. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» на общую сумму 305 924 рубля 77 копеек. Поскольку ответчицы работали в данный период на условиях полной коллективной ответственности, недостачу при солидарной ответственности им было предложено погасить в равных долях из расчета 305 924,77 (сумма недостачи)/ 3 (коллектив) = 101 974 рубля 93 копейки с каждой. П.С.У. сумму ущерба причиненную истцу возмещает в добровольном порядке, ответчицы Гриднева Т.В. и Кузьменко Г.И. частично погасили сумму ущерба в размере 87 335 рублей. С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба, однако, данные уведомления остались без удовлетворения и ответа. Так как в настоящее время ответчики прекратили трудовые отношения, то во вне судебном порядке взыскать причиненную сумму недостачи в полном объеме не предоставляется возможным. На основании изложенного просят суд взыскать с Гридневой Т.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 14 639 рублей 93 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 539 руб. 20 коп.

Взыскать с Кузьменко Г.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 14 639 рублей 93 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 539 руб. 20 коп.

Представитель истца – Загорулин А.А. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что доводы ответчиков не обоснованы и не могут быть основанием для отказа в иске по следующим основаниям. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно пункта 5.2.1. трудовых договоров заключенных с ответчиками, последние обязуются добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные должностной инструкции. Ознакомившись с правилами внутренними трудового распорядка, и должностной инструкцией, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре, Гриднева Т.В. приняла на себя обязанности старшего продавца, утвержденные должностной инструкции Старшего продавца Гридневой Т.В. .... В соответствии с пунктом 1.5. должностной инструкции Гриднева Т.В. должна знать постановления, распоряжения, приказы и другие утвержденные нормативные документы, касающиеся работы предприятия торговли, как общегосударственные, так и принятые внутри Компании. Согласно пункта 2.11. упомянутой должностной инструкции в перечень обязанностей Гридневой Т.В. входит обязанность по организации и обеспечению продаж как товаров производства ЗАО фирма «Агрокомплекс», так и коммерческого товара. На основании пунктов 2.17., 2.18. должностной инструкции Гриднева Т.В. обязана следить за сроками реализации продукции, находящейся в магазине и принимать необходимые меры по их возврату (перемещению) в порядке установленном Регламентом возврата продукции из розничной сети ЗАО фирма «Агрокомплекс» (Приложение №2), а также обеспечивать снятие нереализованных (просроченных) товаров с продаж.

Ознакомившись с правилами внутренними трудового распорядка, и должностной инструкцией, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре, Кузьменко Г.И. приняла на себя обязанности продавца продовольственных товаров, утвержденные должностной инструкции «Продавца продовольственных товаров Кузьменко Г.И. ...». В соответствии с пунктом 1.5. должностной инструкции Кузьменко Г.И. должна знать правила продажи отдельных товаров и другие нормативные правовые акты по вопросам осуществления торговой деятельности, в том числе локальные нормативные акты по вопросам осуществления розничной торговли принятие в ЗАО фирма «Агрокомплекс». На основании пунктов 2.12., 2.13. должностной инструкции Гриднева Т.В. обязана следить за сроками реализации продукции, находящейся в магазине и принимать необходимые меры по их возврату (перемещению) в порядке установленном Регламентом возврата продукции из розничной сети ЗАО фирма «Агрокомплекс», а также снимать нереализованные (просроченные) товары с продаж. Регламентом возврата продукции из розничной сети (далее по тексту - Регламент) в ЗАО фирма «Агрокомплекс» утвержден порядок возврата продукции с истекшим сроком годности, требования которого распространяются на всех сотрудников ЗАО фирма «Агрокомплекс» принимающих участие в процедуре возврата продукции из торговой сети. В соответствии с данным Регламентом возврату из торговой сети подлежит продукция со сроком реализации не более 14 суток, а также вся комиссионная продукция за 3 месяца до окончания срока годности (пункт 1.2.). Статьей 4 Регламента урегулирован порядок возврата продукции собственного производства ЗАО фирма «Агрокомплекс» по выявлению скрытых дефектов и истечению сроков годности. Согласно пункта 4.2 Регламента возврат продукции с истекшим сроком годности осуществляется не позднее, чем на следующий после окончания срока годности за исключением праздничных дней.

Инициатором возврата продукции является старший продавец торговой точки. Возврат продукции осуществляется путем ее передачи экспедитору по накладной. Экспедитор обязан принять у продавца подготовленный товар по количеству, расписаться во всех экземплярах возвратной накладной, подтвердив тем самым факт соответствия фактического количества товара, количеству, указанному к накладной на момент передачи товара (пункт 4.4. Регламента). Возврат комиссионного товара производится в порядке установленном статьей 5 Регламента. Возврат комиссионного товара осуществляется до истечения срока годности (остаточный срок годности не менее 10% от общего срока годности) с обязательным согласованием отделом категорийного менеджмента (п.п. 5.1.2, 5.1.3). Товар должен быть возвращен в течение 7 календарных дней с момента получения согласования, с ближайшей поставкой бакалейной продукции.

В случае нарушения материально-ответственными лицами сроков и порядка возврата просроченной продукции, на основании пункта 7.7 Регламента, ответственность за потери товарно-материальных ценностей, которые были выявлены по итогам проведения ревизий, несут материально-ответственные лица.

Вместе с тем, на основании действующего в ЗАО фирма «Агрокомплекс» приказа «О списании нереализованного товара с истекшим сроком годности», в случае выявления ревизионной комиссией при проведении инвентаризации невозвращенного товара собственного производства с истекшим сроком годности, данный товар может быть списан с подотчета материально-ответственных лиц по решению Финансового директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» в сумме не более 1% к товарообороту торговой точки за учетный период. При этом сумма дефектного товара, превышающая 1%, к списанию не подлежит.

Исходя из актов дефектного товара собственного производства от 28.11.2013 года и 15.10.2013 года, сумма дефектного товара в пределах 1% к товарообороту торговой точки за учетный период, а по акту от 15.10.2013 года в пределах 1,7% была списана бухгалтерий торгового отдела из подотчета материально-ответственных лиц.

Факт частичного списания дефектного товара собственного производства по акту от 28.11.2013 года на сумму 10 860,34 руб. и по акту 15.10.2013 года на сумму 41 361,48 руб. из подотчета материально-ответственных лиц нашел свое отражение в бухгалтерских регистрах (реестры приходных и расходных документов).

Дефектный товар других производителей (коммерческий товар) своевременно не возвращенный материально-ответственными лицами в соответствии с Регламентом и указанный в актах от 28.11.2013 года и от 15.10.2013 года не подлежит списанию с подотчета ответчиков, так как приказом «О списании нереализованного товара с истекшим сроком годности» такой порядок не предусмотрен. Данный товар должен был быть в полном объеме и своевременно возвращен на склад истца в порядке установленном Регламентом. Доказательств отсутствия возможности исполнения своих должностных обязанностей по возврату товара в соответствии с Регламентом ответчики не представили. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №02-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку возврат согласно порядка установленного Регламентом может быть произведен только на основании накладной за подписью продавца сдающего товара и экспедитора его принимающего, основанием для уменьшения размера недостачи может быть только накладная, либо в исключительных случаях принятие Финансовым директором ЗАО фирма «Агрокомплекс» решения о списании суммы дефектного товара выявленного по итогам проведения инвентаризации в порядке установленном в приказе «О списании нереализованного товара с истекшим сроком годности».

Ответчики – Гриднева Т.В., Кузьменко Г.И. - в судебном заседании исковые требования не признали пояснили, что дефектный товар, имевшийся на момент проведения инвентаризаций необоснованно отнесен в подотчет материально-ответственных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании приказов (распоряжений) о приеме работника на работу № 4136-Л от 20 декабря 2012 года и № 4137-Л от 20 декабря 2012 года, Гриднева Т.В. и Кузьменко Г.И. были приняты на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавцов соответственно.

В соответствии с приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1913 от 23 мая 2014 года и № 1912 от 23 мая 2014 года, Гриднева Т.В. и Кузьменко Г.И. были уволены по собственному желанию соответственно.

Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27 декабря 2012 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Гридневой Т.В., Кузьменко Г.И. и П.С.У.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому П.С.У. как руководитель коллектива, а Гриднева Т.В. и Кузьменко Г.И. как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

Факт недостачи по итогам проведенной первой инвентаризации за период работы коллектива с 25 декабря 2012 года по 15 октября 2013 года подтверждается следующими доказательствами:

Согласно приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации № 881-Р-13 от 11 октября 2013 года следует, что для проведения плановой ревизий 15 октября 2013 года в магазине ... расположенном в ..., ... ..., была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. О проведении ревизии каждый член коллектива магазина ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» был лично под роспись уведомлен.

На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 15 октября 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 15 октября 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 15 октября 2013 года, реестра приходных и расходных документов по магазину ... за период с 25 декабря 2012 года по 15 октября 2013 года, акта документальной ревизии № 38 от 17 октября 2013 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 15 октября 2013 года составляет 286 427 рублей 33 копейки.

Из объяснительных данных Гридневой Т.В. и Кузьменко Г.И. от 15 октября 2013 года по факту выявленной недостачи следует, что недостача могла произойти из-за допущенных ошибок в отчете.

Факт недостачи по итогам проведенной второй инвентаризации за период работы коллектива с 16 октября 2013 года по 28 ноября 2013 года подтверждается следующими доказательствами:

Согласно приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации № 1044-Р-13 от 26 ноября 2013 года следует, что для проведения внеплановой ревизий 28 ноября 2013 года в магазине ... расположенном в ..., ... ..., была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. О проведении ревизии каждый член коллектива магазина ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» был лично под роспись уведомлен.

На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 28 ноября 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 28 ноября 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 28 ноября 2013 года, реестра приходных и расходных документов по магазину ... за период с 16 октября 2013 года по 28 ноября 2013 года, акта документальной ревизии № 39 от 01 декабря 2013 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 28 ноября 2013 года составляет 19 497 рублей 44 копейки.

Из объяснительных данных Гридневой Т.В. и Кузьменко Г.И. от 28 ноября 2013 года по факту выявленной недостачи следует, что товар имеется в наличии, но он пришел в негодность.

Со всеми актами ревизий ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, не представили.

На основании актов служебных расследований от 18 октября 2013 года, 02 декабря 2013 года следует, что комиссии, назначенные приказами генерального директора № 385 от 16 октября 2013 года и ... от 29 ноября 2013 года, проведя служебные расследования по факту недостач в магазине № ..., выявленных проведенными в нем ревизиями установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № ....

Так же судом принимается во внимание добровольное возмещение П.С.У., и частичное возмещение ответчицами Гридневой Т.В. и Кузьменко Г.И. материального ущерба причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиц Гридневой Т.В. и Кузьменко Г.И. в пользу истца будет составлять: 286 427 рублей 33 копейки (сумма по итогам проведенной первой инвентаризации)/ 3 (коллектив) + 19 497 рублей 44 копейки (сумма по итогам проведенной второй инвентаризации)/ 3 (коллектив) – 87 335 (возмещенный ущерб ответчицами) = 14 639 рублей 93 копейки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиц в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 539 руб. 20 коп. с Гридневой Т.В. и 539 руб. 20 коп. с Кузьменко Г.И., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 23416 от 04 июля 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.

Взыскать с Гридневой Т.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 14 639 рублей 93 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 539 руб. 20 коп.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 г.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда Коба Л.Н.

Решение вступило в законную силу.